Разработала ли Brilliant Light Power новый источник энергии из молекул воды?

Brilliant Light Power — это компания, которая утверждает на своем веб-сайте, что имеет:

разработали новый коммерчески конкурентоспособный, экологически чистый, основанный на плазме первичный источник огромной энергии от преобразования атомов водорода молекул воды в темную материю, ранее не идентифицированную материю, которая составляет большую часть массы Вселенной. SunCell®, который был изобретен для использования нового источника энергии, каталитически преобразует водород непосредственно в форму темной материи, называемую Hydrino®, высвобождая яркий высокоэнергетический свет, который преобразуется в энергию с понижением частоты для облегчения производства электроэнергии с использованием коммерчески доступных фотоэлектрических элементов-концентраторов.

На их странице в Википедии написано:

Brilliant Light Power, Inc. (BLP), ранее называвшаяся BlackLight Power, Inc. из Крэнбери, штат Нью-Джерси, — компания, основанная Рэнделлом Л. Миллсом, который утверждает, что открыл новый источник энергии . Предполагаемый источник энергии основан на утверждении Миллса о том, что электрон в атоме водорода может опускаться ниже самого низкого энергетического состояния, известного как основное состояние .

Brilliant Light Power продемонстрировала новый источник энергии?

Разве связанная статья в Википедии - или, точнее, ее связанные цитаты - не отвечает на это для вас?
Я искренне впечатлен тем, что они, кажется, смогли поддерживать эту компанию с 1991 года (основание Brilliant Light Power ), с этой презентацией всего два месяца назад.
Никто не знает, что такое темная материя. Любой, кто утверждает, что делает это, автоматически подвергается сомнению.

Ответы (1)

Нет, утверждения совершенно не соответствуют действительности. Наука почему немного сложна.

Мнения пользователей Physics.SE таковы , что это:

невероятно до абсурда.

Мнения пользователей Quora таковы:

Очевидная проблема теории Миллса в том, что гидрино не существует. Вероятность мошенничества 99,99999%. [...] То, что мы рассматриваем с BLP, является не чем иным, как тщательно продуманной аферой с использованием причудливой лампочки.

MarkCC в блоге Good Math, Bad Math рассказывает более подробно:

Что делает гидрино интересным как кусок чудачества, так это то, что в нем гораздо больше глубины, чем в большинстве дерьмовых вещей. Доктор Миллс не просто махнул рукой, что эти штуки с гидрино существуют — у него есть очень сложная подробная теория — с большим количеством нетривиальной математики — для ее поддержки. Увы, математика — фигня, но ее мусорность не очевидна. Чтобы увидеть проблемы, нам нужно глубже погрузиться в математику, чем обычно.

Идея Рэнделла Милля основывается на утверждении, что существует гидрино, в котором электрон находится в более низком основном состоянии, чем основное состояние. Это не связано с холодным синтезом.

Ни один гидрино никогда не наблюдался кем-либо еще. Он никогда не показывал его никому другому. Он утверждал, что сделал это и написал об этом исследовательские работы, но никто никогда этого не видел. Если бы он мог показать кому-нибудь новое более низкое энергетическое состояние водорода, он мог бы получить Нобелевскую премию, и о нем наверняка бы говорили во всем городе. Его сбор средств был бы в тысячи раз проще, и его бы мгновенно узнали, если бы он показал это какому-нибудь заслуживающему доверия учёному. Стоит спросить, почему он этого не делает.

Основное состояние электрона — это самое низкое состояние, в котором он может находиться. Состояние ниже основного, если бы оно было возможно, вероятно, уже было бы замечено кем-то другим. Вероятность того, что то, что предлагает Рэнделл Миллс, невозможно, чрезвычайно высока, потому что, несмотря на большее количество исследований квантового состояния водорода, чем я могу сосчитать, состояние гидрино ниже основного никогда не наблюдалось.

Я думаю, некоторые из ссылок выше объясняют это лучше. Но это мое объяснение.

Наличие ссылок на источники в ваших ответах — это хорошо, но на случай, если ссылка потеряется, не могли бы вы написать ключевые моменты из этих утверждений в своем ответе?
Пожалуйста, не отклоняйте аргументы в общем — возможно, вы правы, однако мы требуем, чтобы ответы основывались конкретно на доказательствах.
@Sklivvz Вы сделали ответ хуже. Скептицизм должен включать скептическое отношение к грандиозным обещаниям. Это все, что я сказал. Вряд ли это было спорным.
@Sklivvz Было еще лучше, пока ты не «исправил».
@Sklivvz - отредактированная часть не имеет ничего общего с мета-ссылками. Вырезанный отрывок не высмеивал и не нападал ни на кого, а просто заявлял о скептицизме в отношении заявлений «слишком хорошо, чтобы быть правдой» и о том, что для их изучения требуется больший объем работы, чем требуется для такого заявления. Могла бы быть более сдержанная модераторская рука.
Примечание. Я снова отредактировал это, прежде чем увидел комментарий @PoloHoleSet. Я чувствовал, что Sklivvz не зашел достаточно далеко, чтобы устранить личные спекуляции. Я также расширил ссылки, которые были там, показав, что большинство из них были безымянными мнениями интернет-случайных людей.
Добавленные абзацы не имеют ссылок. Либо удалите их, либо предоставьте доказательства. Также давайте полностью избегать плохих аргументов , таких как смешение отсутствия доказательств с доказательством отсутствия.
Стоит отметить, что существования гидрино было бы недостаточно; он также должен быть стабильным, иначе водород просто прыгнет обратно в свое основное состояние, потребляя при этом высвободившуюся энергию.
@Sklivvz Лио попросил меня объяснить ключевые моменты. Миллс утверждает, что использовал ранее неизвестное состояние водорода. То, что он никогда не представлял доказательства научному сообществу, является фундаментальным, а не тривиальным. Это следует упомянуть, а не избегать.
@Nat Я беспокоюсь о том, чтобы слишком углубляться в науку, но, чтобы ответить на ваш комментарий, более низкие энергетические состояния, как правило, стабильны. Такова природа энтропии. Если вы почитаете утверждения Миллса, он говорит, что гидрино в более низком состоянии затем переходит в темную материю, которая является стабильной, так что стабильность не является проблемой. Однако то, что он утверждает, что возможно что-то, что никогда не наблюдалось и не демонстрировало никаких признаков возможности, и что это противоречит стандартной модели, которая была проверена как точная больше раз, чем я могу сосчитать, является проблемой.
С другой стороны, вопрос не в том, «является ли физика подделкой?» но «нашел ли он источник энергии?». Является ли теоретическая физическая модель «истинной» или «ложной», что бы это ни значило, это вообще не то, о чем этот сайт, так что давайте строго придерживаться темы. Если вы хотите отклонить что-то, основанное на стандартной модели, вы можете сделать это на Physics . Если вы хотите опровергнуть заявленный здесь эффект, вам необходимо представить правдоподобные доказательства, полученные кем-то, кто пытался его измерить.
@Sklivvz Предполагаю, что мне, возможно, придется задать это в мета-вопросе, но если он достаточно короток для комментария, не могли бы вы помочь мне понять разницу между «правдоподобными доказательствами, полученными кем-то, кто пытался их измерить» и научными моделями? То есть в какой момент выводы исследователей из первой категории переходят во вторую?
Научные модели @Nat подтверждаются и опровергаются эмпирическими данными. Если кто-то утверждает, что у него есть доказательство в отличие от модели, нам нужно проверить свидетельство, а не отбрасывать его через модель — это неверно с научной точки зрения.
@Nat Имея дело с квантовыми состояниями частицы размером с атом водорода. Проверка требует сотен наблюдений и последовательного поведения, которое можно наблюдать и, надеюсь, смоделировать. Без моделирования в квантовой физике наше понимание квантовых состояний материи было бы гораздо более трудоемким и неуклюжим. Модели в этом случае — это кратчайший путь и удобство, которые соответствуют наблюдениям, которые можно многократно проверять. На Hydrino Миллса есть некоторые загадочные и противоречивые результаты экспериментов по холодному синтезу, которые остаются необъяснимыми отчасти потому, что их трудно повторить.
Разработала ли Brilliant Light Power новый источник энергии из молекул воды?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v