Какие детские подгузники более экологичны — тканевые или одноразовые?

У нас есть много друзей, которые используют тканевые подгузники, и я слышал, как некоторые говорят, что тканевые подгузники на самом деле более неэкологичны, чем одноразовые подгузники. Мне сложно такое купить. Я могу найти несколько источников, которые идут в обоих направлениях в Интернете:

Вы могли бы подумать, что эта цифра явно означает, что тканевые подгузники — это то, что нужно. Но когда я искал семейную одежду для вчерашнего поста, я наткнулся на статью из Times Online. В статье говорится, что исследование, проведенное Министерством окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании, не дало ожидаемого ответа. Результаты оказались настолько неожиданными, что их даже пытались замести под ковер.

Из статьи:

В отчете говорится, что использование моющихся подгузников, которые советы по всей Великобритании приветствуют как ключевой способ спасения планеты, имеет более высокий углеродный след, чем их одноразовые эквиваленты, если только родители не примут экстремальный подход к их стирке.

Стирка тканевых подгузников требует меньше ресурсов, чем вы думаете. На это уходит примерно столько же воды, сколько на смыв унитаза пять раз в день. Кроме того, тканевые подгузники имеют вдвое меньший экологический след, чем одноразовые, даже если вы добавляете энергию, которую использует ваша стиральная машина.

Итак... что это? Тканевые или одноразовые подгузники более экологичны?

Теперь я предсказываю много вопросов о том, что означает «более благоприятный для Земли»… Я открыт для предложений. Вот несколько примеров, по крайней мере, некоторых переменных, о которых я могу думать:

  • Одноразовые материалы: в основном состоят из полипропиленовых нетканых материалов и наполнены древесной массой и SAP , изучите время биоразложения, риск загрязнения, пространство для захоронения...
  • Ткань: сделаны из хлопка, хотя они намного сложнее, чем подгузники, которые мои родители использовали для меня, требуют много стирок в день, моющего средства, возможно, предварительной обработки и общего «рабочего процесса». Например, наши друзья выбрасывают любые твердые частицы в унитаз, смывают его, а затем кладут подгузники в ведро с водой. Когда ведро наполняется, они выливают его и смывают. Подгузники стирают в холодной воде только один раз. Затем снова стирают в тепле с моющим средством, а затем окончательно сушат.

Опять же, это приблизительный пример некоторых из вовлеченных факторов. Я даже не уверен, что знаю обо всех факторах, влияющих на сравнение; таким образом, для любого ответа через исследование, не стесняйтесь перечислять и комментировать метрики, перечисленные в тех, кто изучал этот вопрос.

Интересный вопрос. Ключом к проверке первого источника от зеленых является выяснение того, что они имели в виду под «крайним подходом к их отмыванию».
В качестве возможного первого приближения для проверки есть более слабое утверждение, которое я слышал: принимая во внимание все (вода, электричество, амортизация стиральной машины), одноразовые подгузники иногда утверждают, что они дешевле, чем классические хлопчатобумажные подгузники, которые можно стирать.
Вероятно, это «секретный» отчет DEFRA: publications.environment-agency.gov.uk/PDF/SCHO0808BOIR-EE.pdf
Вот одна таблица сравнения затрат, довольно красивая: diaperdecisions.com/pages/cost_of_cloth_diapers.php
@Сума: ах. На самом деле это могло быть первоначальным утверждением, которое я слышал, теперь, когда я слышу, как вы это говорите. Возможно, это было основано исключительно на стоимости, показывая, что это не так интуитивно понятно, как думают. Возможно, мне следует обновить вопрос, чтобы охватить оба...?
Я думаю, что ошибочно рассматривать только углеродный след при сравнении «ЗЕЛЕНЫХ» тканевых подгузников с одноразовыми. Есть и другие факторы (биодеградация, химический состав, использование нефти), которые не менее важны.
@JNK: да ... может быть, я использовал неправильное слово, но вы читали фактический список после этого заголовка? В нем перечислено все, что вы сделали: « Одноразовые материалы: в основном состоят из полипропиленовых нетканых материалов и наполнены древесной массой и SAP, изучите время биоразложения, риск загрязнения, место для захоронения... »
@ Хенди - Да, но похоже, что это были подзаголовки под углеродным следом, поэтому я подумал, что вы пытаетесь как-то связать все это с этим.
Думаю, я задам отдельный вопрос об углеродном следе. Мне кажется, это так же не имеет значения, как количество атомов в вашем теле. Он эффективен из-за большого количества, но, в конце концов, имеет ли он какое-то значение? Если нет, то и этот вопрос, как он поставлен, тоже был бы неактуален.
@Чад: я тебя слышу. 1) Я отредактировал вопрос и удалил термин «углеродный след», поскольку он, вероятно, в любом случае не соответствовал сути того, к чему я стремился. 2) Я не уверен, что понял ваше возражение. Я думал, что «углеродный след» связан с вкладом вещей в увеличение выбросов парниковых газов и последующее глобальное потепление... таким образом, об этом определенно нужно заботиться. Что вы предлагаете под «количеством атомов в теле»?
@ Хенди - я говорю, что считаю статистику углеродного следа столь же актуальной. Другими словами, не актуально. Ваше предположение (и мнение большинства людей, которые в это верят) состоит в том, что это эффективная мера. Я думаю, что ваши нынешние критерии на самом деле гораздо важнее.
@Chad: 1) Мои «текущие критерии» никогда не менялись. Проверьте редактирование, если вы его видите. Все, что я сделал, это удалил «углеродный след» как пулю высшего уровня. 2) Мой вопрос никогда не подразумевал, что это «эффективная мера» или что «я верю в это». Я только что понял, что этот вопрос может быть встречен с некоторой неуверенностью в том, как количественно определить «лучше» при ответе ... поэтому я попытался провести мозговой штурм с некоторыми отправными точками. Я всегда предоставлял ответчику возможность предоставить любую метрику, которую он хочет.

Ответы (2)

В книге «Руководство потребителя по эффективному выбору окружающей среды » (опубликованной в 1999 г.) этой теме посвящено несколько страниц в главе 6 под заголовком «Не беспокойтесь и не чувствуйте себя виноватым из-за незначительных решений » . Таким образом, можно сделать вывод, что воздействие каждого из них на окружающую среду было примерно одинаковым, но по-разному. Тканевые подгузники оказывают большее негативное влияние на водные ресурсы, а одноразовые подгузники – на свалки.

С конца 1980-х годов было проведено несколько исследований воздействия ткани и одноразовых подгузников на окружающую среду. Один из них, финансируемый Procter & Gamble, крупнейшим производителем одноразовых подгузников, обнаружил, что «производство, стирка и утилизация тканевых подгузников потребляют в три раза больше энергии, чем одноразовые». 1

Возможно, наиболее полный анализ был проведен в 1993 году компанией Franklin Associates. «Авторы учитывали разную скорость, с которой дети используют тканевые и бумажные подгузники, а также пластиковые штаны и булавки, используемые с тканевым разнообразием. Они также четко различали домашнюю стирку тканевых подгузников и услуги по доставке подгузников». Их выводы включают 2 :

  • Различия между типами подгузников были менее значительными, чем в более ранних исследованиях.
  • Тканевые подгузники промышленной стирки требуют на 13% больше энергии, чем одноразовые подгузники.
  • Домашние стиральные и сушильные машины потребляли больше всего энергии — на 27% больше, чем одноразовые.
  • В подгузниках потребляется больше всего воды, примерно в 2,5 раза больше, чем в одноразовых.
  • Для домашней стирки требуется чуть более чем в 2 раза больше воды, чем для одноразовых вещей.
  • Одноразовые изделия производят в два раза больше твердых отходов, чем любой альтернативный вариант ткани.
  • Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу были примерно сопоставимы для одноразовой и промышленно отстиранной ткани.

Пожалуйста, обратите внимание, что, насколько мне известно, в этих исследованиях не учитывались тканевые подгузники нового поколения, которые меньше по размеру (следовательно, их меньше нужно стирать и утилизировать), и, по-видимому, более эффективны, их легче чистить и т. д. тканевые подгузники каким-либо значимым образом меняют воздействие тканевых подгузников на окружающую среду, я не знаю. Я подозреваю, что за последние 20 лет также были достигнуты успехи в производстве одноразовых подгузников, которые также не учитывались.

Еще одна вещь, которую я нашел в этом и других исследованиях, кажется, игнорирует возможность наличия токсичных веществ в одноразовых подгузниках или токсичных чистящих средствах, используемых для стирки тканевых подгузников. С токсикологической точки зрения я рискну предположить, что одноразовые подгузники выделяют в окружающую среду больше токсинов; особенно при использовании экологичных чистящих средств для тканевых подгузников. Но это всего лишь предположение, и оно может повлиять на индивидуальный выбор человека, что использовать (и как чистить тканевые подгузники), но не учитывает среднее влияние населения, использующего любой тип.

Кроме того (не совсем связанный с этим вопросом) в книге подчеркивается, что ни один из них не оказывает очень большого влияния, и есть гораздо более важные вещи, о которых мы можем беспокоиться, когда речь идет об уменьшении воздействия на окружающую среду в нашей повседневной жизни.

1 Дэвид Стипп, «Анализ жизненного цикла измеряет зеленость, но результаты могут быть не черно-белыми», Wall Street Journal , 28 февраля 1991 г., B1: «Переоценка затрат на содержание ребенка в сухости», Science News , 1 декабря 1990 г., 347.
2 Беверли Дж. Зауэр и др., "Анализ профиля ресурсов и окружающей среды детских подгузников", Экологическая токсикология и химия 13, нет. 6 (9914): 1003-9.

Я очень удивлен тем, как вы указываете, что «ни один из них не имеет очень большого влияния», когда одноразовые подгузники, по крайней мере, удваивают ежедневный выброс мусора в домашнем хозяйстве. Но с другой стороны, я также понимаю, что 50% мусора на полигонах — это строительные материалы, так что, возможно, бытовой мусор в любом случае не так уж и важен — тем более, что значительная часть остальных 50% — это коммерческий мусор, такой как пищевые отходы из продуктовых магазинов, ресторанов. и тому подобное.
@Ernie: Интересно, что в книге также говорится о преувеличенном восприятии того, что свалки слишком переполнены :)
Все еще заинтересованы в цитате или двух, чтобы подчеркнуть это; в этот момент я думаю, что могу принять этот ответ. Спасибо!
@Hendy: Сегодня вечером я наконец получил свою книгу и соответственно обновил свой ответ. Я надеюсь, что это полезно.
@Ernie: Также имейте в виду, что подгузники используются только в течение короткого периода жизни человека. И в течение этой части жизни человека они производят мало или совсем не производят других твердых отходов (и очень мало отходов других типов). Таким образом, то, что может показаться большим увеличением, если усреднить среднее время жизни, на самом деле очень мало.
@Ernie Основываясь на том, что у меня двое детей (и в зависимости от вашего определения «домашнего хозяйства»), я бы не согласился с тем, что подгузники удваивают ежедневный выброс мусора. Может быть , новорожденный. Может быть.
@Flimzy Спасибо за обновление ответа. Я надеялся на некоторые цифры или количественные сравнения. Я могу покопаться в ваших цитируемых источниках, когда у меня будет шанс. Я согласен ре. плюсы/минусы воды/энергии по сравнению со свалкой/потенциальным загрязнением с течением времени. Может быть, это просто один из тех вопросов типа «это сложно»?
@Hendy: Без сомнения, это сложно. На какие цифры вы рассчитывали? Как указывает другой ответ, нет объективного способа сравнить воздействие загрязнения воздуха на окружающую среду и загрязнение воды, например, поэтому не будет какого-либо окончательного ответа «что лучше », независимо от того, сколько подробностей вы найдете . . Кроме того, с различиями в типах одноразовых подгузников и типах тканевых подгузников, а также в методах стирки и т. д. также невозможно привести однозначный аргумент «Х всегда лучше», я совершенно уверен.

Брайан Даннинг затронул этот вопрос в эпизоде ​​249 своего скептического подкаста под названием Skeptoid .

Хотя его анализ достаточно краток, он утверждает, что

в конце концов, единственным действительно значительным воздействием каждого из них на окружающую среду являются свалки для одноразовых отходов и вода для стирки одежды.

И его вывод

Прочтите любое исследование, в котором делается попытка получить объективную, непредвзятую точку зрения, и вы обнаружите, что исследование неясно, сравнение площади свалки с использованием воды — это сравнение яблок с апельсинами, и что любая польза для окружающей среды, приносимая любым продуктом вероятно, будет весьма незначительным.

Он дает несколько ссылок на свое мнение в сносках руководства по эпизодам . Я не просматривал его рекомендации лично. Но, зная репутацию Брайана Даннинга как скептика, я вполне уверен, что его аргументы будут основаны на серьезных исследованиях и достаточно свободны от предвзятости.

Моя интерпретация точки зрения Брайана Даннинга в контексте исходного вопроса заключается в том, что нет объективной меры для сравнения «цены на землю» двух подходов из-за их существенно разных характеристик (т. Е. Свалка против использования воды) . Это похоже на вопрос о том, вредят ли загрязнение окружающей среды автомобилями или вырубка лесов. Они оба плохи по-своему, и нет общей шкалы, по которой можно было бы сравнить одно с другим.

Это не отвечает на вопрос.
Привет, Дэйв, я обновил свой ответ, чтобы попытаться ответить на вопрос более прямо. Кажется, я застрял на этом сайте между ответами, которые слишком умозрительны (т.е. мое мнение), и ответами, которые напрямую не касаются вопроса (т.е. внешние ссылки): S
Он не отвечает на вопрос, он показывает, что вопрос не имеет ответа, вместо этого в текущей форме, потому что «более благоприятный для Земли» определен недостаточно четко, поэтому это не вопрос, а скорее предмет для обсуждения.
@Suma Я думаю, что демонстрация того, что на исходный вопрос нельзя ответить, считается совершенно хорошим ответом. Это было бы обсуждением только в том случае, если бы это было мнение без ссылок.
Какие детские подгузники более экологичны — тканевые или одноразовые?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v