Компании космической отрасли хотят вернуть свои неработающие спутники?

Помимо дебатов о космическом мусоре, многие крупные спутниковые компании (и правительства тоже) несут ответственность за большое количество как действующих, так и вышедших из строя спутников, которые все еще находятся на орбите. Когда другие компании или космические агентства говорят об очистке космоса, они часто упоминают «выталкивание» неработающих спутников в атмосферу, где они сгорят.

Как к этому относятся компании, владеющие этими спутниками? Захотят ли они когда-нибудь спасти свою неработоспособную технику, а не сжечь ее в атмосфере?

Насколько большой спутник теоретически можно «вытолкнуть» в атмосферу? А не могли ли они полностью повторно войти, как китайский бустер Long March 5B?

Мир был довольно большим спутником... en.wikipedia.org/wiki/Deorbit_of_Mir
Если бы вы сказали «ответственной» стороне, что за 9,95 долларов США вы доставите их спутник в том состоянии, в котором они были найдены, и аккуратно упакованным, по адресу, который они выбрали, то они вполне могли бы захотеть проанализировать, как различные материалы выдержали суровые условия. космических путешествий. Или не хотите иметь дело с какими-либо опасными материалами, например, с топливом. Или отдать в музей после соответствующей подготовки. «Хотят ли они» вернуть их по более высокой цене, может быть другой ответ.
Ценность неработающего спутника заключается только в его ценности как материалов. Никто не собирается повторно использовать какое-либо оборудование.
@LorenPechtel Подумайте немного о черной шляпе (или, может быть, о белой шляпе). Была причина, по которой у шаттла были требования к вождению, которые никогда не использовались. Предполагалось, что «Шаттл» сможет захватить спутник с орбиты, и, вероятно, не принадлежащий США спутник. Никогда об этом не говорилось так многословно, но это было движущей силой огромной дальности полета «Шаттла».
Захват спутника конкурента и его возвращение на Землю может многое сказать. Какие датчики/эффекторы/шпионское оборудование/авионику/программное обеспечение они используют? Они лучше или хуже нас? В то время как компании/страны могут не хотеть вернуть свои ветхие спутники, конкуренты хотели бы получить их в свои руки.
@ Дэвид Хаммен, если такая страна подписала Договор о космосе , см. Статью VIII, ее репутация поставлена ​​​​на карту. Если у нее есть уникальное технологическое преимущество для выполнения такой сложной и дорогостоящей операции (как это было в США в эпоху шаттлов), сомнительно, что она может извлечь уроки из такой операции. Если у конкурента есть технологическое закрытие, искушенное государство также должно быть обеспокоено тем, что указанный конкурент «отплатил любезностью». «Захват спутника конкурента» — юридически, политически, технически и даже коммерчески бесперспективен.
@NgPh, но у нас есть это ... На всякий случай...
@ Соломон Слоу, я признаю, что должен удалить «технически» из моего предыдущего поста. Да, на случай коллективного безумия (?), военным приходится развивать всевозможные возможности. Это их работа.

Ответы (4)

Как к этому относятся компании, владеющие этими спутниками? Захотят ли они когда-нибудь спасти свою неработоспособную технику, а не сжечь ее в атмосфере?

У меня другое отношение к этим аспектам, чем к некоторым другим ответам.

Хотя, вероятно, это квалифицированное «нет», поскольку они обычно не захотят платить за спасательную миссию для целей спасения как такового , если план миссии состоял в том, чтобы вернуть его на Землю и продать с аукциона тому, кто предложит самую высокую цену на E. -bay, первоначальные владельцы (или, возможно, даже правительства) могут подумать о том, чтобы провести конкурентные торги или подать в суд, чтобы попытаться заблокировать продажу или конфисковать восстановленный спутник.

Проделана большая работа по разработке и совершенствованию технологий некоторых спутников. От космического корабля могут быть извлечены определенные ноу-хау, коммерческая или даже военная тайна, а также обрывки, которые могут подпадать под действие ИТАР (например, приемники GPS, работающие на орбитальных высотах и ​​скоростях).

Из моего глубоко прозорливого и излишне проголосовавшего ответа :

и это только что произошло:

Вот видео Патрика Лукаса Остина, обозревателя Time Technology, берущего интервью у Гвинн Шотвелл, президента и главного операционного директора SpaceX всего несколькими неделями ранее.03:33

Q: В более буквальном смысле, Космос усеян множеством мертвых вещей, я имею в виду космический мусор. Рассматривает ли SpaceX какие-либо новые технологии или даже новую политику для борьбы с…

О: На самом деле программа Starlink дала прекрасную возможность высказаться по этому поводу, а также извлечь собственные уроки 1 ... как вы упомянули, что космическое пространство засорено корпусами ракет, а космическое пространство засорено мертвыми спутниками... И Я хочу поставить здесь заглушку для Starship. Starship — это необычайно новая возможность транспортного средства. Это не только уменьшит стоимость доступа к космосу... но также позволит взять груз и экипаж одновременно, так что вполне возможно, что мы могли бы использовать звездолет, чтобы добраться до некоторых из этих мертвых ракетных тел ( другие народные ракеты, конечно!) в общем, иди и подбери немного этого хлама в космосе. (выделение добавлено)

1 ср. https://astronomy.stackexchange.com/q/34219/7982 (на основе цитаты Шотвелла)

Видео Engineering Today видео SpaceX Starship может быть использовано для очистки космического мусора обсуждает вышедший из строя (EOM) большой спутник ESA Envisat (также здесь ).

Из интервью Ашвати Даса Шотвеллу о космическом поколении:

О: Если бы у нас был спутник, с которым возникнут проблемы, я бы хотел подумать об использовании возможностей космического корабля для сбора космического мусора. И я знаю, что это действительно сложно, и это очень похоже на футуристическую концепцию, но я определенно думаю, что это то, к чему стоит стремиться. Так что мы не будем обслуживать спутник, но было бы здорово подняться, «схватить его» и вернуть обратно.

намекнул на08:37

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Вернуть неработающий спутник гораздо дороже, чем сжечь его в атмосфере. Теплозащитный экран необходим для входа в атмосферу, парашюты для замедления и небольшие ракеты для замедления непосредственно перед ударом о землю. Управление ориентацией, чтобы избежать повторного входа в атмосферу с парашютным контейнером в первую очередь. Минометы нужны для надежного выброса парашютов. Секвенсор для управления всеми шагами в нужное время и на нужной высоте.

Все это дополнительное оборудование стоит очень дорого, но чтобы вывести все это на орбиту раньше, нужно еще больше денег.

Точно. Я бы добавил, что большинство коммерческих спутников производятся серийно, поэтому дешевле отправить еще один. Это уникальные (например, Хаббл) и военные спутники, которые стоит починить или вернуть.
@DrSheldon это, вероятно, верно для НОО, поскольку в количественном отношении большинство коммерческих спутников на НОО являются спутниками Starlink. Но в GEO, я думаю, они все еще строятся в значительной степени по одному на заказ, а иногда, возможно, по два параллельно .
@uhoh, исправьте, что GEO «сделаны вручную». Но также получение GEO невозможно при нынешнем уровне технологий (заправка топливом или ремонт, возможно, через годы). Именно поэтому ГСО отправляются на более высокую «кладбищную» орбиту .
Неверное сравнение: стоимость извлечения >> стоимость нового, включая запуск.

1-я часть вашего вопроса

Как к этому относятся компании, владеющие этими спутниками? Захотят ли они когда-нибудь спасти свою неработоспособную технику, а не сжечь ее в атмосфере?

кажется, подразумевает, что после того, как компания потеряла контроль над космическим объектом (неработающие спутники, ракетные ускорители...), она все еще имеет право претендовать на право собственности (потому что они заплатили за это). Ответ - нет, не могут. Именно государство, зарегистрировавшее объекты, имеет право собственности на объект (ну, если это государство является участником или участником Договора по космосу, ст. VIII ). То же самое касается контрагента, обязательств (та же ссылка, статья VII).

Что касается 2-й части вашего вопроса, вы должны знать, что атмосфера простирается очень далеко в космическое пространство Wiki. Спутники на высоте около 600 км все еще могут «чувствовать» эффект сопротивления атмосферных частиц, что сокращает срок их службы. Без постоянно поддерживающего высоту двигателя они неизбежно падают назад (и обычно сгорают до того, как разобьются). Ниже ~350 км они отступают довольно быстро (годы, если не месяцы). Выше ~ 700 км они могут продолжать движение по орбите в течение столетий. Суть в том, что, хотя размер объекта играет роль в сопротивлении, на самом деле определяющую роль играет высота орбиты. Таким образом, «толкать объект в атмосферу» означает снижать его орбиту до тех пор, пока эффект сопротивления не станет достаточно сильным, чтобы сбить его (надеюсь, быстро). Вот почему большинство запускающих государств просят, чтобы спутниковые компании сохраняли достаточно топлива в конце срока службы, чтобы иметь контролируемый вход в атмосферу (для низких орбит) или для выхода на более высокие орбиты (для GEO).

Для китайской ракеты-носителя (и других джонок, принадлежащих США, России, Франции, ... как части их одноразовых запусков, и из-за плохой конструкции или случайно не может иметь управляемый вход в атмосферу), если бы он не разбился в в открытом море, но, скажем, в Австралии, что произойдет с юридической точки зрения? Если авария нанесет ущерб жизни и имуществу австралийцев, ответственность несет правительство Китая (даже если ракета-носитель принадлежит частной компании, скажем, SinoX). Если этого не произойдет, Австралия ДОЛЖНА вернуть весь мусор Китаю в соответствии с Договором о космосе.

Вы можете спросить, если есть спор, скажем, о возмещении убытков, какой трибунал обладает юрисдикцией и может ли он привести в исполнение свое решение? Вот где болит бита... Договор об этом умалчивает.

Спутниковые технологии развивались так быстро, что, как правило, спутник, у которого закончилось топливо, полностью устарел, и пытаться восстановить его не имеет ни финансового, ни практического смысла. Так что нет, они не хотят, чтобы их спутники возвращались, они предпочли бы, чтобы их увели с орбиты, чтобы они больше не были обузой.

в основном правильно, но ситуация немного тонкая. Даже устаревший спутник может иметь ценность, в основном на орбитах, где доступные позиции/частоты являются золотыми ресурсами (например, GEO). Иногда компании не хватает времени для активации своей приоритетной подачи в соответствии с процессом «введения в действие» МСЭ . Спутник с истекшим сроком службы, который можно переместить в заветную позицию и который может передавать (даже слабо) на нужных частотах, может продлить предоставление приоритета.
Это ценность в космосе @NgPh, а не ценность на земле, вот в чем вопрос.
Хорошо, если в вопросе есть такое ограничение (которого, я думаю, не должно быть).
Компании космической отрасли хотят вернуть свои неработающие спутники?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v