Конфликт между физикой и философией

В былые времена. звезды физиков, как Эйнштейн [ 1 ] , Пуанкаре, Гейзенберг, Паули, [ 2 ] Бор и так далее относятся к вполне философскому складу ума, как и к философии. [ 3 ]

Но сейчас, мне кажется, совсем другое дело - такие физики, как Стивен Вайнберг, Лоуренс Краусс [ 4 ] и многие другие имеют сильное неуважение к философии [ 5 ] , Я думаю:

Когда философия стала непопулярна в кругу физиков [ 6 ] ?

Я понимаю, что этот вопрос может быть основан на мнении, поэтому, пожалуйста, предоставьте а) реальные важные исторические события, такие как мое [4] ниже, которые, вероятно, усилили напряженность между физикой и философией, б) любые события, которые дают нам более полную картину (например: В конце концов, я мог быть под неправильным впечатлением!). В случае, если это произошло постепенно... ну, я не знаю, как вы можете это доказать, но, пожалуйста, предоставьте объяснение и веские аргументы.

{1}: "Я полностью согласен с вами в том, что касается важности и образовательной ценности методологии, а также истории и философии науки. Многие люди сегодня, и даже профессиональные ученые, кажутся мне кем-то, кто видел тысячи деревьев, но никогда не видел леса. Знание исторической и философской подоплеки дает ту независимость от предрассудков своего поколения, от которой страдает большинство ученых. Эта независимость, созданная философским пониманием, является, по моему или специалист и настоящий искатель истины». (Эйнштейн Торнтону, 7 декабря 1944 г., EA 61-574)

{2}: Они написали различные статьи и книги по философии науки, см. «Физика и философия» Паули, «Наука и гипотеза» Пуанкаре, «Физика и философия» Гейзенберга.

{3}: Тот факт, что им нравится философия, не означает, что их работы вдохновлены философией, несмотря на то, что некоторые из их работ кажутся таковыми.

{4}: см. это . Кроме того, не поймите меня неправильно, я очень люблю Краусса и философию.

{5}: Единственное исключение, которое я нашел: Шон Кэрролл и Энтони Зи.

{6}: Чтобы быть более конкретным, я имею в виду большинство физических кружков. Сказав все это, этот вопрос основан только на личных наблюдениях, хотя я могу ошибаться! С учетом моих наблюдений образцов недостаточно.

Вы упустили, вероятно, самый известный пример ссылок [4] и [5] Стивена Хокинга. Он вместе с Леонардом Млодиновым на самой первой странице своей книги « Великий замысел » написал: «Философия умерла. Философия не поспевает за современными достижениями в науке, особенно в физике. Ученые стали носителями факела открытий в нашей стремление к знаниям».
@RoryDaulton Спасибо за информацию, теперь у нас есть более полная картина. С другой стороны, несколько дней назад я обнаружил одну постепенную причину, предложенную Шоном Кэрроллом, — «своего рода «философия науки», которая портит репутацию философии науки». но я размещаю его здесь для справки: twitter.com/seanmcarroll/status/617153472014761984
Этот вопрос описывает событие, которое никогда не происходило, а затем спрашивает, когда оно произошло. Наука и философия стали отдельными предметами примерно в 17 веке. Между философией и физикой все еще было и есть перекрестное опыление. Физики - это люди, которые имеют самые разные взгляды на философию. Физик мог бы, например, считать, что философия не имеет отношения к физике, но не к этике. До сих пор есть такие люди, как Джон Нортон и Джон Эрман, которые работают в двух областях и выполняют работу, признанную ценной в обеих профессиях.
Говорят, что ГВФ Гегель философски доказал, что планет может быть только семь.
@ Бен Кроуэлл, с одной стороны, мой вопрос: «Когда философия стала непопулярна в кругу физиков?» что, вероятно, правда, (тема просто что-то причудливое), из нескольких наблюдений, которые я сделал. С другой стороны, утверждение «Физики... по-разному относятся к философии», вероятно, верно, но мы не должны принимать это как должное. критический момент, на мой взгляд, это: какова скорость? Судя по тому, что я видел, это очень мало. но я все же могу ошибаться, я приветствую любой другой голос и ответ, например, Конифолда. чем больше мы соберемся, тем лучшую картину мы увидим.
Я добавил [6], чтобы подчеркнуть, что мой вопрос основан на моем наблюдении, достаточно ли это звучит?
@ Джеральд Эдгар ... А Церера была открыта в том же году? Это анекдот. Гегеля не интересовало общее количество планет, только наличие дополнительной планеты между Марсом и Юпитером. И вместо того, чтобы «доказать», что он существует, он подверг критике нумерологические рассуждения в стиле Кеплера-Боде, которые предсказали это. Он создал столь же «респектабельную» последовательность чисел, в которой, в отличие от Боде, не было пробелов, которые нужно было заполнить adsabs.harvard.edu/full/1992JHA....23..208C .
Я физик, и я мог бы пролить свет на это. Некоторым физикам философия покажется интересной, и они прочитают о ней. Но физики обычно не черпают идеи из философии. Они черпают идеи, читая статьи по физике. Возьмите то, что я делаю. Я заинтересован в разработке алгоритма материала для каучуков. Философия тут не поможет. Когда физики «занимаются философией», им явно не нужна степень по философии, на самом деле они просто называют это разумным мышлением. Если бы физики использовали работы философов, то были бы цитаты, но таких цитат очень мало.
Поэтому физиков по понятным причинам раздражает философия, когда она делает заявление вроде: «Физике нужна философия». Так что, вероятно, отчасти отсюда и исходит враждебность. В своем нынешнем виде философия в значительной степени бесполезна для физики. Но это не должно быть так. Нам нужны философы, которые нашли время, чтобы изучить продвинутую физику и математику, а также их степени в области философии. Такие люди могут быть невероятно полезны для физики. Философия должна сначала набрать скорость. Тогда это может помочь. Нам нужно еще много Шона Кэрролла. Я хочу философии за столом.

Ответы (4)

Современный конфликт происходит не столько между физикой и философией, сколько между физикой и «половиной» философии, континентальной философией. Ученые, и особенно физики, считают, что культурно-релятивистское отношение континентальной философии ведет к невежеству и откровенной враждебности к науке. Сокаля и Брикмонта в «Модной чепухе» дается представление о том, почему в работах некоторых видных континентальных философов они находят « мистификацию, нарочито неясный язык, запутанное мышление и неправильное употребление научных понятий ». Другая «половина», аналитическая философия, тесно связана с наукой и рассматривается гораздо более благосклонно, например, Карл Поппер довольно популярен среди физиков.

Выдающиеся физики, такие как Бом, Пенроуз и Смолин, написали книги, в которых философствовали о природе разума и реальности, Белл и Вигнер написали ряд статей. Философия всегда имела наибольшую популярность среди ученых, работающих на «передовой», и даже сегодня, по словам Риклза, « квантовая гравитация является... одной из немногих областей современной физики, где (некоторые) физики, являющиеся центральными фигурами в этой области, активно взаимодействовать с философами, сотрудничая с ними, участвуя в философских конференциях и публикуя главы в философских книгах и журналах… »

Философский раскол был вызван обменом мнениями между Карнапом и Хайдеггером и укрепился в 1930-х годах, согласно Фридману: « Но полное интеллектуальное отчуждение этих двух традиций, их почти полное отсутствие взаимопонимания является продуктом захвата власти национал-социалистами». в 1933 году и вызванной этим интеллектуальной миграцией ». Многим философам-аналитикам (и физикам тоже) пришлось эмигрировать в США, разорвав личные связи, сплачивавшие философское сообщество. Подробнее см. в ветке Philosophy SE .

Но, как указал Сноу в своей знаменитой лекции 1959 года «Две культуры», существует более широкий культурный раскол: «Много раз я присутствовал на собраниях людей, считающихся по меркам традиционной культуры высокообразованными, которые с большим удовольствием выражали свое недоверие к безграмотности ученых. Раз или два меня спровоцировали, и я спросил компанию, сколько из них могут описать второй закон термодинамики. Реакция была холодной: тоже отрицательной. Тем не менее, я спрашивал что-то, что является научным эквивалентом: Вы читали произведение Шекспира?... Итак, великое здание современной физики возводится, и большинство умнейших людей западного мира имеют примерно такое же понимание как их неолитические предки ».

В лекции Сноу обвинялась британская образовательная система, которая с викторианской эпохи уделяла чрезмерное внимание гуманитарным наукам за счет естественных наук и сделала британскую элиту неподготовленной к современному научному миру. Он противопоставил ее ситуации в США и Германии. В качестве специфически современного фактора можно указать и все более узкую специализацию во всех областях, что затрудняет понимание учеными и неучеными принципов и методологий друг друга, что находит отражение в философских установках.

+1 за мою благодарность за то, что вы дали мне и другим более полную картину, спасибо.
Это справедливое замечание, но, судя по моему опыту общения с физиками, у них не больше терпения к аналитической философии, чем к континентальной философии. У одного физика, с которым я познакомился, было отношение, которое, как я чувствовал, резюмировало общее отношение ученого к философии: он считал, что логический позитивизм — единственная истинная философия, а споры о таких вещах, как «принцип, согласно которому следует верить только в то, что подтверждается эмпирическими данными не подтверждается эмпирическими данными», — было утомительно и неважно.
@Addem Это может быть и так, но логический позитивизм лучше, чем "заткнись и посчитай", и я не уверен, что отношение конкретно современное, хотя оно усугубляется узкой специализацией и соответствующими изменениями в высшем образовании. Исторически сложилось так, что физики, наиболее склонные к философствованию, были первопроходцами (Ньютон, Эйнштейн, Пуанкаре, Бор и т. д.), в какой-то степени эта тенденция сохраняется и сегодня, см. редактирование.
@Addem, я не понимаю цитату
@Ooker Это было мое краткое изложение стандартной критики логического позитивизма в одном предложении. Вот более сложная критика: «Критики утверждали, что настойчивость логического позитивизма на строгом принятии критерия проверяемости значения (требование, чтобы неаналитическое осмысленное предложение было либо верифицируемым, либо фальсифицируемым) является проблематичным, поскольку сам критерий не поддается проверке, особенно для отрицательных экзистенциальных утверждений и положительных универсальных утверждений». с веб-сайтаphilesbasics.com/branch_logical_positivism.html.

На мой взгляд, это связано с переносом центров исследований по математике и физике из Германии в англоязычный мир. Британские и американские физики и математики в большинстве случаев относились к философским рассуждениям с презрением. (Бертран Рассел - исключение). Это старая традиция, восходящая как минимум к 17 веку, и она повлияла на образование.

Если посмотреть на самых известных физиков первой половины 20-х годов, многие из них писали на философские темы. И математики тоже (Герман Вейль, например). Но большинство из них получили образование в Германии (Швейцария, Австрия и др.)

В последнее время был один известный математик (Рене Том, француз), который перешел от математики к философии, но этот случай является исключением.

+1 за мою благодарность за предоставление более полной картины, спасибо.

Неужели англоговорящие физики менее склонны к философии?? Я знаю несколько утверждений, которые заставили меня усомниться.

Стивен Вайнберг сказал: «Религия - это оскорбление человеческого достоинства. С ней или без нее хорошие люди будут делать добрые дела, а злые - злые. Но для того, чтобы хорошие люди совершали злые дела, нужна религия». Это, безусловно, сильное философское утверждение. Этот и многие другие можно найти в Wikiquote .

Ричард Фейман сказал в « Смысле всего этого »: «…теория о том, что все это устроено как сцена, на которой Бог наблюдает за борьбой человека за добро и зло, кажется неадекватной». А Конифолд в ответе на вопрос « Философия науки Ричарда Фейнмана» показал , что Фейнман довольно много философствовал.

Или возьмем Дж. А. Уилера: «Это слово from bit символизирует идею о том, что каждый предмет физического мира имеет на дне — в большинстве случаев на очень глубоком дне — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, возникает в конечном счете из постановка вопросов «да-нет» и сопротивление ответам, вызванным оборудованием; короче говоря, что все физические вещи имеют информационно-теоретическое происхождение и что это вселенная, основанная на участии». (Информация, физика, квант: поиск связей» в «Сложности, энтропии и физике информации» (1990)).

Я думаю, что большинство хороших физиков тоже можно назвать философами.

На самом деле это не похоже на ответ, но в любом случае +1 за цитату Вайнберга.

Это, конечно, не вопрос с окончательным ответом, но, с моей точки зрения, одной из основных причин является растущая специализация различных областей физики в сочетании с трудными для понимания математическими накладными расходами. В результате традиционные философы часто практически не имеют представления о том, что происходит на переднем крае исследований в физике, поскольку они включают понятия огромной сложности, которые невозможно понять без математических накладных расходов (например, квантовые теории поля, AdS/CFT-Correspondence). или суперсимметрия, и это лишь некоторые из них). Популярные объяснения современных теорий почти всегда неточны в отношении некоторых важных деталей. Это очень затрудняет любую попытку философской дискуссии среди неспециалистов, даже если неспециалист выдвигает обоснованный аргумент, его можно легко отклонить из-за возможных неверных интерпретаций теории. В противоположность этому, многие из великих философов прошлого имели обширное представление о физике, о которой они говорили — у Канта был ряд важных публикаций по небесной механике, многие из философов логического позитивизма также сами были состоявшимися учеными (Мах , Герца, Гёделя или Рассела, и это лишь некоторые из них), Поппер неоднократно демонстрировал свои глубокие познания в квантовой механике. Те, у кого не было знаний в области физики или математики, часто имели тесные связи с теми, у кого они были — классический пример этого — Венский кружок. многие из великих философов прошлого имели обширное представление о физике, о которой они говорили — у Канта был ряд важных публикаций по небесной механике, многие из философов логического позитивизма также сами были состоявшимися учеными (Мах, Герц, Гёдель или Рассела, и это лишь некоторые из них), Поппер неоднократно демонстрировал свои глубокие познания в квантовой механике. Те, у кого не было знаний в области физики или математики, часто имели тесные связи с теми, у кого они были — классический пример этого — Венский кружок. многие из великих философов прошлого имели обширное представление о физике, о которой они говорили — у Канта был ряд важных публикаций по небесной механике, многие из философов логического позитивизма также сами были состоявшимися учеными (Мах, Герц, Гёдель или Рассела, и это лишь некоторые из них), Поппер неоднократно демонстрировал свои глубокие познания в квантовой механике. Те, у кого не было знаний в области физики или математики, часто имели тесные связи с теми, у кого они были — классический пример этого — Венский кружок.

Еще один момент, который, вероятно, связан с тем, который я только что отметил, — это увеличивающаяся добровольная дистанция до фальсифицируемости в философии науки. Хотя в этом отношении, безусловно, есть веские аргументы, это не устраивает большинство физиков — золотым стандартом для научных теорий по-прежнему считается их фальсифицируемость, отсюда и философская тенденция к «все идет» в смысле Фейерабенда и других либо игнорируется, либо сразу отбрасывается, так как не относится к повседневной научной работе.

Вкратце: Физика слишком сложна, а философия совершенно не связана с исследованиями.

Конфликт между физикой и философией
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v