Критика Дунсом Скотом модального аргумента Аристотеля против самоизменения

Питер Кинг цитирует представление Дунсом Скотом модального аргумента против самоизменения (его дополнения):

[Модальный аргумент] взят из Phys. 3.2 [202 а 10–13], где Аристотель говорит: «Движущий движется постольку, поскольку он находится в действии, а подвижный движется постольку, поскольку он находится в потенции, как это видно из определения движения, данного в [Phys. 3.1 201 а 11–12]. 11 Однако невозможно, чтобы одно и то же было одновременно и в силе, и в действии по отношению к одному и тому же и согласно тому же. Следовательно, [ничто не может двигаться само по себе].

И затем продолжает давать следующее переформулирование этого:

Модальный аргумент можно переформулировать на более общем уровне следующим образом:

  • [A1] Субъект изменения должен быть в силе по отношению к φ. (Определение изменения)
  • [A2] Причины должны «содержать» свои следствия. (причинная аксиома 1)
  • [A3] Следовательно, причина изменения должна быть в действии по отношению к φ. (Из [A2] и определения изменения)
  • [A4] Непосредственные причины должны совпадать в пространстве и времени с их непосредственными следствиями. (причинная аксиома 2)
  • [A5] Невозможно, чтобы одна и та же вещь была одновременно в потенции и действовала по отношению к одному и тому же и согласно одному и тому же. (Применение Закона непротиворечия к потенции и действию)

Следовательно: все, что изменяется, должно быть изменено другим.

Дунс Скот отвергает этот аргумент из-за А5 и А3.

Теперь вопрос заключается не в том, прав ли Дунс Скот, а скорее в том, почему он не совсем очевиден : как А5 и А3 могут быть даже в некоторой степени правдоподобными, а не тривиально неверными.

Если мы возьмем, например, спичку и спичечный коробок и чиркнем спичкой о стенку спичечного коробка, возникнет огонь. Но почему мы должны предполагать, что «форма огня» (если мы допускаем существование такой формы) в действительности находится где-то «на» спичечном коробке (или где-то еще)?

Может кто-нибудь объяснить, почему нельзя сразу выбрасывать А5 и А3? Как можно считать их разумными?

Вас не удовлетворило то, что я процитировал в своем ответе на ваш вопрос: «Как избежать «причинных» петель в аристотелевско-томистической метафизике?»? Кажется, вы снова спрашиваете о принципе « quidquid movetur ab alio movetur ».
But why should we assume that the “form of fire” (if we grant the existence of such a form) is in actuality somewhere “on” the matchbox (or anywhere else)мне кажется, что я смешиваю платоновские формы с аристотелевскими сущностями...
@ Джеремия, нет, я нашел твой ответ непонятным. Если бы меня удовлетворил ваш ответ, я бы его принял. Кроме того, эти два вопроса далеко не одинаковы. На этот раз речь идет не о причинных петлях, а об аксиоме «причина изменения должна быть в действии по отношению к φ» , которая необходима для исключения самоизменения.
@Geremia, так что либо вы говорите что-то об A3 и A5, либо не участвуете в этом обсуждении. Не поможет заявление «вы уже задавали этот вопрос раньше!» когда эти два вопроса явно разные.
@virmaior, вы должны рассказать немного подробнее. В чем именно проблема с этим предложением? Это не может быть сама «форма огня», о чем упоминали Аквинский и Аристотель.
Для Аристотеля и его последователей, когда вещь существует (кроме артефакта), форма вещи существует как организующий непрерывный принцип вещи. Итак, если огонь субстанциальный вид, то когда огонь существует, это означает, что вместе с ним существует и форма.
@virmaior, но я не написал ничего, что противоречило бы вашему утверждению. Проблема в том, что A3 утверждает, что форма огня уже существовала до того, как появился огонь в обычном, очевидном виде.
@wolf-revo-cats Если вы нашли мой «ответ непонятным», почему вы не попросили разъяснений? И в чем разница между самоизменением и тем, что вы называете «причинно-следственными петлями»?
@Geremia Основное различие между вопросом о причинно-следственных петлях и этим вопросом заключается в том, что здесь тщательно изучается специальный аргумент (модальный аргумент) против самоизменения. Это огромная разница!
@Geremia относительно вашего ответа на вопрос о причинно-следственных петлях: ну, virmajor уже попросил разъяснений (не очень успешно). Кроме того, ваш ответ на самом деле не связан с подвопросами. Конечно, по определению серии per se члены действуют одновременно, но существуют ли вообще такие серии? В таких примерах присутствует тонкая временная упорядоченность, например, когда рука двигает палку, которая двигает камень. И вы также сделали массу необоснованных предположений в своем ответе, которые вы, вероятно, заметили, например, что ряды per se должны быть иерархически упорядочены.
@wolf-revo-cats Какой пример « серии как таковой », которая не является «иерархически упорядоченной»?
@Geremia почти все, что связано с действием и реакцией. Простой пример: Гармонический осциллятор, состоящий из двух масс, связанных с парящей в пространстве пружиной: как в этом случае должна выглядеть иерархия?

Ответы (1)

В философии Дунса Скота некоторые формы являются активными принципами и обладают способностью производить действие. Есть два рода сил как причин действующих, natura и voluntas . Но он различает aptitudo и excercitio этих сил. Говоря о естественных действенных способностях, форма может иметь склонность, но не превосходит ее, потому что рядом нет субъекта, способного ее активировать. Таким образом, форма может быть на самом деле связана с предметом посредством отношения.

Критика Дунсом Скотом модального аргумента Аристотеля против самоизменения
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v