Почему неправильно выводить детерминизм из логического закона?

Во-первых, следует различать детерминированное и детерминированное. Быть детерминированным означает иметь истинностное значение. Быть детерминированным означает быть выводимым из настоящих или прошлых состояний и законов природы. Детерминизм (последний) не следует из логики, а следует только детерминированность. Это различие важно, потому что тот факт, что что-то произойдет, не означает, строго говоря, что это произойдет в силу физической необходимости. Определенное будущее не предполагает фатализма (по крайней мере, это спорный вопрос).

Во-вторых, можно сопротивляться мнению, что все будущие события детерминированы с точки зрения логики. Ваша интуиция верна в том, что мы не можем узнать что-то о мире с помощью чистых априорных рассуждений. Эту интуицию можно реализовать здесь, заметив, что определенность предложений является лингвистическим принципом (что все предложения имеют истинностное значение). Онтологическим аналогом было бы: все объекты обладают определенными свойствами. В то время как лингвистический принцип может быть принят априори, его онтологический аналог может быть познан только на опыте.

Возьмем пример из квантовой механики: электрон не может иметь определенного положения. Тогда верно, что все предложения вида «этот электрон имеет такое-то положение» являются детерминированными. На самом деле все они ложны. Лингвистический принцип верен, но онтологический принцип неверен. Одной из возможных интерпретаций было бы то, что в этом случае наш язык не приспособлен к реальности (подходящим языком был бы язык, который приписывал бы волновую функцию электрону). Возможно, правильный язык восстановил бы определенность в случае с электронами. Однако тогда определенность зависит от языка: она мало что значит, если наш язык не приспособлен к миру; вы получите кучу ложных, но действительно неинформативных предложений.

Урок таков: логический или лингвистический принцип ничего не может рассказать нам о мире, потому что далее мы должны предположить, что между языком и реальностью существует определенное соответствие, что само собой разумеется.

Наконец, есть и другие пути для того, кто хотел отрицать детерминированность будущих событий. Можно, например, отвергнуть принцип логической бивалентности и добавить новую логическую константу: неопределенность. Можно также предположить, что истина внутренне напряжена («это будет истина» не может быть переведена во вневременное утверждение, такое как «это (вневременно) истинно в момент времени t»), или что только настоящее (и, возможно, прошлое) ) существуют.

Да, неправильно выводить детерминизм из логики, потому что логика есть ветвь дедуктивного рассуждения, а «дедукция говорит вам, что следует из ваших посылок, но не говорит вам, верны ли ваши посылки».

Детерминизм – это научный вывод. Он основан на таких эмпирических наблюдениях, как опиум оказывает определенное влияние на поведение, а «конституцию» трудно определить, когда человек пьян. Все научные выводы являются предварительными и подлежат пересмотру на основе новых данных.

Редактировать: не существует такого понятия, как логический закон; есть только помещения.

* Рассел, Бертран. Искусство философствовать. Нью-Йорк: Философская библиотека: 1968 г.

Боюсь, что детерминизм (детерминированное будущее) является следствием неограниченной бивалентности, как указывает Аристотель. Если сегодня истинно либо «завтра будет морское сражение», либо «завтра морского сражения не будет» , то будущее предопределено уже сегодня, т. е. заранее.

Что касается удивления, как логический принцип может иметь метафизические последствия, я думаю, что ответ заключается в том, что для Аристотеля (и для многих других) логика связана с метафизикой. Логика лишь частично является независимой областью. Некоторые его принципы основаны на метафизических соображениях и имеют метафизические последствия.

Таким образом, в отношении проблемы морского сражения Аристотель заключает, что бивалентность имеет место не для потенциального существования, а только для действительного существования. Это метафизическое различие.

Поэтому ясно, что нет необходимости, чтобы из утверждения и отрицания одно было истинным, а другое ложным. Ибо в отношении того, что существует в возможности, но не в действительности, правило, применимое к тому, что существует в действительности, не имеет силы. ( О интерпретации часть 9 )

Другой пример смешения логики и метафизики касается принципа непротиворечия. Показательным примером является то, что Аристотель защищает этот логический принцип в «Метафизике» во всех местах.

С кантианской идеалистической точки зрения, если бы что-то вроде детерминизма было истинным в определенном смысле, мы должны были бы быть в состоянии вывести его из логических законов.

Для определенного типа идеалистов формы интуиции и категории не являются физическими фактами, они являются идеалами, поэтому нечто, столь полностью определяемое в терминах двух вещей, одной категории (причинности) и другой формы (времени), должно быть в равной степени идеальным. , и не затронуты феноменальной обёрткой.

Это все еще относительно респектабельная философская точка зрения, поэтому я не вижу, где мы можем согласиться с тем, что было бы неправильно найти такой вывод. С этой точки зрения более вероятно, что такая конструкция не является относительной или случайной и, следовательно, должна быть либо доказуемой, либо ложной. Если мы можем более конкретными средствами доказать, что не можем доказать детерминизм, это указывает на то, что сам детерминизм ложен, а не просто недостижимо сложен.

Это важно с этической точки зрения, потому что от этого зависит, является ли долг четко определенным, но относительным из-за нашего присутствия в мире, или же он не является четко определенным и может различаться у разных видов.

По сути, если долг не определен четко, программы разных видов интеллекта не могут быть согласованы или объяснены друг другу, и мы не можем «все просто ладить». Категорический императив на самом деле не может означать ничего категорического.