Крутиться на месте или крутиться в пространстве?

Есть ли какой-либо возможный способ для спутника иметь длительный более высокий спин-орбитальный резонанс, чем 1: 1 (приливная блокировка), ПОМИМО того, что он имеет эксцентричную орбиту, имеет собственный спутник или имеет очень неправильную форму (крайне несферическую)? Кроме того, считается ли рошемир телом неправильной формы, так что он, вероятно, будет иметь более высокий спин-орбитальный резонанс или вообще не будет иметь?

Причина, по которой я задаю этот вопрос, заключается в том, что мои луны для построения мира не должны быть заблокированы приливами и, следовательно, могут иметь более разнообразный скайбокс, а также более сложный цикл «день» и «ночь». . Я не хочу, чтобы организмы, населяющие ту или иную сторону Луны, были так ограничены в том, что они видят в небе. Кроме того, заблокированные приливом миры, естественно, темнее с одной стороны, чем с любой другой, что, среди прочего, вызывает проблемы с выживанием.

Я не уверен, что вы спрашиваете. Вы хотите полусинхронную орбиту?
Я не уверен, что Worldbuilding - лучшее место для этого вопроса. Возможно, Astronomy.stackexchange?
Я задавал различные формы идей, связанных с этим вопросом, с возрастающей сложностью, возвращаясь в прошлое. Причина, по которой я сделал это таким простым и, честно говоря, почти лишенным материала о построении мира в посте, заключается в том, что что-то происходит постоянно, так что на мой вопрос не будет ответа, и кажется, что чем больше информации я добавляю, тем больше меня подстреливают. вниз. Все, что я хочу, это ответ, чтобы я мог жить дальше, и, кажется, я ничего не могу сделать правильно.
@LanceLercher - не беспокойтесь о том, возможно ли это. Пусть это будет правдоподобно, и заставьте его работать так, как вы этого хотите. В этом суть научной фантастики — взять что-то правдоподобное и заставить это работать на вашу историю. Вместо того, чтобы беспокоиться об этом, помните, что вы хозяин мира, который создаете. Если вам нужны быстро вращающиеся спутники, сделайте их. Делайте это, не беспокоясь о том, сработает ли это в реальном мире.
@Blacksilver, спин-орбитальный резонанс - это отношение того, сколько раз тело вращается, по сравнению с тем, сколько раз оно вращается вокруг своей первичной обмотки за то же время. Большинство лун имеют спин-орбитальный резонанс 1:1, поэтому они являются так называемыми «приливно-запертыми», и одна и та же сторона луны всегда обращена к одной и той же стороне планеты, вокруг которой она вращается. Это также происходит с некоторыми планетами без какой-либо большой противодействующей массы, такой как луны, вращающиеся вокруг них. Однако в определенных ситуациях эти условия можно предотвратить для более высокого спин-орбитального резонанса. Меркурий имеет резонанс 3:2 из-за его эксцентричной орбиты. Это помогает?
@LanceLercher - Проблема в том, что, за исключениями, в этой области не так много астрофизиков. Я подозреваю, что вы могли бы задать этот вопрос в astronomy.stackexchange с гораздо более сложными компонентами и все равно получить четкий ответ. Если сложности связаны с миром или сами по себе вопросы, возможно, задайте этот вопрос там, а затем задайте дополнительные вопросы в любой области (строительство мира или астрономия), которая кажется наиболее подходящей (по 1 вопросу в каждой теме).
А, понятно, @LanceLercher
Я не уверен, что я читаю, но разве это не резонансная вещь о том, что 2 спутника / планеты / что у вас есть, гравитационно ограничены очень массивной родительской планетой / звездой / миром, не являющимся рохом.
@ Тим, я знаю, что не должен так сильно напрягаться, но я действительно стремлюсь к реалистичному ощущению. В моем мире есть магия, и изначально это было моим объяснением того, почему вещи должны быть такими, какие они есть, но я обнаружил, что если я слишком полагаюсь на магию, она становится слишком большим костылем для всей концепции, и поэтому может быть помехой против помощника. Если я могу поместить свой мир в возможную, пусть даже невероятную, обстановку, он все равно будет реалистичным, и давайте людям спрашивать «а что, если» намного проще, чем нет. Спасибо большое за ваш вклад, я действительно очень ценю это, и я буду иметь это в виду :)
@user6760 user6760 Прошу прощения, но я не совсем понимаю, о чем вы спрашиваете.
мой плохой в любом случае вот ссылка иди в угол и играй :)

Ответы (2)

Есть ли какой-либо возможный способ для спутника иметь длительный более высокий спин-орбитальный резонанс, чем 1: 1 (приливная блокировка), ПОМИМО того, что он имеет эксцентричную орбиту, собственный спутник или неправильную форму?

Зависит от того, что вы подразумеваете под «неправильной формой». Что считается «нерегулярным»?

Спин-орбитальные резонансы, возникающие в результате приливных взаимодействий, обычно вызывают неправильные формы, в широком смысле растягивая спутник в неидеально-сферический эллипсоид, если уже не было какой-то ранее существовавшей неправильности. Там, где это не так, приливным моментам не на что было бы воздействовать. Таким образом, везде, где у вас есть резонанс с более высоким номером, это, как правило, будет результатом как высокого эксцентриситета, так и неравномерности.

Если тело не является полностью жестким, так что никакая энергия вращения не может быть потеряна из-за приливной деформации, вам нужен эксцентриситет, чтобы сделать более высокий резонанс устойчивым. А если тело совершенно твердое (или близкое к этому), то у вас нет резонанса — у вас есть совпадение .

Однако количество растяжки, которое вам нужно, не так уж велико . В конце концов, Меркурий издалека выглядит как сфера.

Кроме того, считается ли рошемир телом неправильной формы, так что он, вероятно, будет иметь более высокий спин-орбитальный резонанс или вообще не будет иметь?

Вероятнее всего! Это крайний случай, когда одна ось длиннее, чем другая, поэтому есть много гравитационного квадруполя, за который можно ухватиться приливным крутящим моментом.

Я искренне извиняюсь, если я не правильно вас понял. Я только недавно узнал о подковообразных орбитах и ​​спин-орбитальном резонансе, так что моя астрономическая терминология далеко не так хороша, как могла бы быть. Отвечая на второй вопрос, вы говорите, что у него может быть стабильный более высокий резонанс, как у Меркурия? Если да, то должна ли она обязательно иметь эксцентричную орбиту или нет? Кроме того, спасибо за ваш ответ! Я получил немного больше информации о том, как это работает, и я приношу свои извинения, поскольку я не имел в виду, что вы так много внимания уделяете неправильной форме.
"гравитационный диполь" здесь неуместен. Пока нам известен только один заряд. Это монополь, только неправильной формы. Гравитационный диполь и противоположный гравитационный заряд — одна из поллюций некоторых писателей и ученых.
@ Молот Совершенно верно. У меня там был мозговой пердеж, и я отредактировал его соответствующим образом. Все еще, возможно, не лучший способ объяснить это, но источники «неправильной формы» действительно имеют законное множественное расширение ( scienceworld.wolfram.com/physics/… ) — только одно с исчезающим дипольным членом, потому что нет отрицательного гравитационного поля. обвинять.
@LanceLercher Да, Rocheworld может легко иметь более высокий стабильный резонанс (ну, вроде - если лепестки не будут абсолютно жесткими, они будут довольно быстро выделять энергию в приливную деформацию), но для этого также требуется эксцентрическая орбита.

Пусть это будет то, что вы хотите, чтобы это было

Я думаю, что лучше всего здесь заявить, что ваше население достаточно технологически развито, чтобы делать все, что им заблагорассудится.

Вместо того, чтобы беспокоиться о естественном вращении, сделайте так, чтобы ваше общество создавало свое собственное вращение, искусственно.

В конце концов, они настолько развиты, что могут перемещать астероиды или строить большие искусственные спутники, достаточные для размещения населения.

Из этого следует, что они могут заставить эти вещи вращаться так быстро, как пожелают. Да забей ты, физик.

Тогда у вас будет несколько мест, которым нравится ускорять или замедлять свои дома. Были бы места, полные хиппи, требующих, чтобы все использовали только «естественное» вращение.

Учитывая уровень тех. доступны, они могут заставить эти вещи вращаться так быстро, как пожелают. Даже орбиты могут быть какими угодно.

Прошу прощения, если я что-то неправильно выразил. Мой мир на самом деле состоит из людей, у которых нет средств для космических путешествий, не говоря уже о Манипулировании Луной или планетой. Рядом есть существа, которые делают это в определенной степени, но я пытаюсь уменьшить свою зависимость от них. Ваша идея действительно хорошо работает для тех, кто обладает высокими технологическими достижениями, и поэтому я надеюсь, что те, кто увидит это позже, найдут широкое применение вашей идее. Еще раз спасибо за вклад, и я извиняюсь, если я плохо сформулировал вещи.
Крутиться на месте или крутиться в пространстве?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v