Логическая ошибка в «Пирамидах» Терри Пратчетта

Теппик знакомится с эфебскими философами, которые пытаются доказать, что черепаха может обогнать стрелу. Я понимаю, что это потому, что черепаха движется, поэтому, когда стрела достигает того места, где была черепаха, она двигалась дальше.

Тогда есть этот бит:

«По дороге в таверну Ксено объяснил ему, например, почему логически невозможно упасть с дерева».

Пожалуйста, кто-нибудь может сказать мне, что он говорит Теппику? Как логически невозможно упасть с дерева? Имеет ли он в виду, что к тому времени, когда вы достигаете земли, Земля уже сдвинулась?

(Извините, если я употребил здесь неправильные слова, орки не сильны в философии.)

Может быть, потому, что на самом деле человек обычно не на дереве?
Парадокс! Вот это слово я не мог придумать! (с:

Ответы (3)

Ваш простой справочник по этим парадоксам находится здесь . Упоминаются два связанных парадокса.

Парадокс, в котором черепаха может обогнать стрелу, — это реальная жизнь «Ахилла и черепахи», которую вы, кажется, уже поняли. Ахиллес (стрела) никогда не сможет поймать черепаху, потому что к тому времени, когда он достигает места, где находится черепаха, черепаха немного продвинулась вперед, а затем, когда она догнала это место, она продвинулась еще немного, и так далее.

«Невозможно упасть с дерева» упоминается в статье как «Парадокс дихотомии». Вкратце: чтобы упасть с дерева на землю, нужно сначала упасть наполовину. Чтобы упасть на полпути, нужно сначала упасть на четверть пути, а до этого на восьмую и так далее. На самом деле, прежде чем ехать ВООБЩЕ НА ЛЮБОЕ РАССТОЯНИЕ, вы должны пройти какое-то расстояние, прежде чем это сделать. Следовательно, вы никогда не сможете двигаться вообще, потому что всегда есть какой-то другой шаг (перемещение на меньшее расстояние), который вы должны сделать первым.

Важно отметить, что Зенон (очевидно, в отличие от Зенона) не считал движение невозможным, а указывал на это как на философскую проблему. По сути, он говорит: «Логика говорит нам об этом, но это, очевидно, неправда, так в чем же наша логика неверна?». Найти дефект довольно сложно, и это привело к некоторым очень важным математическим открытиям.

В целом вы правы, но позвольте мне указать на парадокс стрелы, а Ахиллес и черепаха - это два разных парадокса :)
Отредактировал, чтобы было понятнее.
Позже в пабе пришел Ксено, чтобы опровергнуть свою гипотезу. Думаю, разговор шел примерно так: «Значит, если я попытаюсь ударить тебя по лицу, мой кулак никогда тебя не ударит?» Вскоре после этого Ксено получил удар по лицу. PS Я только что выдумал это, но, честно говоря, когда кто-то пытается возразить, что реальность не реальна, я всегда предлагаю ударить его по лицу (или, если он особенно неприятный и мужчина, пнуть его по сливу), потому что все начинается чувствуешь себя тогда очень правдоподобно :)
@BinaryWorrier В романах о Плоском мире весь смысл упомянутых философов в том, что они будут бесконечно спорить о чем угодно. В « Маленьких богах » некоторые эфебские философы «доказывают», что богов не существует, после чего ищут убежища, чтобы избежать гнева указанных богов.
@Binary Worrier, на самом деле есть парадокс, который говорит, что невозможно ударить кого-то по лицу (теоретически ...): чтобы ударить кого-то, ваш кулак должен сначала преодолеть половину расстояния, затем половину половины и так далее. Таким образом, ваш кулак никогда не достигнет цели, так как всегда останется половина оставшегося расстояния, каким бы маленьким оно ни было. Но я забыл, как этот парадокс называется.
Старый анекдот звучит так: Математик, Физик и Инженер пришли на школьные танцы. Все мальчики с одной стороны спортзала, все девочки с другой. Каждые несколько секунд они сокращают половину расстояния между ними. На вопрос, через какое время они встретятся, Физик отвечает «никогда», Математик говорит «бесконечное количество времени», а Инженер говорит: «Через пару минут они будут достаточно близко для всех». практические цели».
Я знаю, старый вопрос, но мне интересно, как им вообще удалось попасть в паб?

Пратчетт имеет в виду один из парадоксов Зенона , изложенный греческим философом, который является основой для эфебского философа.

Вольно перефразируя, парадокс Стрелы говорит о том, что аналоговое непрерывное движение (стрела, летящая к цели, и в данном случае человек, падающий с дерева) становится невозможным, если вы разбиваете движение на отдельные шаги. Никакого движения не происходит ни на одном отдельном шаге, но если целое состоит из шагов, как оно может иметь движение?

Если я правильно понимаю, вы не можете упасть с дерева, а можете только испытать моменты левитации? :)
Мне не кажется очевидным, что фраза «невозможно упасть с дерева» должна относиться к той же самой идее, которая рассматривалась ранее в парадоксе стрелы.
поскольку это говорит Ксено, он, вероятно, действительно думает об этом.
Парадокс Стрелы и парадокс дихотомии, изложенные в ссылке, которую я дал, могут объяснить утверждение «никогда не достигать земли» в исходном вопросе. Это также два самых известных парадокса, приписываемых Зенону. Третий парадокс связан с Ахиллесом и Черепахой, на который прямо ссылаются (разумеется, в искаженном виде) в том же абзаце.

Не зная об одном из вариантов аргументов Земного Ксено, которые касаются, в частности, падения с дерева, я всегда предполагал, что автор просто дает нам еще один пример того, как Ксено Диска предпочитает чистую логику реальному опыту до такой степени, что утверждает вещи, которые легко показать, что они не соответствуют действительности.

Логическая ошибка в «Пирамидах» Терри Пратчетта
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v