Мир без гор

Я относительно новичок во всем этом. Я думаю о том, чтобы немного изучить науки о Земле в надежде, что это поможет мне, но заранее я хочу знать, полностью ли я ошибаюсь. Я хочу знать, может ли мир без больших высот быть пригодным для жизни. Что заставляет меня думать, что это может быть не так, так это то, что горы являются признаком

  • тектоническая активность и поэтому жидкое ядро, генерирующее магнитное поле, отталкивающее радиацию,
  • Низкая метеоритная активность.

Количество активности, достаточное для того, чтобы в мире были только большие холмы и низкие пики, которые никогда не поднимаются выше «линии деревьев», то есть высоты, на которой растут растения. Может ли кто-нибудь сказать мне, возможен ли такой мир? Могу ли я иметь пригодный для жизни мир, в котором также нет ничего, кроме гор, без постоянных ударов метеоритов? Я слишком много думаю об этом, и у меня могут быть тектонические плиты, которые на самом деле не двигаются таким образом, чтобы образовались горные хребты? Извините, если слишком много вопросов для одного поста.

Поднимите уровень воды, увеличьте ветры и штормы, увеличьте силу тяжести и vualà нет гор.
@Eries это обитаемо?
@Alexis Если вам нравится плавать в холодной воде, чтобы избежать проблем с позвоночником из-за избыточной гравитации, то это будет не так уж плохо, я думаю, в любом случае можно привыкнуть ко всему.
Отличный вопрос, но я не думаю, что здесь можно дать разумный ответ. То, на что вы указываете, снижает вероятность того, что планета будет пригодна для жизни, чем Земля, исходя из того, что мы знаем о Земле. К сожалению, у нас есть только одна точка данных для обитаемых планет, поэтому никто на самом деле не знает, является ли планета, свободная от гор, маловероятной или весьма маловероятной. Так что на этот вопрос действительно нельзя ответить, и я собираюсь проголосовать за то, чтобы он был закрыт как «основанный на мнении». Я дал ему +1, потому что я думаю, что это хороший вопрос, но он не подходит для нашего сайта.
Как ни странно, мой мир должен быть довольно влажным, где граница между сушей и водоемами нечеткая. Мир покрыт первобытной растительностью, в основном мхами и папоротниками, самыми крупными из которых являются древовидные папоротники и гигантские плауны, похожие на раннюю землю. Однако я не уверен, что высокий уровень моря является ответом здесь, если я могу с этим поделать, я надеялся на довольно волнистую землю, где уровень суши никогда не поднимается значительно. Если я увеличу выветривание и гравитацию, будет ли этого достаточно? Чего я не хочу в итоге, так это мира с малой землей, а то, что есть, будет «пиковым».
@kingledion, где лучше спросить?
@kingledion Я бы не согласился с тем, что это мнение основано на мнении. Конечно, у нас должны быть некоторые фундаментальные знания, которые могут сказать нам, являются ли горы неизбежным следствием тектонической активности, которая является следствием жидкого ядра, фундаментального для планеты, где «внешнее» обитаемо для людей?
На Европе может быть жизнь под ледяной поверхностью, и она довольно плоская.
«линия деревьев», то есть высота, на которой растения не растут». И я довольно такой, что простые растения, такие как лишайник , действительно растут несколько выше линии деревьев.
Размышляя над вашим вопросом, я задаюсь вопросом, не достиг бы ли большой слой мелкозернистого песка на любой планете интересную гладкость (если бы песок оставался рыхлым).
" Я хочу знать, может ли мир без больших высот быть пригодным для жизни. "Естественно обитаемым или пришельцами из космоса?
@RonJohn это может быть потому, что лишайники не растения. Не хочу показаться саркастическим мерзавцем, но они составные организмы. Что касается вашего второго комментария, обитаемого для человека, из-за геологической активности, которая может привести (или не привести) к отсутствию больших высот.
@UrielUriel Вполне возможно, но я иду в мир, где большая часть земли имеет глубокий органический слой над минеральной почвой, созданной растительной жизнью. Торф может быть подходящей альтернативой
Отсутствие значительного изменения высоты означает отсутствие рек и, вероятно, «нет погоды». Огромная болотистая местность (размером с континент, а не дельту реки) вполне может поддерживать жизнь, но это не самое подходящее место для людей.
@Eries усиление гравитации не поможет, оно на самом деле опустит линию деревьев быстрее, чем опустит горы.
Это связано: iflscience.com/physics/…
Будет сильный ветер. Если вы посмотрите на южный циркумполярный океан Земли, то увидите, что здесь круглый год бывают сильные штормы и свирепые ветры. Они называют эти широты «ревущими сороковыми», «бешеными пятидесятыми» и «кричащими шестидесятыми». Здесь нет ничего, что могло бы помешать ветру, в отличие от северного полушария.
@alephzero под «без значительных изменений высоты» я должен добавить, что имею в виду над уровнем моря, поэтому нет причин, по которым не может быть оврагов и каньонов.

Ответы (7)

На самом деле это более наводящий на размышления вопрос, чем кажется на первый взгляд. Вы не слишком много думаете о вещах, и, во всяком случае, слишком много думаете об этом, вы делаете это достойным изучения.

Хотя первой проблемой является двусмысленность в использовании обитаемого. Начиная с Европы, он потенциально соответствует всем требованиям. Я считаю, что поверхность Европы соответствует требованиям к форме. Что касается обитаемости. Ученые считают, что подо льдом, вероятно, есть много жидкой воды, в которой возможно существование жизни. Если это так, то это могут быть обитаемые подводные колонии. Что-то вроде Восторга.

Таким образом, Европа или аналогичная установка потенциально проходит тест. Также распространяется на водные миры .

Если вы имели в виду более обычную обитаемость с землей, то это намного сложнее. НЕТ Это не должно быть возможно. Чтобы лучше понять тектонику, представьте, что сдувается воздушный шар. когда он достигает определенного размера, вы начинаете видеть рябь и следы провисания, поскольку материал сжимается, и ему некуда идти, кроме как выпуклостью. Это похоже на то, что происходит при охлаждении ядра планеты. Скала сжимается, в результате чего образуются горы. Даже на Марсе этот процесс все еще происходит.

Дело в том, что планета должна быть полностью холодной, чтобы тектоника остановилась. Следовательно, он был бы жилым.

Другой способ добиться этого и быть геологически активным — гиперэррозия. Химия и энергия, необходимые для этого, были бы негостеприимны для немикробной жизни.

Спасибо за понимание, почему я думаю, что это сложная проблема. Это заставляет меня думать о той водянистой планете в Интерстеллар. То, что обширные участки плоской земли покрыты лишь относительно тонким слоем воды без земли, которая могла бы разбивать волны, позволяя им наращивать сотни футов, не означает ли это отсутствие тектонической активности, а без активности, что могло бы предотвратить радиация, разрушающая атмосферу и замораживающая воду на этой планете? Столкнусь ли я с подобной проблемой?
Я предполагаю, что под «обитаемым» я подразумеваю атмосферу, состоящую из достаточно пригодных элементов, а диапазон температуры и влажности позволяет обитать растениям (хотя и не таким серьезным, как большие древесные деревья в «дикой природе») на открытом воздухе. , и людям не составит труда построить поселения на планете. Проблема Европы в водном смысле означает, что вся поверхность должна быть водной. Может быть, плавучие острова были бы лучшим местом для жизни людей на этой планете?
ничего, холодная планета мертва и атмосфера лишается. Водная планета интерстелер — это отдельная история, и она была обитаема как пример гиперэрозии.
Если вы беспокоитесь о горообразовании, но все еще нуждаетесь в динамичном интерьере планеты. Что, если бы у планеты была большая луна или даже была бы двойной планетой, которая нарушила бы тектонику плит, но не вызвала бы поток/восхождение магмы таким образом, чтобы вызвать горообразование. Просто сохранил корку или планету "хрустящей"?

Самая гладкая планета в Солнечной системе, наверное, это Европа. У него есть своего рода тектоника плит, но это ледяные плиты, плавающие в водном океане. В плане обитаемости не очень. Кроме того, гладкость здесь определяется как максимальное отклонение от эллипсоида, а не как крутые эти отклонения. Я недавно читал (не помню где), что там могут быть поля ножевидных ледяных выступов (имеющих название, которое я тоже забыл) метровой высоты и совершенно непроходимых.

Поскольку вы, вероятно, ищете что-то более похожее на землю, я предполагаю, что вы не можете избежать гор. Чтобы развить сложную жизнь, вам нужно здоровое сочетание элементов на поверхности плюс разумная защита от радиации. Вы получаете первое из тектоники и вулканизма, а второе из расплавленного ферромагнитного ядра, которое обеспечивает магнитосферу. Вам также нужны поверхностные летучие вещества (вода, атмосфера), которые в случае Земли попали туда в результате кометной бомбардировки, если мне не изменяет память. Кто-нибудь, поправьте меня, если я ошибаюсь.

Наконец, я бы подумал, что термодинамика на плоской планете была бы слишком пресной. Мы понятия не имеем, как зародилась жизнь (хорошо, у нас слишком много идей), но несомненно то, что вам нужна смесь градиентов: один химический вид диффундирует из А в Б, температурный градиент движется в другом направлении, жидкое течение, несущее все третьим путем и т. д. Поэтому все модели биогенеза, начиная с дарвиновского теплого прудика, находятся на каком-то стыке. Если планета слишком плоская, я подозреваю, что условия могут быть слишком однородными. Я никак не проверял это подозрение и сомневаюсь, что кто-либо проверял, так что оно может быть совершенно ошибочным. Но у меня есть предчувствие.

Конечно, вы можете не хотеть, чтобы там развивалась жизнь, просто иметь возможность ее терраформировать и заселить. В таком случае, кроме вероятного отсутствия магнитосферы, возражений не вижу. Однако ваши экосистемы могут быть немного скучными.

Следовать за

Идея, которая может сработать: взять старую планету вокруг старого солнца и сделать ее единственной планетой в системе. У вас может быть красный карлик, который подобрался слишком близко к энергичному молодому солнцу и лишился остальных планет. Оставьте околозвездное пылевое кольцо, которое обеспечивает достаточно микробомбардировок для того, чтобы любые горы превратились в невысокие холмы.

Теперь у вас есть правильная форма, но вам не хватает воды и атмосферы. Нет проблем: микробомбардировка постепенно сместила орбиту планеты наружу (это произойдет? Гм...), а внешние слои пылевого кольца богаты водой (что произойдет ). Так на планете накапливается слой воды. Возьми оттуда.

Никакой удар метеорита не может существенно изменить орбиту планеты. Даже разрушительное столкновение с чем-то сравнимого размера создаст пояс астероидов примерно на орбите бывшей планеты.
@ Заметьте, что нет, в ранней Солнечной системе планеты все время сбивались с орбиты.
" Самая гладкая планета в Солнечной системе, наверное, это, насколько мне известно, Европа. " Более гладкая, чем Земля (которая очень гладкая по сравнению с ее диаметром)?
Европа это планета? Прохладный!
@only_pro Я всегда скучал по Плутону, теперь мы вернулись к 9!
:D ок, ок. Европа - это луна. До сих пор звучат голоса, несогласные с определением МАС, и некоторые из них [нужна цитата, но меня это не беспокоит] с радостью назвали бы Европу планетой. Неважно, я уступаю.
@Mark Есть разница между ударом метеора, смещающим орбиту планеты, и накопленным гравитационным возмущением за несколько миллиардов лет, смещающим ее. Первого не бывает, второго бывает. Другой вопрос, вызовет ли пылевое кольцо, каким бы комковатым оно ни было, такое возмущение.
Ха-ха @Tumbislav Я на самом деле не знаю, как что-то классифицируется в наши дни, я просто пошутил :)

Что заставляет меня думать, что это может быть не так, так это то, что горы являются признаком а) тектонической активности и, следовательно, жидкого ядра, создающего магнитное поле, отражающее излучение,

Правильно.

б) низкая метеоритная активность.

Я не думаю, что это правильно. (Низкие круглые холмы, да, но горы ? Нет.)

Не могли бы вы расширить свой второй пункт, пожалуйста? Если что-то и собиралось уничтожить горы, то это была бы достаточно мощная бомбардировка, чтобы эффективно расплавить поверхность, в результате чего образовалось новое лицо, вот что я имею в виду.
@JeremyHunter, что происходит, когда вы плавите что-то высокое (например, кубик льда или кусок масла)? Он растворяется в жидкости. Известно, что жидкости не могут быть горами. На самом деле они намного лучше справляются с плоскостностью. Таким образом, это то, что вам нужно, если вы хотите планету без гор.
Это то, о чем я думал. Когда вы сказали, что не считаете это правильным, я думаю, что с моей стороны могла быть опечатка. Низкая метеоритная активность относилась к обитаемости (что не помогло бы), а не к уничтожению гор (что было бы неплохо).
@JeremyHunter, насколько низка «низкая метеоритная активность»? Земля определенно имеет низкую метеоритную активность. Такая деятельность никак не мешает обитаемости нашей планеты и уж точно не уничтожает горы.
да, я знаю, я говорю, что метеоритная активность должна быть ниже определенного уровня, чтобы сделать его пригодным для жизни, но без значительной метеоритной активности горы не будут сровнены с землей. Это ловушка 22. Других вариантов не так много.

Земля была такой когда-то в архейском эоне .

Жизнь зародилась в раннем архее (Земля была пригодна для жизни в архее).

Первые континенты образовались в архее. Горы образуются в результате столкновения или трения двух континентов.

Какой-то континент должен был быть первым континентом. Итак, было время, когда Земля была пригодна для жизни, но не могла создать гору, потому что на ней не было двух континентов, которые можно было бы тереть друг о друга.

Видите ли, я тоже думал об этом, но вы должны понимать, что то, как, как считается, выглядит архея, на данный момент является невероятно теоретическим. Большая часть геологических записей того времени была утеряна, что является частью двусмысленности. Кроме того, если учесть тот факт, что на этот раз, должно быть, бушуют вулканы, то нет никакого способа, чтобы он мог соответствовать требованиям.
Поскольку планета, которую я создаю, на самом деле не является Землей, имеет ли значение постулирование того , как выглядела Земля после Гадея ? Может ли мир без жизни, недавно покинувший свою адскую сцену, не создать мир, который я ищу, относительно плоский мир с большим количеством воды?

Менее вероятно, но не невероятно. А жилой для чего? Жизнь — это не только люди. Миби, у вас более или менее плоский континент, и вся эта не очень обычная деятельность происходит внизу, в ваших океанах. Более суровая погода — это не то, к чему нельзя преодолеть и к чему нельзя приспособиться. Если вы боитесь метеоров, лучше иметь меньше их в вашей солнечной системе и иметь хорошего приятеля газового гиганта, собирающего их для вас.

Я определенно имею в виду обитаемый для людей. Учитывая, что мы не знаем, что требуется внеземной жизни, мы можем использовать только то, что нужно различным формам жизни на Земле. И мир, населенный только тихоходками или водорослями, не очень интересен, разве что в случае эволюции в течение миллионов лет.

На обитаемой планете без гор может быть больше осадков и меньше пустынь (горы часто мешают влажным воздушным массам достигать более внутренних районов континентов, но верно и обратное — мой друг однажды сказал мне, что если бы Анды не существовала бы, большая часть Южной Америки была бы пустой красивой пустыней, такой как Сахара), что также означало бы больше леса и больше биоразнообразия.

Без гор население мира могло бы вырасти намного больше, поскольку на вашей планете больше пригодной для жизни земли, инфраструктуру и сельское хозяйство которой можно создать без особых проблем. Это также означает, что ваш мир может быть богаче с меньшей бедностью и более низкой ценой на еду (больше продуктов питания означает более низкую цену - если, конечно, ваша цивилизация использует деньги / бартер в своей экономике).

Железная планета , у них нет тектоники плит или сильного магнитного поля, поскольку они быстро остывают после образования. Это оставляет вас с довольно бесплодной планетой.

Мир без гор
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v