Модифицировать мышцы, чтобы они были более устойчивыми к пулям, не влияя на силу?

Итак, если бы мы относились к реалистичному дизайну существ, как к созданию карты покемонов, одним из очевидных «типов» были бы летающие (способные к полету) существа, и их самым большим недостатком был бы тот факт, что около 25-20% их тела масса должна быть мышцами полета, оставляя мало места для других вещей.

Это проблема. Точно так же, как ноги становятся мертвым грузом в полете, летательные мышцы становятся мертвым грузом на земле. Лучший способ противостоять этому — найти для них как можно больше применений.

Итак, я подумал про себя : «Если он уже вокруг самых жизненно важных органов, почему бы не сделать его более пуленепробиваемым?»

Идея состоит в том, чтобы сделать мышечные волокна более прочными, не снижая способности генерировать силу, но за счет энергии и времени, необходимых летчику для их развития. Я имею в виду, что у драконов и так долгая жизнь, так что можно этим воспользоваться.

Но я не знаю, возможно ли это. Скорее всего, мы хотим модифицировать сам моторный белок, чтобы он имел лучшую ударопрочность и прочность на растяжение. Возможна ли такая модификация?

Ах, да. Я все время забываю этот научный молоток. Меф, дайте мне знать, если вы существенно не согласны с тем, что это дубликат, и я отменю голосование. Мне кажется, что эти два вопроса принципиально идентичны. Вы также можете заглянуть в этот Q . Это не дубликат, но может дать интересный самородок или два. Возможно, вы тоже захотите взглянуть на это .
@JBH Вопрос Zat был не об изменении моторного белка! Это совсем другое!
Нет, это не совсем другое. Результаты одинаковы, и по крайней мере один из этих ответов указывает на то, что проблема вообще не может быть решена мышечными волокнами. Хуже того, модификация белка не решит вашу проблему (это одна из причин, почему другой вопрос так ценен). Я отзову свой голос, чтобы другие могли присоединиться к тому, действительно ли этот вопрос отличается от вашего. Но я так не думаю.
Я думаю, что @JBH прав. Оба вопроса касаются мышц с более высокой прочностью на растяжение. Каждый вопрос имеет разные причины для этого, но ответы должны быть одинаковыми.
Мышцы уже достаточно пуленепробиваемы по своей структуре. Если пуля попала в мышцы (например, руки или ноги) и ни в что другое, это рана в плоть, мало влияющая на боеспособность. Пули наносят настоящий урон, если попадают в кость, артерию или заполненную жидкостью полость.
Почему вы хотите, чтобы это были мышцы? Почему не кожа, жировая ткань или какая-то новая ткань тела, которая еще не выполняет важных функций, которые можно было бы только уменьшить, пытаясь оптимизировать их для новой цели?
@JustSnilloc Это последнее средство, когда выделенные ткани уже повреждены.

Ответы (1)

Не двигательный белок определяет устойчивость мышечных клеток к прокалыванию, а оболочка клетки - липиды ("жиры"). Прочность на разрыв этой оболочки почти одинакова для всех живых организмов — около 100 кН/см. По совпадению то же, что и для стали; и его нельзя значительно увеличить.

Но почему мы не тверды как сталь? Потому что мы многоклеточные организмы. А связи между клетками гораздо слабее самих клеток. Когда нож прорезает плоть, клетки остаются целыми (в основном), просто отделяются. Таким образом, увеличивая межклеточные связи, мышцы могут стать более устойчивыми к разрезанию (например, сухожилия).

Но у пули достаточно энергии и импульса, чтобы уничтожить отдельные клетки на своем пути. Так что этот вопрос похож на "как сделать пуленепробиваемую почту". Лучший ответ — добавить несколько пуленепробиваемых пластин сверху или снизу. Но это явно не тот ответ, который вам нужен.

Поэтому единственное, что я могу здесь предложить, это сделать мышечные клетки настолько маленькими, насколько это возможно. Это заменит моторный белок на большее количество оболочек. Это значительно снизит мышечную силу и подвижность, но затруднит проникновение. Эта «щитовая мышца» не сможет остановить прямое попадание из АК с близкого расстояния, но может выдержать крупнокалиберные низкоскоростные пули из пистолета, выпущенные с земли в небо.

Но было бы гораздо лучше и логичнее использовать для защиты какие-то кератиновые/костные структуры.

Итак, мне пришлось бы усилить силу коллагена.
другая причина, по которой мы не так сильны, как сталь в клеточной мембране, имеет толщину всего в несколько молекул, стальная пена той же плотности порвется, как бумага. в слое мышц толщиной в дюйм может быть только миллиметр клеточной мембраны и матрикса.
Коллаген @Mephistopheles уже в 6-7 раз прочнее стали.
@John, металлические пены (например, титановая пена) довольно прочные и легкие материалы, используемые в самолетах и ​​​​ракетах. Они слишком дороги для массового производства.
@ksbes пена, о которой вы говорите, намного плотнее, чем пена, которую вы могли бы получить, пена титана имеет пористость около 50%, в то время как пена с клеточной мембраной будет ближе к пористости 95% или выше.
Я посмотрел на прочность на разрыв плазматической мембраны и нашел Tan, 2011 , который дает цифру 2,6 мН/м = 0,26 Н/см. Это в 400 раз меньше вашей цифры и кажется разумным для жидкокристаллической структуры масел, скрепленных вместе без ковалентных связей. Может быть, у вас была фигурка из клеточной стенки растений?
Модифицировать мышцы, чтобы они были более устойчивыми к пулям, не влияя на силу?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v