Мог ли космический шаттл приземлиться на какой-либо длинной взлетно-посадочной полосе, кроме специально укрепленных в Кеннеди (TTS) и Эдвардсе (EDW)?

Википедия пишет, что

«Буран» стал первым космическим челноком, совершившим беспилотный полет, включая посадку в полностью автоматическом режиме. ...

В этой же статье пишет дальше

Автоматическая посадка произошла на взлетно-посадочной полосе космодрома Байконур, где, несмотря на скорость бокового ветра 61,2 километра в час (38,0 миль в час), он приземлился всего в 3 метрах (9,8 фута) в поперечном направлении и в 10 метрах (33 фута) в продольном направлении от мишени. . В частности, когда «Буран» приблизился к космодрому Байконур и начал посадку, датчики космического корабля зафиксировали сильный боковой ветер, и «роботизированная система отправила огромную машину для другого захода на посадку по прямоугольной схеме движения, успешно посадив космический корабль со второй попытки».

Космический шаттл НАСА (я использую этот термин для обозначения семейства узлов, а не хвоста) направлялся либо к посадочной площадке шаттла в Космическом центре Кеннеди (TTS), либо к нескольким взлетно-посадочным полосам на базе ВВС Эдвардс (EDW). В случае недостижения он может шлепнуться в Атлантику. Если он промахнется, он может шлепнуться в Тихий океан. Аналогичный аргумент можно применить к приземлению « Бурана» на Байконуре, за исключением того, что Байконур сначала не имеет выхода к морю...

Судя по всему, взлетно-посадочная полоса Шаттла в обоих местах была специально усилена , рассчитана на скоростную посадку. В статье в Википедии о посадочном комплексе шаттлов (TTS) говорится, что

Поверхность взлетно-посадочной полосы состоит из бетонной полосы с чрезвычайно высоким коэффициентом трения, предназначенной для обеспечения максимальной тормозной способности космического корабля "Шаттл" на его высокой посадочной скорости, с толщиной покрытия 40,6 см (16,0 дюймов) в центре. Он использует рифленую конструкцию для обеспечения дренажа и дальнейшего увеличения коэффициента трения.

Я не уверен, что подобное положение предусмотрено для «Бурана».

Несмотря на всю высокотехнологичную точность, чрезвычайно ограниченный набор взлетно-посадочных полос кажется противоположным.

  • Мог ли космический шаттл приземлиться на какой-либо длинной взлетно-посадочной полосе, кроме специально подготовленных в TTS и EDW?
  • Были ли какие-либо такие длинные взлетно-посадочные полосы вдоль его траектории полета аналогичным образом подготовлены для этой цели и / или назначены портом-убежищем для космического корабля "Шаттл"?
Я, кажется, припоминаю, что при необходимости шаттл перевозился как груз, прикрепленный к задней части модифицированного Боинга-747. слегка аэродинамический кирпич.
Мои извинения. «Усиленный» — неподходящее слово. Вместо этого следовало бы упомянуть высокоскоростную взлетно-посадочную полосу с высоким коэффициентом сцепления и рифленой поверхностью. Вопрос обновлен, чтобы отразить это.
В Википедии также есть этот список: en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_shuttle_landing_sites , и некоторые из них в списке были посещены в ходе рекламного тура по шаттлу на вершине Боинг-747.
Я думаю, что в крайнем случае будет достаточно любого дорожного покрытия, достаточно длинного и достаточно широкого, потому что вес, похоже, не является проблемой: Endeavour везли на прицепе по обычным улицам без каких-либо заметных повреждений инфраструктуры. Но это не "посадка" Endeavour...
Я помню, как видел в Окленде Интернэшнл здесь, в Новой Зеландии, у них была история аэропорта, и в какой-то момент взлетно-посадочная полоса была расширена, что сделало ее достаточно длинной, чтобы шаттл мог совершить аварийную посадку. Конечно, этого никогда не происходило, но это можно было сделать.

Ответы (11)

STS-3 приземлился на взлетно-посадочной полосе 17 White Sands.

Помимо Кеннеди, Эдвардса и Уайт-Сэндс, несколько площадок были выбраны в качестве целей для трансокеанской аварийной посадки (TAL) , но ни одному запуску никогда не приходилось выполнять такое прерывание. Если что-то пойдет не так во время запуска до того, как у корабля будет достаточно энергии, чтобы добраться до площадки TAL, миссии, возможно, придется сделать что-то еще более радикальное, например, прервать возвращение на стартовую площадку (RTLS) или прервать посадку на восточном побережье (ECAL). . Подойдет любой аэропорт с достаточно длинной взлетно-посадочной полосой. Было несколько аэропортов, обозначенных как места аварийной посадки на восточном побережье, от Миртл-Бич до аэропортов в Ньюфаундленде и Лабрадоре.

В идеальном ответе (ТМ) также будут указаны общие правила полета. )
Я заметил, что у вас есть «Возврат на стартовую площадку» как RTS, а не RTLS, и добавил несколько ссылок, пока я исправлял это.

Спейс шаттл не нуждался в «специально усиленной» взлетно-посадочной полосе. Если взлетно-посадочная полоса может принять Боинг-747, она, вероятно, справится и с шаттлом. Максимальный посадочный вес шаттла соответствует весу большого авиалайнера (менее половины веса Боинг-747), так что проблем с загрузкой нет. Главной проблемой, вероятно, была бы длина ... высокая посадочная скорость шаттла означала, что ему нужно было много места для остановки, поэтому он был бы ограничен более длинными взлетно-посадочными полосами крупных аэропортов - что почти наверняка было бы достаточно прочным.

Вероятно, самой большой проблемой при посадке шаттла в запасном аэропорту будет трафик. Высокоскоростной планер на незапланированном заходе на посадку, стремящийся приземлиться с первой попытки, может создать серьезные проблемы для управления воздушным движением в любом крупном аэропорту. Не говоря уже об опасных (легковоспламеняющихся/взрывоопасных/токсичных) химикатах на борту. Если бы аэропорт был специально «подготовлен» для использования в качестве запасного шаттла, речь шла бы не о физической/структурной подготовке, а о его закрытии и очистке от всего воздушного движения и людей на подходящее время на случай, если шаттл необходимо приземлиться там.

даже не такой большой. Пустой вес Orbiter был значительно меньше, чем у 767-200, и 767-200 никогда не приземлялся пустым (Orbiter всегда приземлялся почти пустым). А учитывая размер меньше, чем у Боинг-737, ему не требовалась очень широкая взлетно-посадочная полоса (за исключением тех, к которым было легче прицеливаться).
Я помню, как слышал в новостях, когда Питтсбург построил новый аэропорт в 80-х, что он был добавлен в список мест аварийной посадки шаттлов. Я также не уверен, что ваш последний пункт будет серьезной проблемой в реальной жизни; коммерческие аэропорты уже должны иметь возможность расчищать окружающее воздушное пространство для аварийной посадки и, возможно, отклонять все прибывающие рейсы на длительный период, если посадка превращается в аварию.
В то время я был ребенком, но IIRC слышал тогда, что любой «современный» международный аэропорт может справиться с аварийной посадкой, если это необходимо.
Википедия перечисляет 75 официально обозначенных точек аварийной посадки (в основном связанных с военными), но утверждает, что любой коммерческий аэропорт с 3-километровой взлетно-посадочной полосой (то есть большинство из них) может быть использован теоретически. Последний случай, кажется, запомнился мне с детства. en.wikipedia.org/wiki/…
@jwenting Орбитальный аппарат имеет опубликованную максимальную посадочную массу. Если бы шаттл прервал запуск, ему пришлось бы приземлиться с полной стартовой нагрузкой (нет возможности выбросить за борт). Он был разработан для размещения возвращаемых полезных нагрузок. Таким образом, само собой разумеется, что он мог бы приземлиться со значительно большей массой, чем его собственный вес. Тем не менее, это всего лишь часть веса 747-го.
Я думаю, что еще одна проблема с большинством аэропортов будет заключаться в том, чтобы выяснить, как вывести оттуда шаттл после того, как он приземлился. Я думаю, что большинство аэропортов спроектированы исходя из предположения, что самолеты, которые прилетают, смогут и улететь, и, возможно, они не предназначены для облегчения наземной перевозки самолетов, которые не могут этого сделать.
Я не могу себе представить, чтобы шаттл когда-либо перевозился по земле, а скорее летал на вершине 747-го, который был модифицирован для его перевозки. Сложная часть будет заключаться в том, чтобы поднять его на вершину шасси 747, хотя я предполагаю, что некоторые специальные подъемные рамы были созданы именно для этой цели, и для этого потребовалась всего пара больших кранов.
«Доля веса» не означает приземистость, если не принимать во внимание размер и параметры шасси = распределение веса. Туполев Ту-154 мог садиться на травянистые аэродромы массой более 50 тонн. Орбитальный аппарат Atlantis весил 80 тонн. 747 имеет 18 колес. У Ту-154 их 14. Шасси Atlantis имеет всего 6 колес для распределения веса и, вероятно, приземляется намного жестче, чем обычные самолеты.
Взлетно-посадочные полосы оцениваются в зависимости от давления в шинах; это имеет смысл, потому что нагрузка на взлетно-посадочную полосу будет оказываться давлением отдельных шин, а не плотностью общей площади контакта (количество шин / расстояние между ними). Давление в шинах шаттлов, по-видимому, было выше, чем у большинства, если не у любого коммерческого авиалайнера, но все же в пределах номинальных значений многих крупных аэропортов.
Прерывание посадки шаттла будет не большей проблемой для управления движением, чем авиалайнер с несколькими отказавшими двигателями, с которым УВД должно быть готово справиться в кратчайшие сроки. В обоих случаях никуда не денешься и не ждешь, ты приземляешься здесь и сейчас, и всем просто нужно убраться с дороги. Ситуация не из приятных, и никому не хочется иметь с ней дело, но это вполне в их силах.

Во Франции база французских ВВС с взлетно-посадочной полосой длиной 5 км одобрена для трансокеанской аварийной посадки (TAL), но никогда не использовалась. Беглый пролет является самым длинным в Европе, а также используется подрядчиком французской армии в качестве испытательного полигона.

Источник: Википедия и быть французом

RAF Fairford был единственным трансокеанским местом аварийной посадки в Великобритании. Однако он никогда не использовался для посадки шаттла.

Насколько мне известно, американская часть базы закрывается, так что эта взлетно-посадочная полоса не будет доступна в будущем.

Поскольку «Шаттл» был списан, закрытие RAF Fairford было бы спорным вопросом. Однако, как говорится на странице Википедии, на которую вы ссылаетесь, Fairford в настоящее время поддерживается на уровне, на котором его можно повторно активировать в течение 24-48 часов, если это необходимо. Кроме того, американская часть базы на самом деле представляет собой все; это база Королевских ВВС только по названию.

Да, было несколько специально отведенных посадочных площадок и посадочных площадок для сброса как внутри, так и за пределами США. Из них когда-либо использовались только Kennedy, Edwards и White Sands (White Sands только один раз).

Кто-нибудь знает, какова была посадочная скорость шаттла? Я предполагаю около 120-140kt. Так что единственная причина, по которой ему нужна была длинная взлетно-посадочная полоса, заключалась в том, что у него не было реверсивных двигателей (по крайней мере, наземных двигателей). Это правильно?
@DavidDelMonte Другие ответы и комментарии предполагают, что одной из причин использования очень длинных взлетно-посадочных полос было то, что не было возможности уйти на второй круг, если шаттл собирался приземлиться дальше по полосе, чем планировалось.
@DavidDelMonte И посадочную скорость легко найти с помощью Google: Википедия говорит «около 213 миль в час», что составляет 185 узлов.
Вы правы, извините. Лучше, чем Википедия, вот эта: nasa.gov/mission_pages/shuttle/launch/landing101.html
Нет реверсора тяги, но, в отличие от авиалайнера, он оснащен тормозным парашютом.

Шаттлы много раз приземлялись на взлетно-посадочную полосу дна озера в Эдвардсе, на которой вообще не было бетона, а была только разметка, нарисованная на дне пустыни.

введите описание изображения здесь

Эти взлетно-посадочные полосы отделены от бетонных и асфальтовых взлетно-посадочных полос, также расположенных в Эдвардсе (также используемых шаттлами). Высохшее дно озера расположено в левом верхнем углу 2-го снимка.

введите описание изображения здесь

Колумбия фактически приземлилась в космической гавани Уайт-Сэндс в 1982 году.

В 1994 году я служил в NAS Кефлавик, Исландия. Я помню, как читал в одной из своих брошюр «Добро пожаловать на борт», что взлетно-посадочная полоса 11 была назначена запасной или аварийной взлетно-посадочной полосой для STS. Я смутно припоминаю, что это крайне маловероятно, потому что STS должен находиться на полярной орбите, а не на экваториальной. Я постараюсь порыться в старых вещах, чтобы найти его.

если ничего не помогает, вы можете задать новый вопрос. Если бы вы включили вопрос о сложности изменения наклона с 52 до 64 градусов и фазировке, это был бы очень интересный вопрос!
Полярные орбиты определенно входили в критерии проектирования STS. Одной из известных миссий была миссия по поиску спутника в ходе однократной миссии. Но это был запуск с западного побережья над Тихим океаном и возвращение туда же.

Из-за необходимого наклонения орбиты основным сайтом TAL часто был удаленный сайт в Северной Африке.

Интересным примечанием является то, что взлетно-посадочная полоса могла обеспечить аварийную посадку орбитального шаттла, но в то время она не могла обеспечить последующее удаление орбитального аппарата на задней части Боинг-747.

Понятно, что если бы он когда-либо использовался, то при этом можно было бы спасти и восстановить только экипаж и полезную нагрузку, в то время как орбитальный аппарат был бы потенциально потерян.

Вау - понял кто? У меня есть подозрение, что, если бы шаттл действительно приземлился, могли бы возникнуть дебаты и дискуссии. Было бы невозможно построить подходящую длинную и чистую взлетно-посадочную полосу (например, горы) или просто очень дорого?
Вы, должно быть, имеете в виду аэропорт Банжул в Гамбии, который некоторое время был сайтом TAL. Услуги были .... интересно. Во время одного из первых визитов НАСА не удалось найти никого, кто хотел бы подняться на метеорологическую башню и осмотреть приборы. В отчете о месте указано, что там есть копировальный аппарат, но нет возможности достать для него бумагу.
@OrganicMarble: Больше, чем «ненадолго» — это был сайт TAL для запуска шаттлов с углом наклона 28,5 градусов с 1988 года (заменивший Дакар, который выполнял эту роль через STS-51L) вплоть до STS-107 в 2003 году. (после чего был всего один 28,5-градусный пуск, за что его сменил Бен Герир в Марокко).
@Sean Шон, возможно, ты прав, но я не помню, чтобы на тренировках он сильно играл. Насколько я помню, это было нежелательно. Возможно, меня одурачил длинный ряд запусков с большим наклоном в конце программы.
@Sean Я только что проверил, и основным сайтом TAL для 107 был Moron. Заместителями были Бен Герир и Сарагоса. Я придерживаюсь своей истории.
@OrganicMarble: Для миссии на 28,5 градусов ?! Я не сомневаюсь в вас, но это звучит безумно, учитывая, как далеко от плоскости должен был уйти орбитальный аппарат, чтобы добраться до места прерывания в Испании (тогда как Банжул находился, по сути, прямо под траекторией полета орбитального аппарата).
Я думаю, что 107 - это угол наклона 39 градусов. - Проверено, было.
@OrganicMarble: А, это имеет больше смысла (почему-то я думал, что это миссия на 28,5 градусов).
Сводка по миссиям может дать сайты ТАЛ, утром посмотрю, тут уже поздно. Мне любопытно сейчас.
@ Шон Ты прав, BYD продержался там дольше, чем я помнил. Это был основной сайт TAL часто между STS 38 и 65, а затем редко вплоть до STS-93.

Аэропорт Матавери на острове Пасхи был запланированным местом остановки космического корабля "Шаттл". Поскольку космический шаттл не имеет двигательной установки, вы можете захотеть иметь довольно плотную сеть потенциальных посадочных площадок на случай чрезвычайной ситуации.

В качестве приятного побочного эффекта длинная взлетно-посадочная полоса позволяла обслуживать остров более крупным пассажирским самолетам, что способствовало развитию туризма. Хорошая беспроигрышная ситуация.

Улучшение взлетно-посадочной полосы произошло только после того, как на ней возникла проблема неподготовленной аварийной посадки... в романе . Но тогда ни один из запусков Ванденберга, для которых он был бы местом прерывания запуска, в конечном итоге так и не произошел.
@ChrisStratton: пожалуйста, подробнее о романе.
@DohnJoe Он, вероятно, говорит о Shuttle Down Ли Корри. en.wikipedia.org/wiki/Шаттл_Вниз

Я знаю, что было одобрено несколько альтернативных посадочных площадок, даже относительно небольших. В частности, я вырос в маленьком городке, где располагалась авиабаза Сьюарт (Смирна, Теннесси), и большое внимание уделялось тому факту, что мы были одной из «аварийных посадочных площадок» для шаттла.

Ты уверен? База ВВС Сьюарт закрылась в 1971 году, за десять лет до полета первого шаттла. В настоящее время это место занято аэропортом Смирны, чья самая длинная взлетно-посадочная полоса составляет всего 8048 футов, что довольно мало для шаттла.
О, я могу ошибаться. Мой анекдот о Сьюарте полностью основан на слухах. При этом я припоминаю, что аэропорт переоборудовали для запуска/посадки B2, и это позволило также посадить шаттл. Однако я считаю, что взлетно-посадочная полоса должна была использоваться в сочетании с поверхностями с твердым покрытием, не являющимися взлетно-посадочными полосами, для достижения этой цели.
Это действительно не кажется вероятным. B-2 не летал до 18 лет после закрытия авиабазы ​​​​Сьюарт, и, как известно, он требует огромного количества специализированной вспомогательной инфраструктуры. Я серьезно сомневаюсь, что ВВС США установили бы это в гражданском аэропорту.
Я нахожу ваши опровержения вполне правдоподобными. Кроме того, я не могу найти никакой надежной информации, подтверждающей то, что я слышал ранее. Моя рабочая гипотеза состоит в том, что тот, от кого я услышал это, первоначально перепутал Sewart AFB и Stewart ANGB, и, поскольку я никогда не подвергал это сомнению, эта информация стала частью моей «детской мифологии».
Да, их очень легко спутать!
Да, если бы им нужно было посадить шаттл, я почти уверен, что они бы просто приземлились в Нэшвилле (KBNA) или Форт. Кэмпбелл (KHOP), а не Смирна. BNA и HOP имеют взлетно-посадочные полосы длиной 11 000 футов. BNA работает с 747-ми на полурегулярной основе, так что с шаттлом все в порядке. Шаттл на самом деле посещал HOP раньше, но в то время он находился в задней части своего самолета-носителя. Учитывая, что им нужно будет фактически войти в воздушное пространство BNA, чтобы приземлиться в Смирне, было бы довольно глупо приземлиться там, а не в Нэшвилле.
Мог ли космический шаттл приземлиться на какой-либо длинной взлетно-посадочной полосе, кроме специально укрепленных в Кеннеди (TTS) и Эдвардсе (EDW)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v