У меня есть несколько стандартных векторных файлов из istock, которые я хотел бы использовать в качестве отправной точки для логотипа. Я хотел бы подчеркнуть, что я не буду использовать исходное изображение в логотипе, а буду использовать его в качестве отправной точки для разработки новой части работы.
В лицензионном соглашении указано, что вы не можете использовать файл в качестве логотипа, но как насчет работы, созданной с использованием битов из векторного файла?
Заранее большое спасибо за все ответы.
Согласно закону об авторском праве США:
«Производное произведение» — это произведение, основанное на одном или нескольких ранее существовавших произведениях, таких как перевод, музыкальная аранжировка, инсценировка, беллетризация, киноверсия, звукозапись, художественное воспроизведение, сокращение, сжатие или любая другая форма, в которой произведение может быть переделано, преобразовано или адаптировано. Произведение, состоящее из редакционных правок, аннотаций, уточнений или других модификаций, которые в целом представляют собой оригинальное авторское произведение, является «производным произведением».
Вопрос, конечно, в том, насколько далеко вы должны удалить его от оригинальной работы, чтобы считать его «производным». Статья в Википедии о производной работе довольно хороша (и длинна). Мне всегда говорили, что если ясно, что новая работа отличается от оригинала, ее обычно считают «производной».
Другим рассматриваемым стандартом является «преобразуемость» (опять же, более исчерпывающее объяснение см. в статье в Википедии). Вы привносите новое видение или мнение об оригинале?
Если вы включаете элементы стоковых фотографий, вероятно, безопаснее купить их — в конечном итоге они не так уж и дороги. Если вы используете их в качестве отправной точки и ясно, что ваша работа сильно отличается от оригинала, вы, вероятно, в порядке. Имейте в виду, что я не юрист и не видел, что вы пытаетесь сделать, поэтому эти комментарии являются общими.
Безопаснее всего не использовать исходный файл при построении производной версии. Если вас вдохновило искусство другого человека на создание чего-то, отлично! Теперь создайте новую и другую версию с этим вдохновением с нуля .
Сделайте свой собственный набросок на чистом холсте, думая об этой искре вдохновения. В лучшем случае используйте кусок здесь или там из оригинала в качестве шаблона, по которому вы обводите пропорции.
Вывод:
никогда не используйте фрагменты исходного файла для создания нелицензионной производной версии.
Жаль, что я не увидел этого раньше. Я адвокат по интеллектуальной собственности, и моя практика полностью сосредоточена на вопросах авторского права и товарных знаков . Поскольку я адвокат, а вы не мой клиент, я не могу предоставить вам юридическую консультацию.
Тем не менее, я отмечу, что приведенные выше ответы, хотя и продуманные и из лучших побуждений, не являются точными утверждениями, по крайней мере, в отношении Закона США об авторском праве. Если вы работаете с этим типом контента на регулярной основе, вам следует нанять адвоката по ИС, который разъяснит вам проблемы и обеспечит вашу защиту. Это очень насыщенный фактами вопрос, на который невозможно ответить в вакууме. Другие краткие заметки высокого уровня:
Опять же, я рекомендую проконсультироваться с адвокатом, если это входит в вашу обычную сферу деятельности. Слишком рискованно прислушиваться к советам анонимных людей в Интернете (или в Википедии).
Удачи!
Отказ от ответственности: я не юрист. Вам необходимо проконсультироваться с юристом, чтобы получить окончательный ответ.
Теперь вы попадаете в очень туманную область закона об авторском праве, и закон об авторском праве мало что может вам помочь. Есть несколько способов взглянуть на это.
Это действительно зависит от вас, чтобы решить, что наиболее подходит для вашей ситуации и что вам наиболее удобно. Перечитайте соглашение, чтобы увидеть, есть ли какой-либо пункт о «производных работах», и действуйте соответственно. В противном случае я бы просто выбрал третий вариант.
Десятки или более компаний, занимающихся стоковыми изображениями, которые я покупаю или у которых купил, СТРОГО запрещают использовать их контент для корпоративной идентификации/логотипов, вероятно, потому, что логотипы защищены товарным знаком, а не авторским правом, что требует, чтобы дизайн полностью принадлежал стороне, подающей заявку на регистрацию товарного знака. Контент, принадлежащий другому лицу, запрещен. Это исключает все стоковые изображения, картинки и шрифты, не являющиеся общественным достоянием.
Также следует отметить, что если вы используете в своем дизайне какой-либо контент, отличный от вашего собственного, вы никогда не сможете полностью владеть авторскими правами. Это затруднит регистрацию в бюро авторских прав и почти не позволит предъявить иск о возмещении ущерба, если кто-то украл ваш дизайн и вместо вас заработает миллион долларов на продуктах, содержащих ваш украденный дизайн.
И, к вашему сведению: использование ЛЮБОЙ части изображения, принадлежащего кому-либо еще, НЕ считается добросовестным использованием, если целью является получение прибыли от конечного результата.
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ: iStockphoto ОСОБЕННО строг в отношении своих условий использования, особенно в отношении логотипа. А поскольку iStock принадлежит компании Getty Images, которая преследует нарушителей TOU как прибыльную бизнес-модель, не стоит нарушать их властные правила.
Использование части изображения, принадлежащего кому-то другому, для получения другого изображения было бы вопросом производной работы, а не добросовестного использования. Википедия указывает, что для того, чтобы быть производным произведением, «Преобразование, модификация или адаптация произведения должны быть существенными и отражать личность его автора, чтобы быть оригинальным и, таким образом, защищенным авторским правом». Начиная с исходного изображения, затем используя программу, подобную Inkscape, для отслеживания векторов, затем сохранение только векторов было бы существенной модификацией, но это не могло бы быть истолковано как имеющее личность автора; его автор Inkscape. Когда вы начинаете редактировать и играть с этими векторами и тратите часы на то, чтобы сделать их правильными, тогда это несет в себе вашу индивидуальность намного больше, чем Мона Лиза с усами; это производная работа. Я не знаю, я не юрист,
Знаете... они продают вас и берут с вас большие деньги в первую очередь за кучу изображений и векторов. Они также продают вас на «расширенной лицензии». В общем, вы можете потерять сотни или даже тысячи долларов на лицензировании, чтобы быть «безопасным», «честным» и «честным». было бы дешевле просто нанять проклятого художника, чтобы он доставил именно то, что вы хотели в первую очередь.
Матин Ульхак