Меня озадачивают лицензии «Только для редакционного использования», предлагаемые сайтами стоковых фотографий. Кажется, что даже если фотограф хочет продать свою фотографию под «стандартной» лицензией, фотокомпания может заставить ее получить лицензию «только для редакционного использования». Например, iStockPhoto сообщает следующее в своей информации для фотографов :
Лицензия только на редакционное использование означает, что изображение может использоваться только таким образом и не может использоваться в коммерческих рекламных целях.
Исходя из этого, кажется, что фотограф не может сказать, какая лицензия будет предоставлена дизайнеру, который использует этот веб-сайт со стоковыми фотографиями для покупки лицензии. Я не уверен, почему это так во многих ситуациях. Я понимаю, что известное лицо, не давшее согласие на использование своего изображения в коммерческих целях, может возражать против такого использования. Я также понимаю, что компания, владеющая торговой маркой, может возражать против использования фотографии своего продукта третьими лицами в коммерческих целях.
Однако часто встречаются изображения общественных мест, мостов и зданий, которые лицензируются по лицензии «Только для редакционного использования».
Я хочу подчеркнуть, что я не собираюсь нарушать чьи-либо авторские права. Я задаю эти вопросы, чтобы лучше понять, кому принадлежат авторские права на изображения «Только для редакционного использования».
Фотографы, продающие фотографии через стоковое агентство, имеют с агентством собственное соглашение. Затем агентство заключает договор с заказчиком.
Кто может возражать против коммерческого использования таких общественных мест, как мосты или здания?
Много людей. Но обратите внимание, что в большинстве случаев авторским правом защищено не общественное место, а конкретная фотография указанного общественного места. Другими словами, Центральный парк не защищен авторским правом. Но любая конкретная фотография по умолчанию.
Другими словами, кто может подать в суд на дизайнера за использование такой фотографии «Только для редакционного использования», если у фотографа нет возражений?
Владелец авторских прав и/или лицензии. Если фотограф согласен с этим и дает вам на это лицензию, все в порядке.
Существует ли такая вещь, как «Только для редакционного использования» для изображений в общественном достоянии?
По крайней мере, в США общественное достояние имеет очень конкретное определение, а именно то, что оно бесплатно для использования без каких-либо ограничений. Если есть ограничения, то технически это не общественное достояние.
Например, если я найду изображение Биг-Бена, Лондонского моста, Белого дома или статуи Свободы, находящееся в общественном достоянии, могу ли я использовать его в коммерческих целях?
Да.
Если да, то кто может подать в суд на разработчика за использование такого образа общественного достояния?
Помните, что в США любой может подать в суд на кого угодно по любой причине.
Рсиэль
Ильмари Каронен