Могут ли штаты вносить поправки в свои конституции, чтобы предопределить будущие выборы?

Рассмотрим такой сценарий: штат принимает поправку, которая автоматически распределяет все голоса выборщиков за данного кандидата от партии на всех будущих выборах, игнорируя результаты каждых выборов. Или, что то же самое, будущие выборы (президента) отменяются.

Это конституционно?

Почему закрытое голосование? На это можно ответить юридическим заключением, нет?
Это явное нарушение статьи 1, статьи 2, 14-й поправки и Закона об избирательных правах, так что нет.
@KDog Я не согласен. Написал комментарий к вашему ответу.
Это политический эквивалент вопроса о том, может ли Бог сделать камень слишком тяжелым, чтобы он мог его поднять.
Почему кто-то должен быть за это?
Некоторые избиратели имеют строгую лояльность к партии. Если бы их собралось достаточное количество в одном государстве, они могли бы гарантировать, что их партия всегда будет побеждать, а другая партия никогда не сможет посягнуть.

Ответы (2)

Да, это соответствует конституции США

Конституция определяет, как голосуют представители коллегии выборщиков, но не определяет, за кого они должны голосовать (подробнее см . здесь ). Объедините это с 10-й поправкой, которая дает штатам любые полномочия, не определенные в конституции, и вы можете заставить штат заставлять своих представителей коллегии выборщиков голосовать любым способом, за который усмотрят законодательные собрания штата.

Однако

Каждый штат имеет свою конституцию и законы. Например, в Делавэре есть закон, который гласит:

Статья 4303. Собрание и голосование избирателей.

(a) Выборщики, избранные или назначенные в этом штате для выборов президента и вице-президента Соединенных Штатов, должны собраться и отдать свои голоса в Дувре в день, установленный Конгрессом для этой цели.

(b) Во всех случаях выборщики, избранные или назначенные в этом штате для выборов Президента и Вице-президента Соединенных Штатов в соответствии с настоящей главой , должны подать свои индивидуальные голоса в соответствии с большинством голосов избирателей в это государство.

Таким образом, законодательные органы Делавэра не могли написать новый закон, обязывающий представителей их коллегии выборщиков голосовать определенным образом, не отменив предварительно каким-либо образом существующий закон.

И, конечно, это никто не поддержит, потому что это политическое самоубийство.

Является ли принудительное голосование голосованием? Нет, это что-то другое.
Я думаю, что суды, как правило, найдут большую разницу между обязательством избирателей следить за всеобщим голосованием (т. е. вы были избраны с идеей, что вы поддержите кандидата от демократов, поэтому вы должны голосовать за кандидата от демократов) и законом, требующим, чтобы все избиратели предлагает избрать кандидата от демократов. Поскольку неверные законы о выборах на самом деле не применялись, я сомневаюсь, что они были проверены в суде. Вполне возможно, что неверные законы о выборах будут признаны неконституционными.
@KDog Многие штаты уже заставляют кандидатов на выборах голосовать определенным образом (привязывая их к всенародному голосованию).
@eques Возможно, но пока вы не подкрепите это прецедентом или законодательством, это не имеет большого значения.
хорошо, если вы обязываете избирателя голосовать за конкретного кандидата, он на самом деле не является избирателем.
@eques Это уже происходит со штатами, которые привязывают избирателей к результатам всенародного голосования. Мы по-прежнему считаем этих людей избирателями, хотя по закону у них нет выбора, кого избирать.
@david grinberg Нет, они их не заставляют. Они заставляют их копировать залог, который не является обязательным по конституции.
@DavidGrinberg, но всенародное голосование еще не решено. Есть разница между высказыванием «Выборщики должны голосовать за республиканцев навечно» и «Выборщики должны голосовать в соответствии с всеобщим голосованием штата». Кроме того, неверные законы о выборах не проверены, поскольку очень трудно доказать, кто на самом деле нарушил их, когда они редко нарушаются.
@KDog Нет, Делавэр юридически связывает своих делегатов с всенародным голосованием. Они не упоминают о залоге. Смотрите отрывок, который я цитировал в своем ответе.
@eques Тот факт, что неверные законы о выборах относительно не проверены, не имеет значения. Законы находятся в книгах и заявляют, что ожидается. И хотя два ваших утверждения действительно разные, ни одно из них не является неконституционным.
Если они не проверены, то нельзя сказать, что они конституциональные.
«Таким образом, законодательные органы Делавэра не могли написать новый закон, заставляющий своих представителей коллегии выборщиков голосовать определенным образом, не отменив предварительно каким-либо образом существующий закон». Очевидно, что если они примут новый закон, он заменит любые существующие положения, противоречащие ему.
@KDog: В Мичигане и Миннесоте закон штата признает недействительными любые голоса выборщиков, кроме кандидата, которому был обещан выборщик, и заменяет выборщика заместителем до тех пор, пока он не проголосует за правильного кандидата. Таким образом, никого не нужно «заставлять», чтобы повлиять на результаты голосования на выборах.
@ user102008 Это неправда и, вероятно, может быть оспорено в суде. В общем, хотя президент имеет приоритет, и поскольку существующий закон был первым, он победил бы.
@DavidGrinberg: Ммм... законы работают не так. Законодательный орган может изменить или отменить любой принятый им закон путем принятия нового закона.
В случае Делевара, препятствует ли это голосованию кому-то другому или это просто наказывает избирателя, который это делает? (Хотя я знаю, что «неверные избиратели» были чем-то вроде последнего ответа)

Это два совершенно разных сценария.

штат принимает закон, который автоматически распределяет все голоса выборщиков

Это не конституционно. Государства не имеют права распределять голоса. Конституция США требует от них принятия закона о том, как избираются президентские выборщики, но сама она говорит, в чем заключается работа этих выборщиков, и четко дает право голоса выборщикам. См. 12-ю поправку:

Выборщики собираются в своих штатах и ​​голосуют бюллетенями за президента и вице-президента […]; они должны указать в своих бюллетенях лицо, за которого проголосовали в качестве президента, а в отдельных бюллетенях - лицо, за которого проголосовали в качестве вице-президента, и они должны составить отдельные списки всех лиц, за которых проголосовали в качестве президента, и всех лиц, за которых проголосовали в качестве вице-президента. , и о количестве голосов для каждого, которые списки они должны подписать и удостоверить, и передать запечатанными в местопребывание правительства Соединенных Штатов, адресованное Председателю Сената; […]

будущие выборы президента отменяются

Это теоретически конституционно. Штаты имеют право определять, как избираются президентские выборщики, и этот метод не обязательно должен быть выборами. Действительно, Конституция США говорит «назначать».

Каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, количество выборщиков, […]

На практике это всегда были выборы; создатели Конституции долго и упорно доказывали, что это должны быть выборы, и что это было их намерением; и было бы политически отвратительно в обществе, которое считает себя демократическим, заменить всенародное голосование чем-то другим.

Но есть нюанс в том, что означают результаты выборов .

штат принимает закон, который выбирает предвзятую группу избирателей

Вот как штаты используют ваш второй сценарий, чтобы избежать неконституционности вашего первого сценария, и то, что некоторые штаты делают сегодня. По иронии судьбы, они делают это для того, чтобы быть более демократичными , чем та система, которую предполагали создатели Конституции, которая давала право голоса (как упоминалось выше) лишь нескольким сотням человек, а не населению в целом.

Кандидаты на пост президентского выборщика выбираются на первичных выборах партии, и на этих предварительных выборах они должны присягнуть кандидатам в президенты и вице-президенты от партии на должность. Таким образом, каждая партия получает набор кандидатов-избирателей. Выбранный штатом метод назначения выборщиков заключается в назначении всех выборщиков, избранных на предварительных выборах партией, победившей в голосовании в штате.

В Алабаме, например, можно подумать, что голосуют за президента и за вице-президента напрямую. Но на самом деле ( Кодекс Алабамы § 17–14–32 ) голосуют за весь блок выборщиков от партии конкретного кандидата в президенты и вице-президенты. Всенародное голосование проводится среди целых блоков выборщиков каждой партии.

Голос за кандидата в президенты или вице-президенты засчитывается как голос за избирателей политической партии или независимого органа, которыми были выдвинуты такие кандидаты, как указано в свидетельстве о выдвижении или петиции о выдвижении.

От избирателей требуется (пункты 17–14–31 Кодекса Алабамы) обещание поддержать линию партии. Они избираются партийными агентами. Всеобщие выборы выбирают, агенты какой партии будут избирателями в Коллегии выборщиков.

Таким образом, с помощью этой окольной уловки система, которую создатели Конституции США намеревались сделать не прямым всенародным голосованием, а косвенным народным голосованием для людей, которые, в свою очередь, должны были лучше, чем средний уличный избиратель, знать, кого выбирать в президенты . и вице-президент, втиснут в прямое всенародное голосование.

Конечно, то, как этот квадратный стержень забивается в круглое отверстие, действительно приводит к некоторым неприятным арифметическим побочным продуктам, связанным с тем, что пропорции в голосовании избирателей не точно представлены пропорциями в голосовании Коллегии выборщиков.

Однако законы штата могут связывать голоса избирателей. Многие штаты уже связывают свои голоса выборщиков с общими результатами голосования. Теоретически ничто не мешает штатам привязывать голоса выборщиков к тому, что государство хочет.
Однако это не было мнением нескольких судов, начиная с мнения о неконституционности Верховного суда штата Алабама, на которое ссылался Верховный суд США в решении большинства по делу Рэй против Блэра . Именно эта проблема заставила государства прибегнуть к назначению предвзятых избирателей, которые были избраны в качестве партийных представителей и заранее дали письменное обещание следовать линии партии. Конституционность интерпретации Алабамы определенно была проверена в суде. Вы должны попытаться выяснить, был ли Делавэр, прежде чем придавать ему такое большое значение.
Вы не можете отменить будущие выборы президента. это в статье 2
«На практике это всегда были выборы» — это не совсем так. На президентских выборах 1824 года было 6 штатов, в которых выборщики назначались законодательным собранием (я не уверен, как сам законодательный орган решил, кто будет их выборщиками).
Вы путаете два разных выбора. Спрашивающий спрашивает о другом .
@DavidGrinberg Законы штата могут определять, как всенародное голосование определяет, какие избиратели будут избраны, и теоретически могут наказывать избирателей за то, что они не придерживаются всенародного голосования, когда они фактически отдают бюллетень, но на практике ни один неверный выборщик фактически не был наказан (во-первых, это не случалось достаточно часто, чтобы даже иметь значение)
"это превращение в прямое всенародное голосование" Я не уверен, что это абсолютно точно, потому что избиратели привязаны к всенародному голосованию своего штата, а не всей страны (что сделало бы это прямым всенародным голосованием)
Могут ли штаты вносить поправки в свои конституции, чтобы предопределить будущие выборы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v