С каким максимальным результатом кто-то может проиграть всенародное голосование, но все же выиграть коллегию выборщиков?

Поскольку результаты выборов 2016 года продолжают поступать, становится совершенно ясно, что Хиллари Клинтон выиграет всенародное голосование, но потеряет коллегию выборщиков. Я знаю, что это случалось раньше и обычно с очень небольшим отрывом, но мне было интересно, какое наименьшее количество голосов избирателей может получить кандидат, но при этом иметь достаточно штатов, чтобы победить в коллегии выборщиков?
Предположим, мы говорим примерно о 125 000 000 голосов (примерно, сколько было подано на этих выборах).

Если нет дополнительных правил, о которых я не знаю, вы можете потерять всенародное голосование буквально на 100% и оказаться президентом, если сможете как-то убедить избирателей проголосовать за вас «недобросовестно».
Выборщики в некоторых штатах по закону обязаны голосовать добросовестно, но теоретически ваш комментарий кажется правдоподобным.
Имейте в виду, однако, что даже в тех штатах, где существует закон о том, что члены избирательной комиссии должны голосовать на всенародном голосовании, за их несоблюдение предусмотрен небольшой штраф. archives.gov/federal-register/electoral-college/…
Я не уверен, что вы получите точный ответ, но, поскольку голосуют коровы, если вы отсортируете штаты по населению и выберете наименьшие N штатов, которые наберут более половины голосов выборщиков, вы должны приблизиться к этому. Вам нужно только получить множество в этих состояниях, чтобы «проигравший» выиграл.
quora.com/… не отвечает на этот вопрос, но представляет расчет, аналогичный приведенным ниже.

Ответы (10)

Я не знаю точного числа, но в процентном отношении к поданным голосам это практически 100%.

Вот как это рассчитать. Найдите множество штатов с наибольшим населением возможных избирателей, но не более чем с 268 голосами коллегии выборщиков. Пусть во всех этих штатах кандидат А наберет 100% голосов при 100% явке. В любом другом штате пусть проголосует только один человек, и пусть этот человек проголосует за кандидата Б.

Это дает кандидату А примерно 62 500 000 голосов (при условии, что ваш электорат составляет 125 миллионов * и что штаты А составляют примерно половину населения), а кандидат В получает не более 50 голосов. Таким образом, в этом, по общему признанию, весьма надуманном сценарии В побеждает в коллегии выборщиков, набрав что-то около 0,0001% голосов избирателей.

Обратите внимание, что коллегия выборщиков с равным числом голосов допускает еще более низкую долю голосов избирателей, поскольку Палата представителей может решить разрешить равенство в пользу кандидата, занявшего третье место. Этот кандидат, в принципе, мог бы победить в одном штате, получив единственный голос, который был подан там, и не получил никаких других голосов в остальной части страны.

* Кажется, что реальное количество людей, имеющих право голоса, составляет около 232 миллионов , хотя, конечно, многие из них вообще не голосуют.

Поскольку голоса выборщиков распределяются среди населения неравномерно, вы можете легко увеличить долю А до значительно более 62 500 000. Но точное определение максимальной суммы, которую вы могли бы получить, было бы очень утомительным (начните с Калифорнии, а затем... — что, кстати, в основном то , что сделал Клинтон , без почти надуманной стороны Б), поскольку грубая сила — единственный подход. доступный.
Еще в 2000 году я подсчитал и получил как минимум 10 голосов (в то время десять крупнейших штатов контролировали чуть более 50% голосов выборщиков).
@Mark В других ответах, похоже, говорится, что теперь вам нужно выиграть одиннадцать штатов для получения большинства в колледже, так что это сработает, если вы хотите получить минимально возможное количество голосов. Если вам нужна минимально возможная доля голосов, вам не обязательно нужна Калифорния. Калифорния получает 55 голосов в ЕС, но съедает население в 40 миллионов человек. Победа в WY, VT, DC, AK, ND, RI, SD, DE, NH, ME, MT, HI, WV, NE, ID дает вам 54 голоса EC всего за 15 миллионов человек. Но для этого требовалось, чтобы за вас проголосовало в пятнадцать раз больше людей, а за вашего оппонента отдавалось в три раза больше голосов.
Так что это также разрушает ваш коэффициент, а это означает, что нужно идти на компромисс. Это одна из причин, почему я на самом деле не проверял цифры сам.
Но чтобы выиграть CA, вам не нужно 40 миллионов голосов — вы можете сделать это только с одним, если это единственный записанный голос. Таким образом, вы можете выиграть 10 штатов, набрав всего 10 голосов, если в этих штатах больше никто не проголосует.
@PaulJWilliams Я хочу сказать, что, выиграв Калифорнию всего с одним голосом, вы лишаете своего оппонента возможности получить большое количество голосов (40 миллионов, если представить, что каждый, кто живет в штате, может голосовать). Если ваша цель — проиграть всенародное голосование с максимально возможным отрывом, вы, вероятно, захотите отдать эти голоса своему оппоненту. Выиграв Вайоминг через Айдахо с одним голосом каждый, вы лишаете своего оппонента только пятнадцати миллионов голосов.
Если вы пойдете по пути связанной коллегии выборщиков, у вас может быть гораздо больше политических партий, каждая из которых побеждает в разных штатах.
@DavidStarkey Это помогает? Если никто не получает большинства в колледже, Конгресс выбирает между тремя лучшими кандидатами. Если участников всего три, можно оказаться на последнем месте и все равно оказаться в тройке лидеров; если партий много, то нужно победить всех, кроме двух, что кажется сложнее. Например, если партия А побеждает в Калифорнии, В — в Техасе, а С — во Флориде, мне нужно как минимум 30 голосов колледжей, чтобы победить С. Но при наличии всего трех партий мне нужен только один голос колледжа, чтобы попасть в тройку лидеров (например, один из трех округов штата Небраска.)
@DavidRicherby Возможно, я ошибаюсь, но если 50 партий выиграют 1 штат, то потенциальными вариантами будут те, которые наберут наибольшее количество голосов выборщиков. Если сценарий в этом ответе происходит для штата с очень низким количеством голосов выборщиков, то вы можете получить всенародное голосование и даже не быть вариантом для Конгресса. Конечно, 50 вечеринок — это нереально, но сценарий, описанный в этом ответе, — тоже.
@DavidStarkey Хорошо, но если каждая из 50 партий выиграет один штат с одним голосом, то победившая партия получит одну пятидесятую (т.е. 2%) победившего голоса. В моем решении у победившей стороны гораздо меньше 1%. Я полностью согласен с тем, что сценарии, которые мы обсуждаем, абсолютно нереалистичны; они представляют собой наихудшие возможные случаи, которые смехотворно маловероятны.
@DavidRicherby Идея заключалась в том, что вы можете увеличить количество голосов в этом конкретном штате практически до любого числа. 10 миллионов голосов за кандидата А в Делавэре, чтобы набрать 3 очка, против 1 голоса за партию, которая в конечном итоге получит более высокий балл в штате и будет выбрана Конгрессом. Это не разница в процентном отношении, это просто интересная альтернатива, когда всенародное голосование может быть даже исключено из ничьей.
@DavidStarkey Хорошо, я понимаю, к чему ты клонишь.

CGP Gray провела расчеты в ноябре 2011 года .

В крайнем случае, предполагая постоянную явку во всех 50 штатах (и с распределением голосов выборщиков, как в 2011 г.) *, для победы в коллегии выборщиков может потребоваться всего 22% голосов избирателей. Теоретически это достижимо, выиграв с перевесом в один голос штаты с самым высоким соотношением голосов выборщиков на душу населения.

* Количество голосов выборщиков для каждого штата меняется после каждой переписи. Они изменились в декабре 2010 года и не изменятся снова до переписи 2020 года.

В частности, если вы выиграете штаты, где количество голосов выборщиков на столицу является самым низким с 50,0001% голосов, пока вы не выиграете коллегию выборщиков. Затем предположим, что остальные голоса были отданы за другого кандидата. Преимущество получают более мелкие штаты из-за того, что по умолчанию каждый штат получает 2 делегата от своих сенаторов и минимум одного представителя. После этого каждый представитель снижает ценность каждого делегата. В Техасе около 750 тысяч голосов выборщиков, а в Вайоминге чуть меньше 200 тысяч голосов.
Кажется законным и справедливым
Вам нужны штаты с наибольшим количеством голосов выборщиков на душу населения, чтобы сделать голос каждого отдельного человека более ценным, чем голос коллегии выборщиков.
Ответ Дэвида Ричерби и этот ответ следует объединить, поскольку они оба дают хорошие ответы, но с разными предположениями. Этот ответ делает более разумное предположение о том, что в каждом штате голосует значительное количество людей, в то время как другой ответ действительно минимизирует народное голосование.
@Nij: действительно. И в связи с этим ответом: policy.stackexchange.com/questions/26669/…

Я пересчитал данные статистики Коллегии выборщиков за 2016 год, взятые из Википедии . Результат 22% , полное объяснение ниже.

Вам нужно всего 270 голосов выборщиков, чтобы стать президентом. Этого можно достичь, выиграв 40 худших штатов (отсортированных по их населению на EV) + округ Колумбия, набрав 50,1% голосов:

+----------------+-----+------------+------------+------------------------------+------------------------------------+---------------------+
|     State      | EVs | Population | Persons/EV | Minimum Votes To Win (50.1%) | Votes received by second candidate | Total EVs after win |
+----------------+-----+------------+------------+------------------------------+------------------------------------+---------------------+
| Wyoming        |   3 | 584,153    |     194718 |                       292661 |                             291492 |                   3 |
| Vermont        |   3 | 626,011    |     208670 |                       313632 |                             312379 |                   6 |
| Washington DC  |   3 | 658,893    |     219631 |                       330105 |                             328788 |                   9 |
| Alaska         |   3 | 737,732    |     245911 |                       369604 |                             368128 |                  12 |
| North Dakota   |   3 | 739,482    |     246494 |                       370480 |                             369002 |                  15 |
| Rhode Island   |   4 | 1,055,173  |     263793 |                       528642 |                             526531 |                  19 |
| South Dakota   |   3 | 853,175    |     284392 |                       427441 |                             425734 |                  22 |
| Delaware       |   3 | 935,614    |     311871 |                       468743 |                             466871 |                  25 |
| New Hampshire  |   4 | 1,326,813  |     331703 |                       664733 |                             662080 |                  29 |
| Maine          |   4 | 1,330,089  |     332522 |                       666375 |                             663714 |                  33 |
| Montana        |   3 | 1,023,579  |     341193 |                       512813 |                             510766 |                  36 |
| Hawaii         |   4 | 1,419,561  |     354890 |                       711200 |                             708361 |                  40 |
| West Virginia  |   5 | 1,850,326  |     370065 |                       927013 |                             923313 |                  45 |
| Nebraska       |   5 | 1,881,503  |     376301 |                       942633 |                             938870 |                  50 |
| Idaho          |   4 | 1,634,464  |     408616 |                       818866 |                             815598 |                  54 |
| New Mexico     |   5 | 2,085,572  |     417114 |                      1044872 |                            1040700 |                  59 |
| Nevada         |   6 | 2,839,099  |     473183 |                      1422389 |                            1416710 |                  65 |
| Kansas         |   6 | 2,904,021  |     484004 |                      1454915 |                            1449106 |                  71 |
| Utah           |   6 | 2,942,902  |     490484 |                      1474394 |                            1468508 |                  77 |
| Mississippi    |   6 | 2,984,926  |     497488 |                      1495448 |                            1489478 |                  83 |
| Arkansas       |   6 | 2,994,079  |     499013 |                      1500034 |                            1494045 |                  89 |
| Connecticut    |   7 | 3,596,677  |     513811 |                      1801935 |                            1794742 |                  96 |
| Iowa           |   6 | 3,107,126  |     517854 |                      1556670 |                            1550456 |                 102 |
| South Carolina |   9 | 4,832,482  |     536942 |                      2421073 |                            2411409 |                 111 |
| Alabama        |   9 | 4,849,377  |     538820 |                      2429538 |                            2419839 |                 120 |
| Minnesota      |  10 | 5,457,173  |     545717 |                      2734044 |                            2723129 |                 130 |
| Kentucky       |   8 | 4,413,457  |     551682 |                      2211142 |                            2202315 |                 138 |
| Oklahoma       |   7 | 3,878,051  |     554007 |                      1942904 |                            1935147 |                 145 |
| Oregon         |   7 | 3,970,239  |     567177 |                      1989090 |                            1981149 |                 152 |
| Wisconsin      |  10 | 5,757,564  |     575756 |                      2884540 |                            2873024 |                 162 |
| Louisiana      |   8 | 4,649,676  |     581210 |                      2329488 |                            2320188 |                 170 |
| Washington     |  12 | 7,061,530  |     588461 |                      3537827 |                            3523703 |                 182 |
| Colorado       |   9 | 5,355,856  |     595095 |                      2683284 |                            2672572 |                 191 |
| Tennessee      |  11 | 6,549,352  |     595396 |                      3281225 |                            3268127 |                 202 |
| Maryland       |  10 | 5,976,407  |     597641 |                      2994180 |                            2982227 |                 212 |
| Indiana        |  11 | 6,596,855  |     599714 |                      3305024 |                            3291831 |                 223 |
| Missouri       |  10 | 6,063,589  |     606359 |                      3037858 |                            3025731 |                 233 |
| Arizona        |  11 | 6,731,484  |     611953 |                      3372473 |                            3359011 |                 244 |
| Massachusetts  |  11 | 6,745,408  |     613219 |                      3379449 |                            3365959 |                 255 |
| Michigan       |  16 | 9,909,877  |     619367 |                      4964848 |                            4945029 |                 271 |
| Total votes    |     |            |            |                     69593583 |                           69315764 |                     |
+----------------+-----+------------+------------+------------------------------+------------------------------------+---------------------+

Кандидат, занявший второе место, может получить 100% голосов в 11 оставшихся штатах:

+----------------+-----+------------+------------+-----------------------+---------------------------------+
|     State      | EVs | Population | Persons/EV | Votes cast for winner | Votes cast for second candidate |
+----------------+-----+------------+------------+-----------------------+---------------------------------+
| Georgia        |  16 | 10,097,343 |     631084 |                     0 | 10097343                        |
| New Jersey     |  14 | 8,938,175  |     638441 |                     0 | 8,938,175                       |
| Pennsylvania   |  20 | 12,787,209 |     639360 |                     0 | 12,787,209                      |
| Virginia       |  13 | 8,326,289  |     640484 |                     0 | 8,326,289                       |
| Illinois       |  20 | 12,880,580 |     644029 |                     0 | 12,880,580                      |
| Ohio           |  18 | 11,594,163 |     644120 |                     0 | 11,594,163                      |
| North Carolina |  15 | 9,943,964  |     662931 |                     0 | 9,943,964                       |
| New York       |  29 | 19,746,227 |     680904 |                     0 | 19,746,227                      |
| Florida        |  29 | 19,893,297 |     685976 |                     0 | 19,893,297                      |
| California     |  55 | 38,802,500 |     705500 |                     0 | 38,802,500                      |
| Texas          |  38 | 26,956,958 |     709394 |                     0 | 26,956,958                      |
| Total votes    |     |            |            |                     0 | 179,966,705                     |
+----------------+-----+------------+------------+-----------------------+---------------------------------+
  • Общее количество избирателей: 318 876 052 человека.
  • Всего голосов за победителя: 69 593 583
  • Процент голосов, полученных победителем: 22%

Цифры искажены тем фактом, что не каждый житель является гражданином и не каждый гражданин старше 18 лет. Однако доля иностранцев и несовершеннолетних в большинстве штатов одинакова, поэтому общий процент должен быть приблизительно правильным. Также обратите внимание, что этот сценарий предполагает, что 100% населения будет голосовать.

@DavidRicherby правильно указывает на еще более экстремальный сценарий, когда только 1 человек голосует в 40 штатах + округ Колумбия. Читатель может решить, какой вариант он считает более вероятным :)

Этот ответ, кажется, предполагает, что каждый человек в США, в том числе моложе 18 лет, голосует. (Или, что то же самое, окончательный процент предполагает, что в каждом штате голосует один и тот же процент населения.) Но это не работает: например, можно было бы ожидать, что в штатах с разным расовым составом будет разная доля людей моложе 18 лет, потому что разного размера семьи (например, 24,2% белых людей моложе 20 лет по сравнению с 31,6% чернокожих, согласно Википедии ).
Но +1 за проведение анализа. Я не уверен, что ваш сценарий, в котором много незаконных голосований лиц моложе 18 лет, более или менее реалистичен, чем мой сценарий. Они оба довольно нелепы. :-)
@DavidRicherby Я согласен, но я не смог быстро найти данные о количестве зарегистрированных избирателей в каждом штате. Я удалю часть о том, что ваш сценарий менее реалистичен :)
Справедливо. :-)
Это также предполагает, что A. Каждый штат распределяет голоса выборщиков, используя всенародное голосование, и B. Всенародное голосование получает 100% голосов выборщиков штата. IIRC оба верны в большинстве штатов, но не во всех.
@BlueRaja-DannyPflughoeft некоторые штаты распределяют голоса по округам Конгресса. В этом случае вам нужно убедиться, что вы набрали 50,1% голосов в каждом из них, что не меняет результат.
@JonathanReez: Это действительно меняет результат, потому что в округах почти наверняка будет другое соотношение людей на голосование избирателей, чем в штате. Возможно, было бы оптимальным включить некоторые районы, но не включить другие, чтобы получить наименьший процент.
Я наткнулся на некоторые данные о предполагаемом количестве людей, имеющих право голоса в каждом штате , что сделало бы это более точным .
Вам не нужно набирать 50,1% населения или даже зарегистрированных избирателей. Вам просто нужно набрать 50,1% голосов.
@paparazzo: да, вот почему этот ответ получает тот же процент, что и у Федерико (на самом деле у CGP Grey).
Учитывали ли вы, что некоторые штаты делят свои электромобили пропорционально согласно опросу внутри этого штата?

84 572 голоса

Предполагая, что вы являетесь кандидатом от третьего лица, и других кандидатов нет.

Вам нужно только выиграть один штат, чтобы быть избранным. Штат, который легче всего выиграть по количеству голосов, — Вайоминг. Предполагая, что вы являетесь кандидатом от третьей партии и побеждаете в Вайоминге, набрав 34% голосов, вы можете победить, набрав только (248 742 * 0,34 = 84 572) голосов. Я получил число 248 тыс., просуммировав результаты выборов 2016 года лучших кандидатов из быстрого поиска в Google.

Затем вам нужна карта, которая не позволяет двум основным кандидатам победить коллегию выборщиков, например, эта:

введите описание изображения здесь

Затем, когда коллегия выборщиков не может проголосовать за кого-то, Палата представителей выбирает трех членов с наибольшим количеством очков, как подробно описал Бенджамин Моррис из FiveThirtyEight.

Теперь, если, например, оба основных кандидата были невероятно ненавидимы всеми в Палате представителей (конечно, гипотетически, поскольку это никогда не могло бы произойти ), если вы получили достаточное их количество, чтобы проголосовать за вас, что ж, вы новый президент! Хип-хип! Ура!!

Теоретически вам нужен только 1 голос выборщиков, но единственный способ получить один голос без неверных выборщиков — это выиграть округ Небраски или Мэна, оба из которых требуют больше голосов избирателей, чем Вайоминг.

Это как кодовый гольф для Politics.SE!
Некоторые думали, что это может произойти, если Эван Макмаллин победит в Юте на президентских выборах в США в 2016 году. У FiveThirtyEight была статья о том, как он может выиграть президентское кресло через Юту, на Fivethirtyeight.com/features/…
Хотя это и умно, я не думаю, что это отвечает требованиям победы в коллегии выборщиков. Он выигрывает президентские выборы, но только в Палате представителей.
Это удивительно реалистичная карта выборов! Нереалистичная часть этого состоит в том, что человек, набравший достаточно голосов только для победы в одном штате (и только 34% голосов в этом штате), является человеком, выбранным палатой.
@ Даниэль Ты не читал мой предпоследний абзац.
@RossMillikan Stack Exchange напомнил мне об этом (которое, очевидно, привлекло некоторое внимание из-за текущих событий), и мне пришло в голову, что «победа» в коллегии выборщиков не может означать ничего, кроме победы на президентских выборах! Если вы выйдете из коллегии выборщиков на тех же основаниях, что и все остальные кандидаты, чтобы пройти в Палату, я не понимаю, почему это не «выиграно»!
@corsiKa: Похоже, вы имели в виду этот комментарий в ответ на мой комментарий к другому ответу (тот, заголовок которого начинается с 1 голоса). Я поддерживаю свое замечание, что вопрос был в том, чтобы выиграть коллегию выборщиков, независимо от окончательного результата президентства. Конечно, в 2016 году мы думали, что это одно и то же, если только коллегия выборщиков не была ничьей. Выход из коллегии выборщиков в том же положении, что и другие, - это ничья. Хорошо, что если никто не набирает явного большинства в коллегии выборщиков, это ничья между тремя лидерами.

1 голос (0,000000685367% голосов избирателей)

И Мэн, и Небраска присуждают голоса своих коллегий выборщиков в зависимости от победителя в каждом из их избирательных округов. Таким образом, кандидат мог выиграть одно голосование коллегии выборщиков, выиграв один округ в любом штате.

Конечно, для победы на президентских выборах необходимо 270 или более голосов выборщиков, но существуют сценарии, в которых один кандидат может выиграть 269, другой 268, а затем третий кандидат выиграет один из округов, указанных выше, и получит одного избирателя. Когда ни один из кандидатов не достигает порога в 270 баллов, 50 делегаций штатов в Палате представителей должны выбрать между тремя победителями голосования на выборах, в число которых будет входить победитель в одном округе.

Самым маленьким из этих округов является 3-й округ Небраски с населением 608 438 человек и, по оценкам, 403 803 зарегистрированных избирателя (рассчитывается как 1/3 от общего числа зарегистрированных избирателей в Небраске ). Поскольку в США зарегистрировано приблизительно 146 311 000 избирателей , победа в этом округе с единовременным голосованием даст процент избирателей, равный 1 / (146 311 000 - 403 802) = 0,000000685367%.

Хотя это и умно, я не думаю, что это отвечает требованиям победы в коллегии выборщиков. Он выигрывает президентские выборы, но только в Палате представителей.
Достаточно справедливо, хотя я подозреваю, что победа на президентских выборах была тем, о чем на самом деле был вопрос, исходя из того, что победа в коллегии выборщиков - это (обычно) то, как это делается.
Как победить в одиночных округах штата Мэн или Небраски всего одним голосом? Во всем штате не голосуют еще два человека?
Это, конечно, не так реалистично, как сценарий в вашем ответе. На самом деле это просто логическая крайность, экстраполированная из вашего комментария о получении одного голоса выборщиков. Я предположил, что проголосовал каждый зарегистрированный избиратель в США, кроме NE3, где проголосовал только 1 человек. Процент был бы меньше, если бы я использовал WY, но вы проделали отличную работу по изучению этой возможности, поэтому я выбрал другой подход. Я действительно чувствовал, что посылка вопроса указывала на то, что мы искали возможности, а не правдоподобие.
С неверными избирателями вы могли бы победить с 0 голосов избирателей.

Связанный с этим вопрос: сколько избирателей вы можете получить при меньшинстве голосов избирателей? Ответ: Все, кроме трех выборщиков. Вы можете выиграть 49 штатов с большинством в 1 голос в каждом, а затем проиграть 50-й штат с 3 выборщиками с подавляющим большинством голосов в пользу противника.

И вы можете победить без махинаций всего с 11 голосами, получив один-единственный голос в 11 крупнейших штатах (с наибольшим количеством выборщиков), если в этих штатах вообще никто не проголосует. Если все проголосуют и 100% за оппонента в остальных 39 штатах, это даст наименьший возможный процент голосов населения, чтобы стать президентом.

100%

В принципе избиратели могут полностью игнорировать результаты всенародного голосования и голосовать за кого угодно, даже за людей, не принадлежащих к той партии, которая их выбрала.

-1, в ожидании учета законов против недобросовестных избирателей на государственном уровне . Теоретически возможно собрать вместе большинство делегатов от штатов, в которых таких законов нет , но вам придется просчитать цифры, чтобы быть уверенным.

Если бы было много партий (вместо двух) и голоса были разделены почти поровну, то в каждом штате могла бы победить одна партия, немного опережающая всех. Нижнего предела нет, он зависит только от количества участников. (Конечно, система настроена в пользу двух сторон, так что этого никогда не произойдет.)

Наберите минимальное количество очков для победы, набрав 1 голос в каждом штате (51%), затем потеряйте все остальные очки, набрав 0 голосов (0%). Итак, около 25% голосов избирателей.

Вы можете победить в коллегии выборщиков и, таким образом, стать президентом, не набрав ни одного голоса избирателей. Это все еще может произойти на нынешних выборах.

Если Трамп умрет до того, как коллегия выборщиков проголосует, то я не уверен в обязательствах избирателя голосовать. Может быть, они были бы обязаны голосовать за Пенса. На всякий случай предположим, что Пенс тоже умирает. Тогда я почти уверен, что избиратели больше не обязаны и могут голосовать за кого хотят.

Вероятно, они не проголосовали бы ни за Клинтон, ни за любого другого кандидата, включенного в бюллетень. Таким образом, в этой ситуации победителем будет тот, кто не получил ни одного голоса выборщиков.

Похоже, это заявление о том, что вы не знаете, какая процедура будет использована, если Трамп и Пенс умрут до коллегии выборщиков, а не фактический ответ на вопрос.
@chux спасибо. Я не знал этого.
@DavidRicherby Избиратели Трампа могут бросить вызов закону и проголосовать за вас. en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector Маловероятно, но возможно. «В 21 штате нет законов, обязывающих их избирателей голосовать за заявленного кандидата. В 29 штатах плюс округ Колумбия есть законы о наказании неверных избирателей, хотя они никогда не применялись. Вместо наказания неверных избирателей в некоторых штатах, таких как Мичиган и Миннесота, указывается, что голос неверных избирателей недействителен, хотя ни у одного штата еще не было оснований для обеспечения соблюдения такого положения».
Означают ли «законы о наказании неверных избирателей» эти избиратели будут наказаны, но их голос останется в силе?
С каким максимальным результатом кто-то может проиграть всенародное голосование, но все же выиграть коллегию выборщиков?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v