Говоря об эволюции и сохранении динго в Австралии, кто-то задал интересный вопрос:
Могу ли я определить динго как эндемичный вид?
Этот вопрос, несмотря на его кажущуюся простоту, связан с некоторыми терминологическими конфликтами, и я должен признаться, что в данный момент я не мог ответить ни да , ни нет .
Как всем известно, динго ( Canis lupus , но для некоторых людей Canis dingo 1 ) были завезены в Австралию людьми в возрасте от 4000 до 12000 YBP. При этом приемлемо определить динго как инвазивный , экзотический вид. Используя определение Кэмпбелла 2 :
Инвазивные виды: вид, часто завезенный людьми, который приживается за пределами своего естественного ареала.
Однако некоторые исследователи утверждают, что динго, будучи изолированными в Австралии в течение относительно длительного времени, обладают уникальным генетическим профилем. Поскольку это спорно, давайте предположим, просто ради аргумента, что у них действительно есть уникальный, отличительный генетический профиль (и что они стали отдельным видом).
В этом случае динго могут быть определены как эндемики . Снова цитирую Кэмпбелла:
Эндемичный: относящийся к виду, обитающему в определенной, относительно небольшой географической области.
Я много лет преподаю биологию и должен признаться, что для меня эндемичное и экзотическое всегда были противоположными, взаимоисключающими понятиями. Однако в этом случае (и во многих других) имеет смысл говорить о том, что динго экзотичны и эндемичны.
Можно сказать, что с того момента, как популяция стала отдельным видом , она перестала быть экзотикой и стала эндемичной , что сделало бы два термина взаимоисключающими.
Итак, мой вопрос: можно ли определить данный вид (или популяцию) как экзотический и эндемичный одновременно?
PS: я не спрашиваю мнений, что сделало бы этот вопрос не по теме SE Biology. Я прошу правила и рекомендации по использованию терминов, желательно со ссылками.
Я думаю, что это частично зависит от таймфрейма. Эндемизм обычно подразделяют на палеоэндемизм и неоэндемизм (см., например, Kier al в PNAS для использования обоих терминов). Здесь неоэндемизм относится к результату недавней адаптивной радиации, которая привела к появлению новых эндемичных видов. Это контрастирует с палеоэндемизмом, который относится к ранее широко распространенным видам, которые теперь ограничены изолированными районами.
Неоэндемизм явно связан с вашим вопросом, но следует ли называть динго неоэндемичными, зависит от того, можно ли их рассматривать как уникальный подвид. Если это так, возможно, было бы более уместно рассматривать его как неоэндемичный, а не экзотический (хотя ничто не запрещает неоэндемичным видам быть экологически «проблемными» для предыдущей фауны).
В литературе (из того, что я видел) неоэндемизм обычно используется для описания исторических событий (результат адаптивной радиации и т. д.), поэтому временные рамки, очевидно, важны (см., например, Mishlerer al , 2014 ). Тем не менее, все таксоны, которые привели к появлению неоэндемичных видов (путем адаптации к местным условиям), по определению были экзотическими в какой-то момент времени (например, когда самый недавний общий предок галапагосских вьюрков колонизировал Галапагосские острова ) . То же самое касается относительно недавней адаптивной радиации дрозофилы на Гавайях .
Для меня неоэндемичный и инвазивный не являются взаимоисключающими терминами, в то время как разделение между неоэндемичным и экзотическим может зависеть от времени, прошедшего с момента колонизации, и от того, образует ли теперь популяция независимый таксон (например, подвид) вместо субпопуляции, все еще связанной с принимающей популяцией. Я не могу найти ссылку или определение, чтобы поддержать эту интерпретацию прямо сейчас.
пользователь 24284
файлпод водой
файлпод водой