Я думаю, что ваш знакомый пытается подогнать реальную науку под какие-то свои личные убеждения (заведомо неверные).

Если вы прочитаете статью, то увидите, что речь идет вовсе не об эволюции, а о сворачивании белка и о том, какая пропорция возможных последовательностей дает рабочий белок. Оказывается, случайные последовательности вряд ли будут сворачиваться, что позволяет сделать некоторые выводы о возможных мутационных путях свернутых белков.

Аргумент вашего друга в некотором роде аналогичен теореме о бесконечных случайных обезьянах. Если посадить обезьяну за пишущую машинку и подождать достаточно долго, в конце концов она напишет полное собрание сочинений Шекспира. Это не значит, что мы ждали миллиарды лет, пока эта обезьяна напечатает это, потому что мир так не устроен. Был просто парень с мозгами.

В случае белков эволюция не работает путем создания новых (случайных) 300 белков-остатков, которые работают 1 раз на миллиард. Вероятно, в одном поколении создается копия белка с той же функцией, и в течение многих поколений функция этого белка дрейфует в сторону новой функции, а все промежуточные белки остаются свернутыми, потому что они не так уж отличаются.

Выводы из статьи.

Последняя строка в статье должна быть прочитана первой, так как она четко указывает, какое место статья занимает в научной литературе.

Таким образом, если воссоздание складки путем упорядоченной сборки секций последовательностей, которые уже приняли эту складку, не является простым делом, создание новых складок из частей старых может быть гораздо менее осуществимым, чем предполагалось.

В то время была популярна гипотеза о том, что некоторые складки возникли в тот или иной момент из существенно разных складок.

В этой статье использовался продвинутый статистический анализ (ну, они запутанные, не особенно продвинутые...) с использованием очень упрощенной и неопределенной модели, чтобы показать, что химерная теория генезиса складок маловероятна. В то время это была критика этой модели, и она не стремилась показать, сколько времени потребовалось эволюции, чтобы создать складку.

Это невероятно важный вопрос, на который нужно ответить. Эта статья, вероятно, была принята, потому что она показывает подлинную попытку количественно оценить вероятность общей гипотезы. Однако почти каждый шаг их метода вводит чрезмерное упрощение, произвольные пороги и свертки биологии. Насколько я понимаю, единственное, что газета может сказать с уверенностью, это «что в небольшом подмножестве простых складок с кучей предостережений и условий вероятность того, что складка образовалась таким образом, может быть меньше, чем думают другие люди».

Что ваш друг извлекает из этого.

Было бы невероятно сложно, многие философы сказали бы, что это невозможно, доказать, как образовались складки. Но построить множество различных научных гипотез и опровергнуть их как можно больше — это более достижимо. Это, вообще говоря, научный метод, и данная статья в целом придерживается этого направления мысли.

В этой статье говорится: «Нынешняя гипотеза, безусловно, не может быть правильным методом! Посмотрите, насколько это маловероятно». и ваш друг сделал из этого вывод: «Ученый сказал, что потребуется больше времени, что доказывает , что эволюции требовалось больше времени, чем было». Простое недоразумение; ученый сказал, что у модели есть проблемы, неспециалист подумал, что это означает, что проблемы были правдой. Статья не преследует цели что-либо доказать (автор может быть особенно осторожен в этом, учитывая его тесные связи с движениями разумного замысла), но я думаю, что ваш друг может неправильно использовать статью, чтобы что-то доказать!