Можно ли нанести на карту «невидимую» хроматическую территорию? [закрыто]

Существует множество «цветов» (из-за отсутствия лучшего слова), которые находятся за пределами видимого человеком спектра .

Если человек находит способ «записать» эти цвета с помощью фотографического устройства (камеры полного спектра / инфракрасная пленка / и т. д.), эти оттенки возвращаются к видимому цвету, когда их видит человеческий глаз.

При этом мне интересно, пытались ли когда-либо отображать «невидимые цветовые диапазоны» с использованием технологий (под картированием я подразумеваю каталогизацию, документирование).

Я предполагаю, что даже несмотря на то, что люди не могут видеть цвета за пределами видимого спектра, устройство можно запрограммировать, чтобы «видеть» или «картировать» их и организовывать их на диаграмме на основе их частоты.

Устройство могло бы даже, возможно, объяснить, на что похожи эти цвета, с помощью ИИ, попытаться дать им имя или помочь создать альтернативные методы для человека, чтобы увидеть их, такие как те, что приведены в этой статье (стереовидение ) . , или чересстрочное мерцание 2, 3, 4 цветов при разной частоте кадров и т.д.). Или, в свою очередь, создать базу данных о том, как эти цвета встречаются в природе и какие формы жизни чувствительны к ним.

Это был бы очень ценный репозиторий, который можно было бы использовать для изучения, расширения или сбора данных об оттенках вне спектра для использования в науке, оптике, биологии и искусстве.

После поиска в Интернете я не смог найти, была ли это попытка или нет.

Есть ли или были ли попытки научного картографирования того, что находится за пределами видимого спектра света?

Re: «... эти оттенки возвращаются к видимому цвету, когда их видит человеческий глаз». Вы пытаетесь описать, как существующие камеры, чувствительные к невидимым длинам волн, используются для создания изображений, которые могут видеть люди? (например, en.wikipedia.org/wiki/Infrared_photography )
Re: «…объясните, на что похожи эти цвета», и вы говорите о том, как бы выглядели невидимые «цвета», если бы мы действительно могли их видеть?
@jameslarge Да, на ваш вопрос 1, я фотограф и часто делаю инфракрасные / ультрафиолетовые фотографии. Для меня выходные цвета выглядят как ярко-синий/желтый/красный, а не как что-то инопланетное (очевидно) - но внутри полноспектрального фотодатчика/устройства они могут быть захвачены такими, какие они есть, необработанными. 2-это может быть многое, вторая ссылка, которую я даю в вопросе, может быть началом ответа. Есть много способов описать видимые цвета: теплые, холодные, яркие, высокочастотные и т. д. Возможно, некоторые из них применимы и к невидимым.
-1 Непонятно, что вы спрашиваете о физике. Мне кажется, что вы спрашиваете о физиологической реакции глаза (т.е. «восприятии») на необычные условия освещения с использованием света внутри видимого спектра, а не за его пределами. Это зависит от того, как устроен мозг. Проведение экспериментов по «картированию» таких «невозможных цветов» — физиологический вопрос. Это не физика. Я думаю, что ваш вопрос относится к Biology SE.
Если вы спрашиваете о восприятии электромагнитного излучения за пределами видимого диапазона (например, ИК, УФ) как цвета, то я думаю, что это бессмысленно. Если их глаз не реагирует на эти частоты, бессмысленно спрашивать, какого «цвета» они были бы, если бы глаз мог их обнаружить. ... Если вы спрашиваете о возможности преобразования этих частот в видимые цвета, они могут быть закодированы бесконечным множеством способов, каждый из которых соответствует любому цвету, который вам нравится. Это целиком дело выбора и (художественного?) вкуса, это не вопрос физики или физиологии.
@sammygerbil Извините, что вы нашли вопрос неясным. Сделал все возможное, чтобы объяснить, что я заинтересован в рационализации того, что находится за пределами человеческого (биологического) восприятия, с помощью оптики и машин (отсюда технология, вопрос, связанный с физикой). Я использую в вопросе слова «устройство», «технология» и «ИИ». Аналогичные примеры — использование ультразвука для исследования глубоких пещер или присвоение имен микробам или галактикам, невидимым для человека. Примером ожидаемого результата может быть «цвет B627 относится к ИК-спектру, был обнаружен на некоторых растениях, таких как сирень и некоторые рыбы. Его частота xxx МГц» и т. д.
Это мне до сих пор не ясно. Ваш ответ и комментарий, кажется, смешивают 2 разных вопроса: один о восприятии цвета (включая «невозможные цвета»), другой об обнаружении и использовании электромагнитного излучения ЭМИ (УФ, ИК, рентгеновские лучи, гамма-лучи, радио волны и т. д.), чтобы «видеть». Последнее является обычным делом: камеры могут обнаруживать все типы ЭМИ. Цвета создаются мозгом, они не существуют вне человеческого восприятия. ЭМИ за пределами видимого диапазона не может быть воспринято, поэтому оно не имеет цвета.
@sammygerbil Может быть, напишите свой комментарий в качестве ответа? Я предполагаю, что тому, кто работает с ИИ, было бы очень легко научить компьютер тому, что мы называем «цветами» — что такое красный, что такое желтый, что такое синий и т. д. — и заставить компьютер исследовать и исследовать для нас, и определить то, что невидимо из этого знания, исследуя длины волн. Я мог бы спросить то же самое об ультразвуках - музыкальная гамма основана на нашем восприятии частоты и гармонических отношениях между ними - машина может применить эту логику за пределами того, что может услышать человек, и отобразить/назвать это...
Так вы спрашиваете о человеческом восприятии? Вы спрашиваете, какие «цвета» смог бы увидеть человек, если бы он мог обнаруживать УФ, ИК и т. д.? Это бессмысленный вопрос, как для света, так и для звука. Машины могут давать ответы только по следующим алгоритмам. Если мы не предоставим алгоритм, машина ИИ не сможет ответить или сделает все возможное, чтобы «интерпретировать» то, что мы спрашиваем. (Возможно, вам следует задать этот вопрос в искусственном интеллекте SE.)
@sammygerbil Мне жаль, что вы все еще не понимаете мой вопрос. Я продолжаю говорить, что это связано с машинным восприятием. Представьте себе флейту с 6 отверстиями, когда вы используете ее, она издает звуки, которые вы не слышите. Ваша собака слышит 1 из них. Используя машину, вы определяете частоту каждой ноты и даете им имя (хотя вы их не слышите, они существуют...). Вы говорите: «примечание x: может быть услышано собакой». Он нанесен на карту, вы добавляете к нему данные, зная, что он существует.
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что он не о физике.
Хорошо, извините, я не смог сформулировать это так, как это соответствует правилам. Мне все еще интересно, где я могу найти некоторую информацию о длинах волн, то есть какие виды видят то, что

Ответы (1)

РЕДАКТИРОВАТЬ: Из обсуждения в комментариях я понял, что вы спрашиваете о разделении частей невидимого спектра на эквивалент «цветов». В некотором смысле мы эффективно сделали это. Различные части невидимого спектра имеют разные названия. Самые низкочастотные («самые красные») волны — это радиоволны, затем микроволны, затем инфракрасные лучи, затем видимый свет, затем ультрафиолетовые, затем рентгеновские лучи, а самые высокочастотные («самые синие») волны называются гамма-лучами. У каждого из них есть имя, потому что они по-разному взаимодействуют с окружающей средой (придавая им разные «ощущения»). Гамма-лучи очень разрушительны, разрывая атомы на части, в то время как радиоволны просто мягко перемещают их вверх и вниз. (На самом деле есть часть электромагнитного спектра, которую вы можетенепосредственно чувствовать, даже если вы этого не видите — инфракрасные лучи в определенном диапазоне частот взаимодействуют с водой в вашем теле, и в результате вы чувствуете тепло.)

Если вы хотите разделить различные именованные части спектра на более тонкие категории, то также существуют различные схемы именования, и ни одна схема не является объективно правильной. Например, УФ-лучи можно разделить на УФА, УФВ и УФС (от самых низких до самых высоких частот). Рентгеновские лучи могут быть «мягкими» или «жесткими» (где «жесткие» — это более высокая частота). Инфракрасные лучи могут быть «ближним инфракрасным» (высокочастотным) или «дальним инфракрасным» (низкочастотным). Существует определенная категория микроволн, называемых «миллиметровыми волнами», которые имеют длину волны около миллиметра. Вы также можете идентифицировать «цвета» в разных частотных диапазонах на основе фильтров, применяемых к различным типам телескопов, как показано ниже. Для еще более четкого представления о цвете вы могли бы рассмотреть отдельные атомные переходы (например, переход электрона в атоме водорода из его первого возбужденного состояния в его основное состояние), которые имеют четко определенную частоту и, следовательно, очень специфический «цвет». Эти цвета обычно называются в соответствии с характеристиками породившего их перехода (например, тот, о котором я только что говорил, называется H α , или линия Лайман-альфа). Базу данных атомарных линий перехода смотрите здесь: https://www.nist.gov/pml/atomic-spectra-database . Первоначальный ответ ниже посвящен тому, как заставить машины (обычно телескопы) воспринимать эти цвета и как преобразовать воспринимаемые ими данные в удобочитаемую форму (т. е. цветное изображение).

КОНЕЦ РЕДАКТИРОВАТЬ

Акт картирования электромагнитного спектра за пределами видимого диапазона в основном определяет большую часть области астрономии. Астрономы используют инфракрасные, ультрафиолетовые, радио-, рентгеновские, гамма- и микроволновые телескопы для того, чтобы делать именно то, о чем вы говорите, — отображать небо во всем невидимом диапазоне. Если бы вы направили эти телескопы на обычные, неастрономические объекты, они бы работали так же хорошо (именно так калибруются многие телескопы).

Чтобы выделить определенную часть невидимого спектра, астрономы используют линзы и зеркала разного размера, формы и состава. Таким образом, чувствительность устройства к невидимому спектру сильно зависит от его конструкции. Для УФ или инфракрасного телескопа зеркала будут очень похожи на обычные зеркала видимого диапазона. Для радиотелескопов такие допуски не требуются из-за гораздо большей длины волны радиоволн, поэтому их «зеркала» представляют собой гигантские металлические параболоиды. Между тем, для рентгеновских и гамма-телескопов, поскольку длина волны излучения примерно равна (или меньше) расстоянию между атомами в зеркале, отражение и фокусировка очень затруднены, поэтому «зеркала» обычно плотные пластины размещают так, чтобы рентгеновские и гамма-лучи попадали на них под углами скольжения. Кроме того, конструкция «камеры» влияет на реакцию телескопа на различные участки спектра. Для УФ и инфракрасных телескопов используется ПЗС, как и в камерах видимого диапазона. В радиотелескопах используется радиоантенна (или массив таких антенн). В рентгеновских и гамма-телескопах используется сцинтилляционный кристалл или массив кремниевых полосок, которые используют тот факт, что рентгеновские и гамма-лучи являются ионизирующим излучением, которое разрушило бы обычную ПЗС.

На данный момент у вас есть устройство, чувствительное к определенной части невидимого спектра. Его выход представляет собой черно-белое изображение, представляющее интенсивность излучения, исходящего из определенной точки. Чтобы превратить это черно-белое изображение в цветное, астрономы используют то же самое, что и обычные ПЗС-камеры: фильтры. Фильтры дополнительно ограничивают чувствительность устройства к различным частям спектра. Они бывают как широкополосными, так и узкополосными. Широкополосные фильтры пропускают широкую полосу чувствительного диапазона телескопа, соответствующую «более синим» или «красным» частям этого участка электромагнитного спектра. Таким образом, чтобы получить достаточно точное отображение невидимого спектра в цветное изображение, вы должны взять три широкополосных фильтра в диапазоне чувствительности вашего телескопа. Тот, кто чувствителен к самым длинным длинам волн, будет соответствовать красному цвету; чувствительный к самым коротким длинам волн будет соответствовать синему цвету; а средний соответствует зеленому. Снимая черно-белые изображения с каждым из этих фильтров, раскрашивая их в соответствующие цвета и накладывая их друг на друга, вы можете сопоставить невидимый спектр с видимым спектром.

Узкополосные фильтры настроены только на очень узкий диапазон длин волн. Эти длины волн соответствуют атомным или молекулярным переходам важных атомов и молекул в астрофизике, таких как нейтральный водород, монооксид углерода, натрий или кислород. Большинство узкополосных фильтров работают в УФ-ИК-диапазоне, поскольку большинство атомных и молекулярных переходов находятся в этом диапазоне; единственное известное мне серьезное исключение — это фильтр, выделяющий сверхтонкий переход в холодном диффузном нейтральном водороде, который находится в микроволновом диапазоне с длиной волны 21 см. Обычно эти фильтры используются для выделения определенных объектов, таких как области звездообразования в галактике или туманности. При использовании узкополосных фильтров цвета назначаются несколько произвольно, так как они не ни в каком реальном смысле не соответствуют широкополосным фильтрам RGB в наших глазах и в камерах. Многие из самых поразительных астрономических изображений, которые вы увидите, представляют собой композицию трех узкополосных фильтров.

Подводя итог: можно получить цветное изображение невидимого спектра, используя устройство, чувствительное к этому спектру, и составив комбинацию из трех фильтров, примененных к этому устройству.

-1 Я думаю, вы упускаете из виду то, о чем спрашивает ОП. (Но я тоже не уверен, что понимаю.) ОП говорит , что под отображением я подразумеваю каталогизацию, документирование . Мне кажется, это означает научное открытие неизведанной территории (как в «картировании ночного неба»). Это отличается от математического «отображения» (т.е. представления) ЭМ-спектра (или его части) на видимый спектр.
@sammygerbil Думаю, я задействовал оба чувства. Астрономы каталогизируют (т. е. составляют карту, как в случае научного открытия неизведанных территорий) ночное небо в видимом и невидимом спектре, создавая компиляции изображений, подобные Sloan Digital Sky Survey. Эти каталоги составляются с использованием определенных телескопов с использованием определенных фильтров, которые можно комбинировать вместе для формирования цветных изображений, математически отображая часть электромагнитного спектра в видимый спектр.
Астрономы не изучают и не картируют электромагнитный спектр («невидимые цвета»), как на диаграмме RGB в связанном вопросе Biology SE. Они исследуют и картируют объекты, испускающие электромагнитное излучение. Визуальное представление ЭМИ за пределами видимого спектра совершенно произвольно, не так ли?
@sammygerbil Но они исследуют и картируют электромагнитный спектр. Например, астрономия высокоэнергетического гамма-излучения в своих усилиях по поиску самого мощного из существующих электромагнитных излучений представляет собой непосредственную попытку исследовать и нанести на карту верхнюю часть электромагнитного спектра. У нас нет реальной идеи, откуда на самом деле исходит это высокоэнергетическое гамма-излучение, поэтому мы на самом деле не изучаем объекты, излучающие это излучение, каким-либо осмысленным образом. В этой конкретной попытке мы просто пытаемся найти «конец» спектра, что очень похоже на картирование самого электромагнитного спектра.
@sammygerbil Я согласен с тем, что визуальное представление невидимого излучения произвольно. Вот почему я упомянул именно этот момент в своем ответе. ОП хотел знать о «попытках научного картографирования того, что находится за пределами видимого спектра света», и я дал ему эту информацию, а также сказал, что сопоставление между выходом телескопа и цветным изображением является произвольным.
Астронома интересует не «цвет» гамма-лучей, а природа космоса. «Конец» наблюдаемого ЭМ-спектра из космоса не имеет никакого значения для «цветов» ЭМ-спектра, его значение полностью космологическое. ОП спрашивает, какие (гипотетические) «цвета» лежат за пределами видимых. Я не думаю, что он спрашивает, какие экстремальные частоты можно наблюдать во Вселенной.
@sammygerbil Во-первых, кто вы такой, чтобы говорить, что такое астроном и чем ему нельзя интересоваться? Я знаю нескольких астрономов, которые были бы счастливы возразить вам на этот счет (тот факт, что «конец» электромагнитного спектра даже изучается, является доказательством их существования). Я не вижу, где вы проводите границу между природой электромагнитного спектра и космологией; поскольку исследования космологии сильно зависят от природы электромагнитного спектра (например, от поляризации реликтового излучения), вы не можете сказать, что это значение является «полностью космологическим».
@sammygerbil Кроме того, где вы видите, что ОП спрашивает: «Какие« цвета » лежат за пределами тех, которые видны?» Вопрос, который я вижу, звучит так: «Есть или были ли попытки научного картографирования того, что лежит за пределами видимого спектра света?» Это можно интерпретировать двояко: либо «Были ли предприняты попытки определить, какое излучение может существовать во Вселенной?» на что ответ положительный, из астрономии высокоэнергетического гамма-излучения, или «Были ли предприняты попытки нанести на карту виды объектов, которые нельзя увидеть в видимом свете?» на что ответ тоже да.
Я не говорю астрономам, что их должно интересовать. Вы хотите сказать, что их интересует природа гамма-лучей, а не природа Вселенной? ... Весь вопрос касается невидимых цветов. Но неоднозначно. В одном месте как бы спрашивается о возможности обнаружения и цветового кодирования ЭМИ за пределами видимого диапазона (на что вы ответили), в другом месте вроде спрашивается о возможности видеть «невозможные цвета» в видимом диапазоне. спектр, который не может быть представлен на диаграмме RGB.
@sammygerbil Я говорю, что их интересует природа гамма-лучей и природа Вселенной. Это не просто одно или другое, поскольку они неразрывно связаны.
Если я могу вмешаться, @probably_someone гораздо лучше понимает мой вопрос, чем Сэмми Песчанка, учитывая ответ и комментарии.