Можно ли считать это критикой лейбористской теории стоимости Маркса?

Теория стоимости Маркса использует затраты труда как определяющую производственную стоимость . Но что, если мы сможем покончить с трудом ?

Например, рассмотрим полностью автоматизированную фабрику по производству кружек.

Это не требует трудозатрат. (Для создания фабрики нужен капитал, а не труд).

Я использую это как мысленный эксперимент , чтобы проиллюстрировать:

По мере развития крупной промышленности создание реального богатства зависит не столько от рабочего времени и количества затраченного труда, сколько от силы орудий [то есть автоматизации], приводимых в движение в течение рабочего времени...

Человеческий труд... стоит вне процесса производства, вместо того, чтобы быть главным действующим лицом в процессе производства. В этом преобразовании великой опорой производства и богатства является уже не непосредственный труд, выполняемый самим человеком, и не его рабочее время, а... общественный индивидуум

...Как только человеческий труд в его непосредственной форме перестанет быть великим источником богатства, рабочее время прекратится и по необходимости перестанет быть мерой богатства, и меновая стоимость по необходимости перестанет быть мерой потребительной стоимости. . . . Таким образом, способ производства, основанный на меновой стоимости, рушится.

от Маркса Грундиссе

Поздравляем! Вы заново открыли для себя, что рабочее время — всего лишь один из факторов производства!
Кстати: трудовая теория стоимости намного старше Маркса.
@Ingo: это удивительно, кого бы ты назвал автором этой идеи?
LTV является общей идеей классической экономики. На самом деле это обобщение идеи о том, что цены могут быть объяснены издержками производства, которая была широко распространена до маржинальной революции. Это восходит, по крайней мере, к Адаму Смиту. Но в современной экономической теории он уже не играет никакой роли.
Безусловно, в общественном мнении (в отличие от науки) эта идея до сих пор носит вирусный характер. Вот почему вы можете (по крайней мере, при определенных обстоятельствах) устанавливать более высокие цены, если заявляете, что ваш продукт «сделан вручную».

Ответы (5)

Короткий ответ: нет, здесь вы не критиковали марксистскую теорию стоимости.

Один ключевой момент, который необходимо прояснить, заключается в том, что любой капитал также является формой труда. В предыдущем ответе уже поднимается ключевой вопрос: «Спросите себя, откуда берутся части механизированного завода?» Здесь Маркс делает полезное различие между «живым» трудом и «мертвым» трудом. Машины — мертвый труд. Это было сделано кем-то в прошлом. Все-таки труд, хотя различие очень важное.

В первом абзаце выбранной вами цитаты говорится, что мы постоянно приближаемся к воображаемому сценарию, который вы описали. Приближаемся к нему, все ближе и ближе, но это не говорит, что мы когда-нибудь прибудем. В вашем воображаемом случае кружки создаются исключительно «приводимыми в движение инструментами [т.е. автоматикой]» без прямого участия живого человеческого труда. Хотя все больше и больше вещей уже можно производить таким образом, ничто не превращается из сырья в земле в товар в руках конечного потребителя без прикосновения, перемещения и изменения несколькими людьми на этом пути.

Так к чему же мы на самом деле приближаемся? Живой труд никуда не уходит, просто увеличивается прошлый человеческий труд, накопленный в настоящее время в виде машин и другого капитала. Стоимость живого труда пропорционально уменьшается. Маркс называет отношение капитала к труду органическим строением капитала или ОКК . Обычно она всегда увеличивается. По мере увеличения OCC норма прибыли имеет тенденцию к падению. Если бы применение живого труда обратилось в нуль, ОСС была бы бесконечной, норма прибыли была бы нулевой. Нет прибыли, нет капитала.

Это очень абстрактно, что это означает конкретно? В капиталистической системе капиталист может получать прибыль, только продавая что-либо. Это означает, что рабочие должны покупать вещи. Если капиталисты не нанимают рабочих, рабочие ничего не могут купить, капиталисты ничего не могут продать. Таким образом, не было бы более возможности получения прибыли на основе товарного производства и обмена. Маркс утверждал, что единственным логическим результатом такого высокого уровня автоматизации был коммунизм.

@moorej Вы можете жить в мире без капитала: бросьте все свои инструменты и вернитесь к естественному состоянию в дикой природе.

Я просто собираю цитаты: я не вижу никаких оснований предполагать, что сами формулы Маркса не выдерживают никакой критики при наличии ваших заводов.

Есть ли у ваших машин меновая стоимость чашек, которые они производят, как некий потенциал их потребительской стоимости? Вроде нет:

Потребительная стоимость есть непосредственная физическая сущность , в которой выражается определенное экономическое отношение — меновая стоимость.

Акцент мой. Таким образом, фабрики по производству чашек создают меновую стоимость без труда.

Вопрос о том, является ли труд единственным источником стоимости для Маркса, на самом деле, как ни странно, является спорным вопросом во второй литературе, а также средством избавления от марксизма. Однако критика программы Gotha ясно показывает, что он не думал так о потребительной стоимости:

Труд не является источником всех богатств. Природа является таким же источником потребительных стоимостей (а именно из них и состоит материальное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление силы природы, человеческой рабочей силы.

И эти потребительные стоимости являются «вещественными хранилищами меновой стоимости»: как и где создаются меновые стоимости.

Для того чтобы это была критика, она должна затрагивать очень фундаментальную часть теории.

Однако вы выдвинули гипотезу, которая сама по себе сомнительна. На самом деле чистый концепт.

Спросите себя, откуда берутся части механизированного завода? Кто добыл ресурсы, из которых построены эти части? Маркс скажет, что вопрос труда не уменьшился.

Это не критика.

Вы, конечно, правы - это чистая концепция; однако я пытаюсь установить некоторые границы относительно того, что означает труд, и может ли вход быть нулевым. Вот что я имею в виду под критикой. Я допускаю строительство фабрики с помощью рабочей силы и достаточного количества оборотного капитала, чтобы фабрика могла заказывать и получать ресурсы таким образом, чтобы ее прибыль позволяла ей продолжать работу без дополнительных вливаний оборотного капитала - это в целом то, что я назвал столица здесь.
Но насколько я понимаю теорию стоимости Маркса (ограниченную), именно ежедневные затраты труда используются для определения конечной производственной стоимости; не первоначальный капитал , используемый для создания ситуации.
@MoziburUllah не совсем так. Я думаю, что капитальные блага рассматриваются как «замороженный» труд или что-то в этом роде, которые мистическим образом переносят замороженный в них труд на конечный продукт. Это так же чудесно, как поменять обычное красное вино на кровь господ в католической столовой.
@Ingo: Конечно, это очевидно, верно? Вы хотите, чтобы ваши продукты отражали стоимость приобретения фабрики, верно? Но это фиксированная стоимость на душу населения, и, по-видимому, это то, что означает терминология «замороженный».
@MoziburUllah Безусловно, капитальные затраты должны покрываться за счет доходов. Но в терминологии Маркса это всегда звучит так, будто «стоимость» — это какая-то магическая субстанция.
Кстати, @MoziburUllah, как это часто бывает, марксизм совершенно неправильно понимает: продукт не ценен, потому что машина, на которой он был сделан, ценна. Все как раз наоборот: поскольку с ее помощью можно делать ценные вещи, машина ценна.
@Ingo: Если бы я сказал вам, что у меня есть две фабрики, первая из которых стоит один миллион фунтов, а другая - один миллиард; и я не дал вам никакой другой информации, какую фабрику вы бы выбрали для производства более ценного продукта?
@MoziburUllah Это не имеет значения, не так ли? Поскольку обе теории говорят, что это вторая фабрика. (По крайней мере, если мы на мгновение допустим, что марксизм не делает различий между «меновой стоимостью», «внутренней стоимостью», «потребительной стоимостью» и прочим.)
@Ingo: мне интересно, что они оба дают здесь один и тот же ответ; тем не менее я понимаю вашу точку зрения о том, почему продукты ценны в классическом контексте.
@MoziburUllah Возможно, второй завод был построен неправильно, в неудачном месте, и деньги были растрачены или откровенно разворованы. Мы также ничего не знаем о товарах, которые должна производить каждая фабрика. Стоимость строительства завода не определяет его стоимость.

Во-первых, если бы мы могли покончить с трудом, мы покончили бы со стоимостью. Кто будет покупать товары, произведенные капиталистическими компаниями? Их пришлось бы раздавать бесплатно, т. е. они уже не были бы товаром. Таким образом, мы больше не имели бы дело с капиталистической экономикой. С другой стороны, анализ Маркса специфичен для капитализма; его категории неприменимы к другим формам социальной организации. Итак, трудовая теория стоимости действительна только для капиталистических обществ; как только вы постулируете некапиталистическое общество, оно перестает быть действительным. Так что это не критика LTV.

Во-вторых, трудовая теория стоимости имеет дело с общественными средними показателями, а не с индивидуальными количествами труда, воплощенными в отдельном данном товаре. Если одна шоколадная фабрика производит шоколад по методу Вилли Вонки, т. е. без труда, а другие фабрики все еще нуждаются в затратах труда, то стоимость шоколада определяется общественно необходимым средним трудом, а не одной фабрикой с бесконечной производительностью труда. . Таким образом, Вилли Вонка получит монопольную прибыль, но это не противоречит LTV.

«И в этом случае мы не будем иметь дело с капиталистической экономикой», — это была одна из причин, по которой я задал этот вопрос.
Трудовая теория стоимости неприемлема для любого общества, живущего в реальном мире, «капиталистического» или иного.

Трудовая теория стоимости Маркса действительно должна быть известна как «теория стоимости с ограничивающим фактором», потому что эта теория утверждает, что отдача пропорциональна количеству ограничивающего фактора отдачи.

С другой стороны, предельная теория стоимости возражает против этого, оставляя открытой возможность того, что случай также играет роль в доходах. Другими словами, предельная теория стоимости предполагает, что отдача пропорциональна сумме ограничивающего фактора на отдачу, если только какой-либо произвольный внешний фактор не делает ее иной. Предельная теория стоимости делает меньше онтологических обязательств, чем трудовая теория стоимости (т. е. чем теория стоимости с ограничивающими факторами), поскольку не допускает догматически абсолютной монотонности в отношениях между отдачей и ограничивающим фактором отдачи.

Можно ли считать это критикой лейбористской теории стоимости Маркса?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v