Каковы моральные чувства капитализма по Адаму Смиту?

Там есть абзац, который, если подводить итоги книги, кажется, подытоживает ее хорошо (и это фаворит Расса Робертса, недавно написавшего книгу об Адаме Смите):

Человеку свойственно желание не только быть любимым, но и быть прекрасным; или быть той вещью, которая является естественным и надлежащим объектом любви. Он, естественно, боится не только того, что его ненавидят, но и того, что его ненавидят; или быть тем, что является естественным и надлежащим объектом ненависти. Он желает не только похвалы, но и похвалы; или быть тем, что, хотя никем и не должно восхваляться, тем не менее является естественным и надлежащим объектом восхваления. Он боится не только порицания, но и порицаемости; или быть тем, что, хотя никто и не должен порицать, является, однако, естественным и надлежащим объектом порицания.

Так что, как указывал Джобермарк, никогда нельзя никого низводить до карикатуры. Однако вопрос от ОП, похоже, заключается в том, каким образом эта карикатура не может объяснить, кто такой Смит? Из Теории нравственных чувств можно сделать вывод, что Смит не был сторонником беспощадного существования общества, стремящегося получить прибыль любой ценой. Скорее, Смит признавал эти два иногда конкурирующих, иногда сотрудничающих побуждения, которые есть у каждого человека: приносить пользу самому себе и приносить пользу другим, с которыми он взаимодействует.

Я недостаточно читал Смита, чтобы знать это наверняка, но я знаю, что многие философы с тех пор пришли к выводу (основываясь на Смите и других независимых источниках), что подходящим механизмом для общества является капитализм свободного рынка, в котором люди связаны какой-либо идеей добродетели (уважительное отношение к другим, забота о репутации и т. д.).

Контраст между моральной философией Смита и экономической социологией был отмечен многими, особенно Марксом. Работа Смита подошла к радикальному историческому перекрестку, предшествующему Французской революции и Канту, что делает особенно ненадежным рассматривать ее ретроспективно.

Как заметил современник и друг Смита Хьюм, нельзя получить «должен» из «есть». Таким образом, их «метафизическая» и предписывающая работа отделилась от их исторической и «описательной» работы. Разделение, которое до сих пор отмечает англо-американский разрыв «факт-ценность».

Смит, Юм и Локк до них все еще спорили о старых формах авторитета. «Свободный» рынок, как и «свободное» чтение печатной Библии, противостоял абсолютизму централизованного государственного ценообразования, как правило, в пользу класса землевладельцев. Маркс, который был большим читателем Смита и Рикардо, соглашался с тем, что капитализм был великим освободительным достижением, но не моральным прогрессом.

Смит соглашался с тем, что стоимость «труда» будет снижена до самой низкой возможной стоимости при капитализме, но в конце концов положение труда выйдет из «дикости». Маркс был более исторически релятивистским и был свидетелем промышленной массовой убогости труда. Для этой более поздней критики Просвещения опора Смита на «человеческое сочувствие» была слишком «универсальной» и просто не соответствовала динамизму и потоку его исторической, «описательной» работы.

Хотя я в некотором роде неомарксист, это остается одним из тех постоянных и нерешенных споров, в которых на самом деле философия действительно имеет значение. Конечно, Смит не защитник присущей современному капитализму «морали». Для этого нужно обратиться к Мизесу и ненавистным австрийцам. Интересно отметить, что Смиту не нравилась идея акционерной «корпорации» с ограниченной ответственностью, в то время как Маркс считал это продвижением к более социализированной экономике.