Есть ли у капитализма конечная цель?

Либертарианец может сказать, что конечной целью капитализма является обеспечение личного экономического роста за счет производства и продажи на рынке. Это, в свою очередь, обеспечивает изобилие товаров, которые все массы могут приобрести на рынке.

Однако для марксиста капитализм также имеет вызванную конфликтом цель, направленную на то, чтобы позволить капиталистам сохранить власть и контроль в обществе. Это не обязательно верно, однако исторически верно в значительной степени.

Если мы скажем, что первая фаза современного капитализма возникла с наступлением индустриальной эпохи. То есть до этого времени производство было непосредственно связано с трудом, и поэтому труд был относительно фиксированным термином. Таким образом, поскольку промышленное производство превысило возможности человека, труд стал абстракцией, отдельной от физического производства продукта. Чтобы производить с такой новой скоростью, нужно было сначала инвестировать в оборудование, называемое «средствами производства» . Эти первоначальные инвестиции связывали доступ к капиталу, который неравномерно распределен в обществе, с капитализмом. Тех, кто контролировал средства производства, называли капиталистами или «буржуазами».

Маркс утверждает, что помимо буржуазии формируется второй класс — «пролетариат» . Он состоит из людей, которые предлагают свой труд на рынке в обмен на получение дохода.

Аргумент Маркса продолжает описывать, как две группы структурированы в противоречии друг с другом, но это не является необходимым материалом для этого вопроса, если только вы не согласны с его позицией, и включает сохранение классового разделения как еще одну конечную цель капитализма, институционализированного буржуазией. .

Согласно Марксу, остающемуся одним из самых проницательных и всеобъемлющих критиков капитализма, это система социальной организации, имеющая лишь абстрактную количественную «цель» самонакопления «стоимости», которая измеряется, хотя и не то же, что деньги.

Он использовал простую формулу МСМ', чтобы описать процесс превращения денег в Капитал, который становится еще большим количеством денег и т. д. Нет никакой «конечной» цели или эсхатологии, есть просто вечное повторение этого процесса. Этот процесс, по мнению апологетов капитализма, постоянно повышает производство и общий уровень жизни. Затем такой прогресс измеряется растущим фондовым рынком и ВВП.

Все это очень хорошо, если не считать внутренних противоречий, которые проанализировали Маркс и другие. И, как указал философ Аласдер Макинтайр, это означает, что нет никакого «общего блага», которое могло бы обеспечить политическую, социальную или моральную ориентацию. Есть только корысть в массовом масштабе и постоянное деление и накопление собственности, которая якобы превращается «как бы невидимой рукой» во всеобщее благо.

Более того, распределение «прибавочной стоимости» между владельцами капитала (крупными акционерами) и владельцами труда (наемными работниками) крайне неравномерно, и это неравенство будет только увеличиваться, вызывая социальные стрессы. Не вдаваясь в подробности, Маркс также диагностировал другие необходимые болезни, такие как перепроизводство, волны безработицы и периодические коллапсы, такие как Великая депрессия.

Сегодня мы бы также добавили социально-экологические последствия различных «внешних эффектов» капиталистического производства, от пластиковых отходов и выхлопных газов до глобальных миграций, измененных ландшафтов и капиталистических вмешательств в национальные политические системы.

Итак, у капитализма нет «конечной цели» в христианском или гегелевском смысле, но у него есть телос , представляющий собой просто его собственное абстрактное накопление. Это может иметь много преимуществ, особенно для индивидуальных владельцев капитала. Но, как указывали многие, это мощная глобальная система, которая не имеет необходимой корреляции с человеческими целями, индивидуальными или социальными.

Капитализм, конечно, переплетен с другими системами, которые могут ограничивать или разрушать его. Но в качестве абстрактного самонакопления ему совершенно безразлично, приходят ли его доходы от блестящих новых технологий и лекарств или от полного разрушения, войны и болезней. Мы даже можем ясно видеть это в частом несоответствии между фондовым рынком и новостями, будь то «хорошими» или «плохими». У капитала есть свои цели, но они лишь случайно являются человеческими.

Краткий ответ: нет.

Длинный ответ: Капитализм — это не статическая концепция, это термин, созданный для описания аспекта многих экономических реализаций во всем мире сегодня. Эти экономические реализации сильно различаются.

Исторически у капитализма не может быть конечной цели, потому что его происхождение не указывает на какого-то одного деятеля или тело. Скорее, я бы описал это как побочный продукт человеческой природы. Еще до того, как это явление стало связываться с государственной системой, мы были поведенчески капиталистами. То есть желание эксплуатировать окружающую среду в целях выживания/воспитания детей.

То, что мы наблюдаем сейчас, — это не столько рождение определенного способа производства, сколько поведенческая тенденция, связанная с государством и систематизированная с помощью более надежного правового аппарата.

И поэтому, хотя может быть утешительно представить, что экономики во всем мире являются преднамеренными и централизованно организованными, на самом деле это не так. Политическая наука довольно глубоко изучает возникновение государственной системы и капитализма, но более широкое объяснение выходит за рамки этого ответа.

Однако я добавлю одну вещь: капитализм работает в направлении конца нашего качества жизни (жизни того, кто извлекает капитал) в краткосрочной перспективе. Но я бы описал Капитализм в этом смысле как следствие, наша естественная склонность к капитализации является причиной. Итак, если можно определить какую-либо цель, то это она, но Капитализм — это результат, а наше поведение — конечная причина.

Хотя это и не является целью как таковой (как рационализировали другие респонденты), я бы сказал, что необузданный (то есть без внешнего контроля или регулятивных ограничений) капитализм в конечном итоге превратится в фашизм, где в результате слияний, поглощений, антиконкурентного поведения и т. д. единое юридическое лицо станет единственным источником всех продуктов и услуг, а правительство станет его маркетинговым подразделением.

ОБНОВИТЬ

Чтобы быть ясным, хотя я понимаю, что капитализм является экономическим принципом, а не формой правления, мое предположение основано на наблюдениях за недавней историей США, которые предполагают, что форма представительной демократии в США быстро заменяется плутократией.

И поскольку власть концентрируется во все меньшем количестве субъектов, без сдерживания, обеспечиваемого государственным регулированием, логическим результатом этого процесса был бы единый коммерческий субъект, который полностью завладел средствами производства и своим тотальным контролем над рынком вытеснил бы плутократия, разделенная между несколькими организациями с единым источником власти и контроля, фашистской «сверхкорпорацией».

«Капитализм вырождается в фашизм, когда ненадежный союзник сильного доминирует над бессильным. — Умайр Харк (Почему) капитализм вырождается в фашизм

Особый интерес для меня (и на основе которого я частично пришел к своему предположению) представляет книга Томаса Пикетти « Le Capital au XXIe siècle » 2013 года (английский перевод которой 2014 года называется «Капитал в двадцать первом веке»), которая вызвала большой интерес и комментарий:

«Вот почему Пикетти оказал такое огромное влияние: он резко и убедительно обозначил ставки для будущих поколений. Либо мы получим новое рождение реформированного капитализма с его предпочтительным прогрессивным налогом на богатство и другими институтами, либо мы иметь концентрацию богатства в таких колоссальных масштабах, что это будет угрожать демократическому порядку». - Райан Купер Почему все говорят о «Капитале» Томаса Пикетти в двадцать первом веке

«В то время, когда концентрация богатства и доходов в руках немногих вновь стала центральной политической проблемой, Пикетти не просто предлагает бесценную документацию того, что происходит, с непревзойденной исторической глубиной. единая полевая теория неравенства, которая объединяет экономический рост, распределение дохода между капиталом и трудом, а также распределение богатства и дохода между людьми в единой системе координат… «Капитал в двадцать первом веке» — чрезвычайно важная книга. на всех фронтах. Пикетти изменил наш экономический дискурс, мы никогда не будем говорить о богатстве и неравенстве так, как раньше». - Пол Кругман Почему мы живем в новом позолоченном веке

«Будет ли мир 2050 или 2100 года, — спрашивает Пикетти, — принадлежать трейдерам, топ-менеджерам и сверхбогатым, или он будет принадлежать нефтедобывающим странам или Банку Китая?» На самом деле, ответ не имеет большого значения. Каким бы ни был точный состав этой глобальной плутократии, демократический капитализм будет заменен чем-то более похожим на кумовский авторитаризм Путина или Си — если только популистские прогрессивные силы не смогут ввести глобальный налог на богатство как можно скорее. Не произойдет сразу, 80-процентная максимальная ставка подоходного налога будет солидным первым шагом (Джеймс Петокукис, Новый марксизм ).

А также Мартин Гиленс и Бенджамин И. Пейдж « Тестирование теорий американской политики: элиты, группы интересов и средние граждане» :

«Если в разработке политики доминируют влиятельные бизнес-организации и небольшое количество состоятельных американцев, то заявления Америки о том, что она является демократическим обществом, находятся под серьезной угрозой».

И, наконец, эта тревожная цитата отпрыска «новой экономики», которая, кажется, вызывает призрак фашизма:

«Судьба нашего мира может зависеть от усилий одного человека, который строит или распространяет механизм свободы, делающий мир безопасным для капитализма». - Питер Тиль Воспитание либертарианца

Я бы сказал, что конечная цель капитализма на самом деле состоит в том, чтобы заработать столько денег, чтобы деньги в любом случае вас не мотивировали... а также чтобы вы могли позволить себе достаточно налогов, чтобы бедные люди тоже были счастливы.

Тогда никто не должен будет работать, потому что нанятые государством боевики (также известные как полиция) заставляют владельцев роботов кормить всех, и все платят владельцам роботов своим универсальным базовым доходом.

Согласно некоторым взглядам в политической философии, ценностью, которую призван продвигать капитализм, является собственность на себя, идеал Локка. Классическое изложение позиции в этом направлении дано в книге Нозика « Анархия, государство и утопия» (1974).

Это зависит от того, как вы определяете «капитализм» и как вы определяете «конечную цель».

Например, в некоторых нарративах, выдвинутых апологетами капитализма, капитализм описывается как меритократия, аристократия, технократия или любая другая разновидность евангелия процветания или его зеркальное отображение. Например, вместо того, чтобы рассматривать огромное неравенство среди людей как проблему, эти нарративы утверждают, что те, кто более обеспечен, просто «лучше», или наоборот, что более обеспеченное является признаком того, что они «лучше». Где «лучше» может означать что угодно, от «физически сильнее» и «более способного» до «более морального» или чего-то еще.

Таким образом, для них капитализм, экономическая система, ответственная за это неравенство из-за своего способа производства, не решает никаких проблем и, следовательно, не имеет внутренней «конечной цели», а просто продвигает лучших людей на руководящие должности.

Теперь вы можете поспорить, является ли сама «сила» подходящим методом решения проблем, или плановый подход «сверху вниз» действительно работает только для проблем, которые мы уже решили и которые нужно только оптимизировать, и была ли ЛЮБАЯ проблема решена до этого уровня. вообще. И насколько это жестоко, если это а) не работает или б) работает только на «командира», который в своем плане обращается с остальными как с рабами. Насколько шаток весь этот нарратив о богатстве как признаке компетентности, и как можно насчитать множество примеров, когда этот нарратив вообще не подходит.

Однако это означало бы, что либо капитализм, либо порождаемое им неравенство либо «отомрут», когда наконец будет решена «большая проблема», которая «требует лучших лидеров».

Или это постоянная структура, где вы всегда либо ведете (меньшинство людей), либо следуете (большинство людей). В этот момент мы возвращаемся к консерватизму, где структурная иерархия неравенства представлена ​​как «естественный порядок» или «такой, какой она должна быть». Концепция, которая сильно противоречит истории человечества и в значительной степени потеряла популярность после того, как уровень образования и прозрачность политического процесса сделали очевидным, насколько мало эта концепция на самом деле работает.

Однако это всего лишь рассказ апологетов о том, почему неравенство, порождаемое капитализмом, втайне прекрасно. Более фундаментальная проблема заключается в том, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО создает и/или усиливает существующее неравенство, что является проблемой, глубоко укоренившейся в его способе производства. Таким образом, несмотря на то, что все эти нарративы, вероятно, являются «ложными» или, скорее, не имеют отношения к тому, как на самом деле работает капитализм, так или иначе должна быть легитимация того, почему неравенство существует, потому что оно создает некоторую социальную напряженность и конфликты.

И как это работает? Ну, если все затраты капитала предназначены для возврата прибыли и больше капитала = больше прибыли, то рано или поздно все будет в руках 1 человека.

Что создает 2 проблемы. А) Как бы этот человек сохранил это, что, вероятно, влечет за собой то, что он должен делиться своим богатством с подчиненными, чтобы не делить его с еще большим количеством людей, и Б) Что вообще означает владеть всем.

Итак, А) в значительной степени является технологическим ограничением. Как предел феодализма был в значительной степени служебным долгом империи или, другими словами, вероятно, чем-то вроде скорости лошадей, кораблей и почтовых голубей. Что требует низших
аристократов и управляющих поместьями, которые получили право собственности и автономию за лояльность. Теперь, при капитализме, государство берет на себя монополию на насилие и вездесуще, так что необходимость для управляющих феодами иметь собственность и автономию уменьшилась. Или, другими словами, вы можете иметь глобальную империю, не владея ею как государством. Государство просто должно поддерживать статус-кво.

Опять же, вам нужны нарративы, чтобы убедить суверенов этих государств (часто народ) в том, что статус-кво следует терпеть в первую очередь. Таким образом, несмотря на то, что технически капитализм связан с экономикой, он также является социально-политической конструкцией. Поскольку государство нуждается в государстве для защиты статус-кво, на которое оно опирается, оно должно либо убеждать, либо подкупать, принуждать, угрожать или быть государством.

И Б) предположим, что это становится вездесущей силой природы, которая владеет всем, тогда люди все еще нуждаются в вещах. Поэтому, если система не обладает способностью производить без них, убивать/контролировать и предотвращать их восстание против системы, она должна дать этим людям возможность выжить.

И здесь опять разные сценарии. Как людей можно заставить работать на собственное порабощение и геноцид. Например, вы должны автоматизировать систему, чтобы она могла работать без вас и без вашего согласия и могла эффективно подавлять вас.

Или вы должны постоянно внедрять инновации и создавать новые продукты, чтобы угодить своим повелителям в обмен на предметы первой необходимости. Может быть, они даже понимают, что предоставление вам большего количества вещей и автономии дает лучшие результаты, тем самым уменьшая неравенство, или они не очень заботятся о новизне и скорее сохраняют неравенство.

Проблема в том, что капитализм сам по себе является максимизатором скрепки или, может быть, максимизатором «прибыли». Так что то, что он на самом деле делает, зависит от человеческого фактора в нем, и это в некоторой степени менее предсказуемо.