На чем основан аргумент о том, что Иисус ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имел способность поддаваться искушению?

Я понимаю, что некоторые люди верят, что Иисус действительно имел способность грешить, то есть поддаваться искушениям, которые Он претерпел. Кажется, это предполагает, что Бог имеет власть грешить.

Таким образом, в некотором смысле искупление человечества висело на волоске, так сказать, во время искушений Христа.

Каковы богословские аргументы в поддержку этой позиции?

Ответы (4)

Аргумент исходит как из того факта, что Иисус был полностью человеком, так и из Послания к Евреям 4:15 , в котором говорится (в Короле Иакове):

Ибо мы имеем не такого первосвященника, которого нельзя было бы коснуться чувством немощи нашей; но был во всем искушаем, как и мы, но без греха.

Это подчеркивает тот факт, что, хотя Иисус был полностью Богом, Он также был полностью человеком . Он чувствовал все наши немощи и слабости, и тем не менее, как Бог, преодолевал их.

Полное богословское утверждение будет таким: «Поскольку Иисус был полностью Человеком, Он имел способность грешить, но из-за Своей совершенной природы, будучи также полностью Богом и, следовательно, совершенно хорошим, Он не мог грешить».

И то, и другое верно, но людям трудно обдумать это, выбрать половину правды и впасть в ошибку.

Вы хотите сказать, что, став человеком, Иисус обрел способность, которой у Него не было раньше?
Или, возможно, более простое объяснение состоит в том, что кенотическая теория (воплощения) на самом деле верна (а также является библейской согласно Филиппийцам 2).
@Alypius Это был бы логический вывод из этого ответа, возможно, разрешимый во временном смысле, если учесть, что Бог обитает в вечном сейчас (вне времени), так что в одном смысле Он всегда был, есть сейчас и будет воплощен навеки ; В онтологическом смысле ее гораздо труднее разрешить — казалось бы, это подразумевает, что вся история искупления была обязательно следствием природы Бога, а не решительным актом воли — возможно, это не теологическая проблема, возможно, это так.
@Alypius Тот же самый аргумент можно было бы в равной степени применить и к Творению. Создавал ли Бог что-то, добавляя что-то к своей природе (атрибут Творца), или вселенная является необходимым следствием природы Бога как Творца? Этот последний вариант был бы формой панентеизма , но, по-видимому, единственно возможным противоречием применению вашего аргумента в случае Творения.

Мы верим в Единого Бога, трех лиц. Чтобы Бог-сын был единым, то есть единым, Он не может грешить. Он должен быть совершенно любящим и совершенно справедливым, что несовместимо с грехом.

Вот я и доказываю обратное.

Но Он поддался греху и испытаниям единственным способом, который был совершенно любящим и справедливым: в совершенном послушании Богу-Отцу Он позволил греху произвести разрушение на Своем собственном теле, чтобы иметь праведность (совершенную праведность). послушание даже до несправедливой смерти], это не было существенным для Его природы, той, которую Он мог и хотел бы разделить, той, в которую Он мог бы облечь Своих детей.

Послушание было, пожалуй, самым фундаментальным качеством человеческой природы Христа. Идея о том, что Иисус «приобрел» праведность, которой у Него «не было» прежде, через Свою смерть, наводит на мысль о ереси арианства. Вы уверены, что хотите сказать это?
Это может стать интересным вопросом, если вы сможете сформулировать его конструктивно, но я не думаю, что смогу адекватно ответить в комментариях.

Способность грешить является только атрибутом человека, который является полностью человеком, но Иисус - не человеческая личность, а божественная личность, принявшая человеческую природу (Евреям 2:14, Иоанна 1:1,14).

Иисуса называют «Последним Адамом» (1 Кор. 15:45), потому что не будет второго, третьего или четвертого Адамов (на случай, если он потерпит неудачу). Дело в том, что он не потерпит неудачу в своей миссии, потому что он не может потерпеть неудачу, потому что он не только человек, но и Бог по природе (Колоссянам 2:9).

ИСКУШЕНИЕ ХРИСТА

Предпосылка 1: Искушение означает «желание делать зло».

Посылка 2: Сатана искушал Иисуса. Это означает, что «сатана побуждает Иисуса желать зла».

Предпосылка 3: Был ли Иисус искушаем? Исходя из определения «искушения», ответ НЕТ.

Вывод: у Иисуса не было желания делать зло. Он не может этого желать, потому что он не только человек по природе, но и Бог по природе, а значит, он безупречен (т.е. неспособен грешить).

Учти это:

Псалтирь 78:18 И ИСКУСИЛИ БОГА в сердце своем, прося мяса для похоти своей.

Это не значит, что Бог желал зла, но, скорее, люди пытались позволить ему желать этого.

Как с этой точки зрения можно объяснить Евреям 4:15 (цитируется в ответе Давида выше)? На мой взгляд, ваша первая предпосылка неверна - это не стандартное словарное определение, и оно не совместимо с библейским использованием этого слова.

В дебатах используются термины безупречный / безупречный. С одной стороны, люди, выступающие за грешность Христа, считают, что Иисус на самом деле не был искушаемым или полностью человеком, если только он не потерпел неудачу. С другой стороны, те, кто выступает за безупречность Христа, утверждают, что Иисус, будучи Богом, не мог грешить. Кроме того, между этими позициями есть несколько еретиков (технический термин), которые утверждают, что Иисус мог грешить в своей человечности, но не в своей божественности. Технический термин для этой ереси - несторианство (обратите внимание, что есть некоторые споры о том, действительно ли несториане учили ереси, названной в их честь). Безусловно, позиция большинства благоприятствует безупречности Христа.

Я кратко прокомментировал вашу другую копию этого о том, как ответы на этом сайте должны быть специфическими для вопросов. Я хотел немного рассказать об этом здесь. Этот ответ охватывает некоторые основные позиции, возможные по этому вопросу, в виде обзора. Вопрос, заданный здесь, требовал ОСНОВЫ для одной конкретной стороны аргумента. Таким образом, это на самом деле не отвечает на вопрос. Это неплохой контент, он просто не затрагивает суть проблемы и не решает поставленную задачу. Имеет ли это смысл?
Я бы посоветовал вам сохранить суть этого содержания при обобщении того, как позиции соотносятся друг с другом, но сделать это лишь побочным примечанием в более широком ответе, который охватывает основу для конкретной точки зрения, изложенной в этом вопросе.