Насколько экономичнее SRB по сравнению с основным двигателем?

Зачем использовать SRB вместо более простой конструкции ракеты, в которой нет SRB и вместо этого используется более мощный главный двигатель?

«Сатурн-5» прекрасно избежал земного притяжения без ускорителей. С тех пор широко используются SRB.

Является ли экономическая эффективность причиной использования SRB, а не главных двигателей, например, водородных / кислородных, или есть другие соображения?

Каков ваш показатель экономической эффективности?
@OrganicMarble деньги, потраченные на выполнение работы (я не могу придумать другое определение для «экономической эффективности»)
$/фунт куда? Общая стоимость жизненного цикла? Какие части системы можно использовать повторно? Прямо сейчас это вопрос «насколько высоко вверх». В краткосрочной перспективе было дешевле построить шаттл с srbs вместо полностью многоразовой первой ступени. Может быть, не в долгосрочной перспективе. Детали имеют значение.
Соответствующая запись в блоге Уэйна Хейла (бывший руководитель полетов космического корабля) об измерении стоимости. waynehale.wordpress.com/2019/11/09/… Оказывается, такие вещи очень сложно измерить. Я думаю, что на этот вопрос в принципе можно ответить, но потребуется много размахивания руками.
В вашем вопросе делается несколько неподтвержденных предположений и игнорируются многие другие факторы, влияющие на стоимость. Вы рассматриваете двигатели Hydrolox как единственную альтернативу, но Saturn V не использовал Hydrolox на первой ступени, как и Falcon 9 или Starship SpaceX, Electron Rocket Lab, Antares Northrop Grumman, российские Союз и Протон или многие другие ракеты. . В большинстве из них также не используются твердые ускорители. И вывод о том, что «отдача от подъема за доллар выше для SRB» на основании того, что Saturn V их не использует, является вполне логичным шагом.
@ChristopherJamesHuff Согласен! Я думаю, что на основной вопрос могут быть хорошие ответы, поэтому я отредактировал и попытался удалить отвлекающие, очень неподтвержденные предположения и предпосылки.
@Bohemian Я думаю, что вопрос «Насколько экономичнее SRB по сравнению с основным двигателем?» является хорошим и может иметь некоторые хорошие ответы. Однако ваш вопрос отвлекал, потому что вы пытались доказать свою точку зрения и объяснить ответ в вопросе, а это отвлекает и начинает привлекать отрицательные голоса. Я удалил их, чтобы можно было ответить на ваш основной вопрос, но, пожалуйста, не стесняйтесь редактировать, если вы хотите добавить такой раздел, как «Например, верно или неправильно здесь мое текущее мнение, но оно может противоречить что на самом деле произошло:" или что-то подобное.
Я могу ответить: «Почему более эффективно использовать SRB, чем просто водородно-кислородные двигатели», но я не могу количественно оценить разницу, «насколько…».
Ракеты «Сатурн» стоили недешево, и поэтому их нельзя было мерить.
Вы хотите сравнить SRB с любым жидким раствором (например, Falcon) или просто с жидким водородом и жидким кислородом (который, насколько мне известно, никогда не использовался в качестве единственного топлива на орбите)?
@SteveLinton Delta IV Medium (сейчас на пенсии) и Delta IV Heavy используют ядро ​​Hydrolox без SRB. Они были особенно дорогими, как и варианты, в которых использовались SRB.
@ChristopherJamesHuff Спасибо. Я исправляюсь.

Ответы (2)

Жидкий водород является плохим топливом для первой ступени. Первые ступени работают с транспортным средством, полным топлива и поднимающимся непосредственно против силы тяжести, и им требуется тяга больше, чем удельный импульс. Это означает высокий массовый расход, а более низкая плотность жидкого водорода затрудняет прокачку его достаточного количества через двигатель. Твердотопливные ракеты относятся к концу спектра с высокой тягой и низким удельным импульсом и служат для приведения ракеты в движение, когда она слишком тяжелая для водородных двигателей. Пара ракет дополнительно использует переменное количество SRB, чтобы обеспечить функцию «набора ракеты», добавляя их больше для поддержки более тяжелых полезных нагрузок или более высоких орбит.

Было много ракет на жидком топливе, в которых не используются ни гидролоксовые первые ступени, ни твердые ускорители, вместо этого используется керосин (Союз, Falcon 9 / Heavy, Electron) или гиперголическое топливо (Протон, различные ракеты Long March). Вместо того, чтобы добавлять ускорители, они просто строят ракету, достаточно большую, чтобы выдерживать самые большие полезные нагрузки на целевом рынке, а иногда добавляют дополнительные верхние ступени. В целом это было более коммерчески успешным: российские ракеты за несколько лет произвели пару тысяч запусков с относительно низкими затратами на запуск, а Falcon 9 SpaceX недавно смог обойти их. В случае с ракетами Falcon ракета-носитель возвращается для повторного использования, и ее стоимость распределяется на несколько запусков, поэтому не так уж важно, что она слишком большая для многих полезных нагрузок. Звездный корабль SpaceX должен продвинуть это дальше,

Для некоторых цифр: каждый SRB, добавленный к Atlas V, увеличивает его цену примерно на 7 миллионов долларов. В GEM-63XL, который будет использоваться на Вулкане, внесены изменения для улучшения его экономики, но он также больше, так что, вероятно, это достойная оценка его стоимости и довольно хорошо соответствует ожидаемому ценовому диапазону. Для сравнения, строительство первой ступени Falcon 9 оценивается примерно в 20-30 миллионов долларов , но ожидается, что она совершит не менее 10 полетов, а SpaceX недавно заключила контракт на полет (IXPE) всего за 42 миллиона долларов .

Одной из основных причин дальнейшего использования SRB является политика. Технологии SRB используются совместно с межконтинентальными баллистическими ракетами, и их производители имеют значительное политическое влияние. Например, взгляните на события, связанные с тем, как в Юте были созданы SRB Shuttle (что в конечном итоге привело к катастрофе Challenger), или на споры вокруг проекта Ariane 6, который изначально должен был иметь первую и вторую ступени, полностью состоящие из твердых тел.

SRB, как правило, используются для одного из двух типов целей:

  1. Ядро ракеты такое же, но иногда требуется дополнительная производительность (Атлас, Вулкан).
  2. Ядро ракеты состоит из водорода, и ему не хватает тяги, чтобы оторваться от земли.

Для первого предпочтительнее твердотопливная ракета, так как ракеты должны быть дешевыми и маленькими, а твердотопливные ракеты намного проще, не требуя дорогого ракетного двигателя. Твердотопливные ракеты можно сделать любого размера, а жидкостные двигатели сделать маленькими гораздо сложнее. Небольшой размер делает их более конфигурируемыми.

Спейс шаттл не мог оторваться от земли без твердотопливных ракет. Водород позволил создать чрезвычайно эффективное транспортное средство, но не с такой высокой тягой, которая действительно требуется для движения. В этом хорошо помогают твердотопливные ракеты, обладающие большей тягой, но меньшей эффективностью.

Почему в основном двигателе космического корабля "Шаттл" использовался водород? Ну, двигатели часто повторно использовались в программе. Использование водорода позволяет избежать попадания сажи в труднодоступные места, что облегчает поддержание работы двигателей. Сажа сегодня является серьезной проблемой для повторно используемых двигателей RP1, SpaceX должна следить за уровнем сажи и периодически заменять компоненты, когда уровни слишком высоки. SLS использует водород из-за желания имитировать космический шаттл.