Насколько можно доверять ссылке на статью, которая недоступна

Недавно мне пришло в голову, что, наверное, чаще, чем должно происходить, читая чью-то статью, они видят ссылку на другую статью и просто используют ссылку, не глядя. В моей области распространенным примером является ссылка на данные, такие как средний рост человека и т. д.

Я наткнулся на это, когда искал данные о человеческом измерении из несколько меньшей страны, в которой не используется английский язык. Я нашел 9 статей, в которых все ссылались на один и тот же лист данных. Затем я связался с автором этого техпаспорта, и мне сообщили, что онлайн-версии нет (и никогда не было), а единственная печатная копия существует в этой стране. У самого автора этой книги нет. Я предполагаю, что единственная причина, по которой другие авторы ссылались на данные, заключалась в том, что автор данных, на которые ссылаются, написал статью, в которой ссылались на свои собственные данные.

Меня не интересует, как форматировать эти цитаты. Я хотел бы знать, уместно ли вообще цитировать эту информацию или ссылаться на то, что ее цитировал кто-то другой. Мне любопытно, так как я не уверен в точности информации. Если я цитирую чью-то цитату (я на 99% уверен, что они никогда не видели данных), кажется, что я могу просто что-то придумать сам. Есть ли способ выразить, что, возможно, эти данные точны, но я не уверен, поскольку это единственный доступный источник этих данных? Или я должен игнорировать все это вместе и делать вид, что данных нет?

Я согласен с ответом ff524, но хочу добавить, что я думаю, что это действительно ужасная ситуация. Буквально вчера я нашел исследование с более чем 400 ссылками, которое, как только я получил копию, оказалось крайне небрежным/граничащим с мошенничеством.
Интересная статья на тему arXiv: arxiv.org/abs/1109.2272 Из аннотации: «Мы разрабатываем стохастическую модель процесса цитирования, [...] которая показывает, что около 70-90% научных ссылок копируются из списков ссылки, используемые в других статьях». (Люди, которые копируют ссылку, могут получить и прочитать цитируемую статью, но все же...)

Ответы (2)

Есть ли способ выразить это (не в формате цитирования), что, возможно, эти данные точны, но не уверен, поскольку это единственный доступный источник этих данных.

Как насчет чего-то вроде: «Х, измеренное Джонсом в 1950 году, обычно дается как значение Y (как цитируется у Смита, 1989 и Катлера, 1995). Однако оригинальная рукопись Джонса, описывающая этот результат, не является общедоступной. "

Или я должен игнорировать все это вместе и делать вид, что данных нет.

Не делай этого. Если X часто цитируется в данной области, то, делая вид, будто данных нет, вы создаете видимость незнания своей области.

Следует ли вам использовать X (зная, что это ненадежно), зависит от ваших целей.

Если ваша работа зависит от точного значения X, то вам определенно не следует использовать X, если вы не можете найти для него надежный источник. (И вы не должны что-то придумывать.)

С другой стороны, если вы используете X просто как «нормальное» значение для чего-то, и это не является центральным в вашей работе:

Если вы считаете, что имеете лучшее значение, чем X, и можете обосновать, почему вы используете другое значение, чем все остальные в вашей области, вперед.

В противном случае, если вам нужно значение, вы должны просто использовать X (как бы ненадежно). Немного ненадежных данных, принятых в вашей области, все же лучше, чем немного ненадежных данных, которые вы только что придумали без каких-либо обоснований.

Я согласен, что вы не должны игнорировать существующие данные, и что это уместно цитировать. Но вам не следует использовать его , если вы не уверены в его надежности. Конечно, если у вас нет надежных данных и вы не можете создать свои собственные, то вы, возможно, не сможете продолжить этот проект; так оно и есть.
@NateEldredge Я бы сказал, это зависит от того, насколько это значение влияет на остальную работу. Если вы используете X как «нормальное значение по умолчанию» для чего-то второстепенного, то принятый, но ненадежный X не вызывает такой озабоченности; если все ваше исследование зависит от X, то у вас есть серьезная проблема.
Конечно. Думаю, под «надежным» я имел в виду «достаточно надежный для ваших целей».
@NateEldredge согласился, уточнил в редактировании
да, в этой ситуации это антропоморфные измерения, поэтому я никак не могу выбрать большой размер населения, чтобы получить свою собственную оценку, но данные сильно влияют на проект.

Собственно, "онлайн-версии нет (никогда не было), а в этой стране существует единственная печатная копия" не должно быть препятствием - для этого и существуют межбиблиотечные соглашения; университетские библиотеки, как правило, могут получить [копию] этой книги для вас, даже если она не находится в Интернете, а все физические копии находятся за границей.

Это неудобно и требует времени, чтобы оно появилось, но если оно широко цитируется, но вызывает подозрения, то было бы неплохо взглянуть на оригинал (и опубликовать то, что вы узнаете).

Некоторые источники просто невозможно восстановить - ILL заходит так далеко. Но если ваша библиотека может отследить источник, это определенно правильный путь!
как я уже говорил, есть только одна копия, так что ILL не вариант. Это тоже в национальной библиотеке, а не в университете
Насколько можно доверять ссылке на статью, которая недоступна
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v