Есть еще несколько подобных вопросов. Ответы в основном указывают на недостатки относительно того, почему это не сработает. В этом вопросе я пытаюсь устранить эти недостатки, надеясь исправить (не обязательно полностью исправить) систему. Меня интересует, насколько, по вашему мнению, сбалансирована эта система. Есть ли другие недочеты, которых я не заметил (домовой указывает, если можете предоставить исправление).
Также не стесняйтесь вносить свой вклад в возможные последствия, которые это может оказать на общество/экономику и/или то, как будут отличаться различные аспекты политики (лоббирование, избирательные кампании). (Последнее не требуется, так как я не хочу, чтобы этот вопрос был помечен как «слишком широкий», но я хотел бы услышать мнения либо в вашем ответе, либо в комментариях).
Я пытаюсь создать новый тип правительства, где налоги не обязательны. Вместо этого вам даются голоса в зависимости от того, сколько подоходного налога вы решили заплатить. Люди, которым плевать на голосование, могут оставить себе все свои деньги. Но люди, заинтересованные в политической системе, могли, по сути, купить голоса, и чем больше они заботились, тем больше голосов они покупали.
[РЕДАКТИРОВАТЬ с разъяснением] Я НЕ пытаюсь создать идеальную, коррумпированную свободную систему правительства/голосования. Я не думаю, что когда-либо могло быть такое. Я полностью планирую извлечь выгоду из недостатков и использовать этот конфликт. Но, видите ли, я полагаю, что большинство людей согласятся с тем, что наша нынешняя система также коррумпирована. Тем не менее, он все еще работает, и мы все еще используем его (даже если мы ворчим по поводу его несправедливости). Чего я действительно хочу, так это критики этой системы. Можно ли его использовать, будут ли люди столь же равнодушны, как и мы (в целом), к попыткам изменить систему. И есть ли еще какие-то серьезные лазейки в этой системе, которые я упускаю? Например, это полностью сломает/изменит нашу экономику до такой степени, что она потерпит крах.
Вся эта система будет следовать некоторым правилам/положениям, которые (надеюсь) сбалансируют ее и помогут предотвратить злоупотребления.
[Редактировать с дополнительной информацией] Не стесняйтесь бросить мне вызов (я совершенно готов выслушать критику). Цель экспоненциального роста цен на голоса состоит в том, чтобы позволить кому-то потратить немного больше денег, если они так сильно заботятся, но не позволить богатым полностью доминировать. Скорость роста (какой бы она ни была) попытается сбалансировать это. Например, богатый человек не смог бы купить 100 тысяч голосов, поскольку это было бы явно несправедливо.
Есть разные виды голосов, которые вы можете купить. Например, голосование по стране/штату/округу. Очевидно, что это голосование могло быть использовано только на соответствующих выборах. Покупка голоса округа не повысит цену голоса штата/национала (возможно, если соответствующее правительство установит разные темпы роста стоимости голосования?). Таким образом, люди не будут сдерживаться от покупки общенациональных голосов, поскольку их голос «имеет меньшее значение», и, следовательно, они получат меньшую отдачу от затраченных средств.
Деньги, потраченные на разные голоса в предыдущем пункте, пойдут соответствующему правительству. Деньги на голосование на федеральном уровне пойдут федеральному правительству, деньги на голосование штатов — штату и т. д.
Существует еще версия формы w-4 и IRS ( W-4 , быстрые объяснения IRS для неамериканцев). Форма W-4 будет служить для правительства/IRS способом узнать, сколько вы зарабатываете. IRS расследует (проверит) возможные случаи мошенничества при голосовании. Например, если вы потратили на голоса больше, чем ваш общий доход... ждите визита. Это не должно быть так экстремально, может быть, вы потратили большую часть своего дохода на голоса, но живете так, как будто вы этого не делали.
Голосование по-прежнему анонимно. Это должно обеспечить еще одну защиту от злоупотребления системой со стороны богатых. Хотя они могут дать людям деньги, чтобы они могли потратить их на голоса, ничто не мешает избирателю голосовать так, как ему/ей заблагорассудится.
[Редактировать с дополнительным обоснованием] Многие люди говорят о том, что не имеет значения, может ли кандидат добиться того, проголосовал ли за него человек, которому он/она платит, или нет. Это потому, что можно найти базовую группу людей, которые, как вы можете быть уверены, проголосуют должным образом. Я думал об этом и не поднимал этого раньше, потому что обе стороны не делали бы этого. Насколько это действительно может быть эффективно? Не будут ли они просто (более или менее) компенсировать друг друга? В конце концов, я вижу, что единственными, кто получает от этого выгоду, является правительство, поскольку оно получает все деньги. Также добавлен еще один маркер ниже этого (который также решает эту проблему).
[Редактировать с дополнительным маркером] Я совершенно забыл об этом в своем первоначальном описании. Платить другим людям за то, чтобы они голосовали за вас, незаконно. Как для плательщика, так и для получателя платежа будут предусмотрены соответствующие санкции. Нет, это ни в коем случае не остановит это, и люди, покупающие голоса, могут дистанцироваться от фактического обмена. Но это послужило бы сдерживающим фактором и не было бы таким безудержным по сравнению с законным.
Голоса можно купить в любое время в течение года, так что вы не понесете большой финансовый удар в день выборов. Однако их также можно купить в кабине для голосования. Но купленные голоса можно потратить только во время этого цикла голосования. Человек не может копить голоса десять лет, покупая их по дешевке, а потом использовать их все сразу. (Возможно возмещение, если они не используются? Или нет, бесплатные деньги для правительства и вообще).
Что вы думаете? Будет ли эта система работать или она рухнет по причинам, которые я не рассматривал. Опять же, не стесняйтесь указывать, как, по вашему мнению, это изменит правительство/экономику.
Почему демократия работает? Основная причина в том, что это узаконивает правительство. Поскольку люди верят, что их голоса имеют значение, они понимают, что иногда голоса идут не в их пользу. В этой системе люди не будут так себя чувствовать. Если есть близкое голосование, которое включает в себя четкий выбор между людьми с высокими налогами и людьми с низкими налогами, где люди с высокими налогами побеждают, тогда люди будут разочарованы.
Трамп платит сотни миллионов налогов. В этой системе зачем он? Тысяча долларов дает ему девять голосов. Зачем платить еще тысячу за следующий голос? Если вы прочитаете налоговую декларацию Сандерса, он заплатил 27 653 доллара. Но по этой системе он получил бы только тринадцать голосов, которые он мог бы получить, заплатив 16 383 доллара. Таким образом, Сандерс либо сэкономит 11 270 долларов , либо заплатит 16 384 доллара за свой следующий голос. Большинство людей предпочитают округлять в меньшую сторону большую часть времени.
В США федеральные налоги составляют примерно 25% ВВП. Даже если мы предположим, что люди будут платить 25% за любое количество голосов, которые они отдают, будут ли они готовы платить 12,5% своего дохода за один голос? Вот что дает вам экспоненциальный рост простого удвоения.
Основная проблема в том, что голоса недостаточно ценны. Люди не будут платить большие деньги за голоса. Гораздо дешевле платить за рекламу. Даже если реклама за миллион долларов убедит в вашей позиции только тысячу человек, это все равно намного дешевле, чем покупка тысячи голосов.
Система должна создать баланс. В нашей нынешней системе люди, которые платят за услуги, и люди, которые ими пользуются, в основном разделены. Таким образом, плательщики хотят платить как можно меньше, а получатели хотят как можно больше. Это дает своеобразный баланс.
При вашей системе не хватит денег, чтобы заплатить за какое-либо государство всеобщего благосостояния. У людей, которым нужны услуги, нет денег, чтобы заплатить за них. Люди, у которых есть деньги, недостаточно ценят голоса, чтобы покупать их.
Благотворительность в США составляет всего 2% от ВВП. Даже десятины (например, мормоны) обычно дают только 10%. Это значительно меньше 25%, обеспечиваемых налогами.
Естественным решением всего этого является уменьшение коэффициента масштабирования. Вместо удвоения умножьте на 1,5 или 1,1. Давайте сократим это до 1. Какую ценность Дональд Трамп придает голосованию? Если он не чувствует, что ему нужно столько голосов, сколько он платит долларов в виде налогов, он будет платить меньше. Это только увеличило бы дефицит бюджета (и без того большой).
Единственными людьми, которые, вероятно, будут платить значительные суммы, будут те, кто получит выгоду от голосов. Но это означает, что они должны рассчитывать на получение большей выгоды, чем они платят. Чтобы получить 10% голосов (от уплаты налога в размере 10% в качестве благотворительности), им пришлось бы покупать свои собственные 10%. Так что при нереальной норме 10% естественной отдачи мы можем получить до 20%. Все еще не хватает 25%.
Есть еще одна проблема. Если ваши 10% идут на оплату услуг, которые ценят другие, а не ваши услуги или благотворительность, зачем их платить? Но без этих 10% жадным незачем добавлять свои 10%.
Таким образом, даже без масштабирования денег от продажи голосов недостаточно для отмены налогов.
Богатые будут полностью доминировать в политике.
Кроме того, как только они это сделают, они либо удешевят покупку большего количества голосов, либо сделают все голоса более дорогими, тем самым ограничив количество людей, которые голосуют.
Вы должны понимать, что даже при бесплатном голосовании многие просто не заморачиваются. Когда это начнет стоить им денег, этого будет делать еще меньше, кроме богатых, конечно.
В их случае будут голосовать не только богатые, но и их жены/мужья, дети, матери/отцы, двоюродные братья и т. д. – все они будут присутствовать и учитываться. Они даже дадут своим сотрудникам деньги, чтобы они купили голоса в их пользу, а затем, возможно, дадут им хороший бонус!
В то время как некоторым семьям с низким доходом придется покупать, возможно, один или два голоса между группой из них, потому что они не могут позволить себе ничего другого.
Пример:
Представьте себе две семьи, одну богатую, одну из среднего класса. Они оба состоят из матери, отца, сына, дочери (оба старше 18 лет) и двух групп бабушек и дедушек.
В этом примере мы будем оценивать голоса следующим образом: 1- й голос 500, 3-е голосование 10 тысяч долларов.
Семья из среднего класса покупает по одному голосу каждый, что дает в общей сложности 8 поданных голосов, но отец решает, что он очень сильно относится к этим выборам, и фактически идет и покупает дополнительные голоса на 500 долларов. Это означает, что он не сможет купить своему сыну то новое хоккейное снаряжение, которое он просил, но вместо этого он надеется получить его для него на Рождество.
В этом сценарии семья со средним доходом подает в общей сложности 9 голосов .
В богатой семье дела обстоят немного иначе. Отец покупает по 3 голоса для каждого из членов своей семьи - либо сразу, либо предоставляет им деньги каким-либо другим способом (посредством деловых операций, подарков, пособий и т. д. У него есть для этого законные возможности).
Его семья без особых усилий набирает в общей сложности 24 голоса . И в следующем месяце они все еще отправляются в 5-звездочный тур по Европе.
То, что вы создаете, — это система правления, в которой деньги — сила, что на самом деле является и миром, в котором мы живем сейчас, — только вы делаете это намного более очевидным.
Оглядываясь назад в историю, можно сказать, что было время, когда только землевладельцы имели право голоса, что автоматически исключало подавляющее большинство людей, которые не были дворянами/богатыми. Очевидно, они принимали только те законы, которые были в их пользу, тем самым распространяя дисбаланс.
Пример, который мне всегда казался интересным, — это Звездный десант: мир, в котором, если вы не записываетесь на военную службу и служите определенное количество лет, вы не квалифицируетесь как «Гражданин» и не имеете права голосование. Их логика такова, что если вы не готовы умереть за свою страну, то вы не имеете права голоса в том, как она управляется. Теперь это звучит справедливо.
Эта система существовала в Римской империи на протяжении значительной части ее истории.
Это также, по сути, система управления, используемая в большинстве современных коммерческих организаций и в большинстве ассоциаций кондоминиумов.
Кроме того, большинство монархий были особыми случаями этой системы, в которой монарх лично финансирует правительство из своего кармана и лично владеет значительной долей национального богатства, чтобы платить за него. Большинство исламских монархий сегодня действуют именно на этой основе. Там нет налогов и нет представительства.
В более общем плане непосредственной причиной демократического правления в большинстве стран Европы была сделка между монархом, у которого кончились деньги, и денежным или землевладельческим классом по сбору средств в обмен на частичный отказ от политической власти. Это послужило толчком к созданию демократического правительства в Испании, Франции, Англии и, по крайней мере, в некоторых частях Германии и Италии.
Хорошо, поэтому я хотел бы сделать этот ответ, чтобы указать, что в такой системе богатые всегда будут эффективно покупать голоса по базовой ставке, а не по экспоненциальной ставке.
Вы упомянули, что если вы платите людям за то, чтобы они голосовали, вы не можете быть уверены, что они проголосуют так, как вы хотите. Проблема здесь в том, что это было бы очень незначительной проблемой для богатых.
Вам нужно только найти группу людей, которые, как вы уверены, проголосуют за вас, например, религиозных евангелистов, если они республиканцы, а затем просто купить голоса, дав им деньги. Даже если есть законы, запрещающие это, остановить это будет невозможно. Вы можете скрыть свою покупку голосов, отдав всего несколько голосов и распределив их по большей группе. Или, что еще лучше, вы могли бы просто дать им пожертвования, которые не предназначены для голосования как такового, но у них, вероятно, будет мотивация потратить их на голоса, и если они этого не сделают, то они не получат больше денег на следующих выборах.
Что касается того, будут ли богатые люди в обеих партиях уравновешивать друг друга: ну, даже если бы они это сделали, это все равно было бы исключительно о том, кто потратил больше всего денег, но, кроме того, одна сторона, вероятно, имела бы небольшое денежное преимущество, поскольку деньги — единственный что важно на этих выборах, как только одна партия одержит победу, они смогут использовать это, чтобы остаться впереди навсегда, став однопартийной системой.
В ответ на ваше редактирование:
В Пруссии была аналогичная система под названием Dreiklassenwahlrecht в 19 веке. Вы можете почерпнуть из их истории.
ИМХО, все предложение ошибочно. Если в государстве нет одного человека с одним голосом, оно должно иметь количество голосов, обратно пропорциональное богатству человека.
Представьте, что у человека А есть 10 000 000 долларов , а у человека Б — 10 000 долларов.
Если они оба заплатят чрезвычайный налог на богатство в размере 50 процентов, у лица А останется 5 000 000 долларов США, а у лица Б останется 5 000 долларов США .
Если они оба получат государственную субсидию в размере 50 долларов США, у человека А будет 10 000 050 долларов США, а у человека Б будет 10 050 долларов США.
Человек А может заявить, что он заслуживает большего количества голосов, потому что ему есть что терять. Но кажется более рациональным принять заявление Человека Б о том, что он заслуживает большего количества голосов, потому что у него так мало, что потеря определенной суммы в долларах или даже определенной доли своего богатства оставит его с гораздо меньшим, чем у Человека А.
Бедные люди, как правило, гораздо больше страдают от государственного налогообложения и получают гораздо больше от государственных пособий, учитывая, насколько они влияют на ресурсы, доступные бедным людям, чем богатые люди.
Короче говоря, бедные нуждаются в большем влиянии на государственную политику, потому что даже незначительные изменения в их богатстве влияют на них гораздо сильнее.
Поскольку люди на разных экономических уровнях примерно одинаково хороши или плохи в зависимости от точки зрения и, следовательно, более или менее одинаково заслуживают страдания или выгоды, можно сделать вывод, что бедные люди заслуживают большего влияния на политику правительства, чем богатые люди.
Я предлагаю противоположное первоначальному предложению. Сделайте голосование одинаково трудным для богатых и бедных, но платите людям каждый раз, когда они голосуют, так что бедные сочтут стоящим своего труда утруждать себя голосованием несколько раз, а богатые не сочтут нужным голосовать даже однажды.
$и $$разграничить формулы Mathjax, поэтому вам нужно экранировать с обратной косой чертой любые знаки доллара, которые не используются для этой цели: \$отображается как $в тексте, тогда как голый $или $$за которым следует какой-то текст, за которым следует другой $или $$разграничивает математику.Вот проблемы, которые я вижу:
У вас будет слишком мало налоговых поступлений, слишком много выборов и огромные социальные волнения.
Почти ни один богатый человек не стал бы платить крутой экспоненциальный налог за еще несколько голосов. Они могут легко купить столько голосов, сколько захотят, по сниженной ставке в один доллар за каждый голос. Либеральный миллионер просто «пожертвовал бы» фонду избирателей для малообеспеченных жителей синего штата , который помогает семьям, пытающимся купить голоса. Богатый консерватор «пожертвовал бы» в фонд евангельских избирателей красного штата , который помогает сельским семьям, пытающимся купить голоса. Тайное голосование очень мало влияет на это, поскольку политические пристрастия большинства людей чрезвычайно легко определить из демографических данных и профилей в Facebook.
Однако богатое иностранное правительство может быть склонно оплачивать экспоненциальные расходы через агентов, чтобы установить марионетку. Если ваша страна является влиятельным игроком на международной арене, это очень вероятно и приведет к потере суверенитета. По сути, вы получаете страну, которую каждые X лет продают с аукциона тому, кто предложит самую высокую цену. (Примечание: я считаю, что есть настольная игра, которая работает именно так: вы «инвестируете» в мировые державы, и тот, кто вкладывает больше всего, скажем, в «Европу», контролирует вооруженные силы этой страны на 1 ход).
Составление бюджета и долгосрочное финансовое планирование было бы практически невозможным. У города заканчиваются деньги; городской совет призывает к досрочным выборам.
Какую заинтересованность имеют бедняки в том, чтобы служить в армии или подчиняться закону в этой системе? Это быстро превратилось бы в феодальную систему с правящим «благородным» классом и бедными гражданами второго сорта. Учитывая, что в наши дни идеи свободы и самоопределения свободно доступны в Википедии, сколько времени пройдет до того, как в вашей стране начнется народное восстание?
Еще один вопрос, которым, я думаю, пренебрегали: поляризация. Если вы умеренны, вы можете отказаться от идеи платить. Если вы фанатично убеждены, что политик А является Спасителем или антихристом, то вы много заплатили бы за голосование. Излишне говорить, что самые сумасшедшие люди будут решать окончательный результат.
(Рабочая система может включать обязательное налогообложение и неравные голоса. Тогда результат может быть на самом деле довольно хорошим, поскольку он может даже дать больше власти среднему классу по сравнению с самыми богатыми, поскольку самые богатые будут иметь меньше власти через рекламу)
Вакус Дрейк
Хрус
Вакус Дрейк
Айфай
Хрус
Вакус Дрейк
Айфай
Корт Аммон
Амиралпатат
шифровальщик
Джон