Анализ затрат и выгод будущего правительства, столкнувшегося с доступными, легко доступными суперкомпьютерами для масс [закрыто]

Мы уже там. Есть люди, которые строят суперкомпьютеры с помощью Raspberry Pi . Каждое поколение компьютеров (а это меньше, чем поколение людей) меняет каждый уровень вычислительных возможностей с верхнего (центр обработки данных) на нижний (персональный). Первые несколько компьютеров Cray — самые быстрые в мире, выпущенные в 1980-х годах — легко уступают обычным смартфонам. Есть некоторые проблемы, но рассмотрите майнинг биткойнов и распределенные проекты, такие как Folding@Home.и вы можете видеть, что вычисления на уровне суперкомпьютера происходят «везде». Ограничения - политика и прямые юридические ограничения - действуют так далеко, только когда машины уже доступны. Вы можете достаточно легко ограничить автономные суперкомпьютеры верхнего уровня. Гораздо сложнее заблокировать использование «обычных» 3 ГГц. многоядерные процессоры и еще сложнее помешать людям собрать свои Raspberry Pi Zero за 5 долларов, которые они могут легко пронести куда угодно. Сегодняшний мейнфрейм/центр обработки данных/суперкомпьютер – это завтрашний настольный компьютер – это карманный компьютер следующего дня.

Ключевой вопрос — шифрование. Это, а на самом деле расшифровка, и есть святой Грааль суперкомпьютеров. Грубая сила может работать с сегодняшними недорогими компьютерами, чтобы взломать, по крайней мере теоретически, шифрование, созданное относительно несколько лет назад. Если действительно нужны квантовые вычисления, чтобы по-настоящему взломать нынешнее высокоуровневое шифрование, то доступный по цене квантовый компьютер становится средством, которое правительства пытаются ограничить, как если бы это было оружие. Но если не считать квантовых вычислений, это просто нескончаемая гонка технологий, человеческого фактора (например, фишинговые атаки) и т. д., что продолжалось на протяжении всей истории кибербезопасности, а во многом и намного дольше.

Глядя на настоящее, мы видим правительства мира, стремящиеся ограничить или контролировать доступ к информации для широких масс людей. Наиболее печально известным примером является Китай с «Великим китайским брандмауэром», запрещающим VPN и вынуждающим людей использовать утвержденные правительством версии Google, Facebook и т. д.

Тем не менее, западные правительства также не гнушаются вмешиваться в информационный контроль, например, правилами ЕС, касающимися так называемого «языка ненависти» в социальных сетях (с очень гибкими и эластичными определениями), можно легко злоупотреблять (и действительно, уже есть обвинения именно в том, что ). Даже негосударственные субъекты могут использовать свое положение в качестве квазимонополистов в качестве «привратников», запретов «Совета доверия и безопасности» Твиттера, теневых банов или ограничений учетных записей пользователей в соответствии с загадочными правилами, которые часто обвиняют в ограничении учетных записей консервативных или правых пользователей. У Google есть аналогичная политика, которую также обвиняют в «деплатформировании» людей с консервативными политическими взглядами. Facebook обвиняют в манипулировании новостными лентами, чтобы определенные темы не попадали в «тренды».

Быстрая доступность суперкомпьютеров восстанавливает баланс между отдельными людьми и правительствами или квазимонопольными платформами с большими объемами ресурсов. Привратники обычно имеют асимметричные преимущества перед отдельными лицами с точки зрения ресурсов. В 19-м и 20-м веках средствам массовой информации, таким как газеты, радио, кино и телевидение, требовалось сложное и дорогое оборудование для производства, а также дорогие распределительные сети (или ограниченные и контролируемые) для распространения их сообщений. Конкурировать могли только люди, имеющие доступ к аналогичным типографиям, студиям или передатчикам.

Этот процесс начал разрушаться с появлением таких устройств, как фотокопировальные устройства, позволяющих создавать и распространять качественные печатные материалы с низкими затратами, бросая вызов газетам снизу вверх. Внедрение Интернета для публики в 1990-х годах сделало то же самое для всех средств массовой информации.

Широкомасштабный доступ к суперкомпьютерам (таким как сегодняшние машины Nvidia) снова склонит чашу весов в пользу отдельных людей. Результаты будет трудно полностью предсказать, правительства и крупные корпорации могут закупать суперкомпьютеры оптом, создавая гигантские «узлы» суперкомпьютеров (суперкомпьютерные кластеры), в то время как отдельные лица могут создавать одноранговые сети суперкомпьютеров в меняющихся и постоянно развивающихся кластерах и сетях, которые может обеспечить превосходство в локальной информации и будет более устойчивым к сетевым атакам или даже к повреждению инфраструктуры. В какой-то момент времени крупные игроки могут иметь преимущества (например, Китай), пока сообщество пользователей не найдет обходные пути, чтобы взломать или обойти организации, занимающие контролирующие позиции.

Ущерб, наносимый кибератакой, заключается в потере данных и потере цифровых ресурсов, а также в потере полезности в реальном мире, которая вытекает из этих цифровых ресурсов.

С точки зрения отдельного гражданина, я не уверен, что есть момент, когда отказ от использования цифровых ресурсов становится рациональным, чтобы избежать потери тех же самых цифровых ресурсов. Это все равно, что сжечь свой дом, чтобы вас не ограбили.

С точки зрения государства, может случиться так, что прирост власти, которую государство косвенно получает от своих граждан, обладающих вычислительными ресурсами, более чем компенсируется потерей власти государством в пользу своих граждан.

(Небольшое замечание: в начале 80-х идея «персонального компьютера» не была оксюмороном. В 1977 году были представлены Commodore PET, Apple II и TRS-80.)

Я не уверен, что рациональный государственный актор был бы способен провести точный анализ затрат и выгод, так же как правительства стран мира не смогли бы предсказать, как персональный компьютер, а затем Интернет изменили мир.

Но если они это сделали, что им следует искать? - безопасность: информационная безопасность имеет три оси - доступность, конфиденциальность и точность; Существуют методы защиты данных, отличные от шифрования, которые охватывают этот спектр. Компьютеру не нужно выкашливать данные только потому, что кто-то предоставил пароль. Он может отказаться отвечать на вопросы, если не будет соблюдено множество проблем аутентификации (факторов). Данные в состоянии покоя или в пути могут быть защищены с помощью алгоритмов, которые полагаются на секретность алгоритма, ограничивая круг лиц, которые могут участвовать в обмене.

Текущая технология шифрования обеспечивает мощное шифрование только ключевой части сообщения. Основная часть данных хранится с использованием простого ключа, который лучше защищен. Причина, по которой мы делаем это, заключается в том, что это требует больших вычислительных затрат, чтобы поступить иначе. Однако в мире, где доступно больше вычислительной мощности, каждый бит может быть защищен. Также, конечно, мы можем добавить биты к нашим ключам, что сделает брутфорс еще более длительным.

Хороший аналитик по безопасности мог бы сделать здесь более тщательную работу, но есть много доступных вариантов. Я бы не стал считать, что компьютерная безопасность безнадежна.

Контраст против возможного роста. Даже если они не защищены, дополнительные вычислительные мощности открывают огромные новые горизонты в химии (прогностическое моделирование реакций и возможность поиска реакций, которые могут привести к получению материалов с заданными свойствами), инженерии (более реалистичные среды для тестирования транспортных средств и конструкций в моделировании без затрат на прототипирование), искусство (музыка, созданная компьютером (к сожалению), исполнители, возможно, даже целые продукты), медицина (улучшенная способность моделировать здоровье и эффекты лекарств), генетика и генная инженерия с использованием таких вещей, как CRISPR, гражданское право (социальные сети с искусственным интеллектом), городское планирование и финансы, и это лишь некоторые из них, которые я мог придумать.

Я думаю, что рациональное государство признает, что оно неспособно эффективно оценивать ни затраты, ни выгоды, и просто следует своему руководящему принципу — будь то невмешательство или микроуправление.

Что касается технологических компаний: в настоящее время они позиционируют себя, как это делали ABC, CBS и NBC в эпоху радио, в качестве привратников технологии. Они будут добиваться, чтобы правительство приняло правила, сохраняющие их доминирующую роль. В зависимости от их успеха в этом отношении центр инноваций переместится в любой географический регион, обеспечивающий наибольшему количеству умов самый низкий барьер для входа.