Недавно я получил сокрушительную критику. Критик указал, что я явно не знаком с основными инструментами торговли и что моего стиля не существует. Она настаивала на том, что «каждый может придумать историю», но что искусство романа заключается в том, как он использует слова, т. е. в языковом стиле автора. Хороший стиль, заявила она, — это результат неустанных итераций. Если текст должен стать произведением искусства, каждое слово специально, и никакое описание не может быть более точным.
Лично я категорически не согласен с этим мнением. (Не в последнюю очередь потому, что я знаю так ужасно мало авторов, чей стиль соответствует стандарту «каждая фраза идеальна». Я, конечно, знаю об этой концепции, но очень редко видел, как она реализуется на практике.)
Мой вопрос, специально для тех из вас, кто публиковал свои работы или участвует в издательской индустрии: насколько прав мой критик? Насколько важен стиль ? Насколько это способствует общей ценности романа, помимо того, что в первую очередь привлекает читателя к истории и делает его или ее чтение более комфортным? Если вы ранжируете элементы романа — сюжет, персонажи, сценографию, стиль и все, что я здесь забыл, — то при чем тут стиль(*)?
Я отчаянно нуждаюсь в более разнообразном вкладе, чем мнение того единственного критика. Я надеюсь, что это поможет мне обработать ее вклад и превратить его во что-то конструктивное.
(*) Я ожидаю, что такой рейтинг будет, естественно, субъективным. Например, для меня это «персонажи > оформление сцены и стиль > сюжет», хотя грань между последними двумя для меня достаточно размыта. Я могу простить стиль, который не резонирует со мной на 100%, и я готов принять слегка несовершенные сюжеты, но персонажи должны соответствовать моему стандарту, чтобы книга меня поразила.
Считайте стиль, сюжет и персонажей тремя столпами, на которых будет стоять ваша книга. Все три должны получить проходной балл, провал в одном разрушит многообещающую книгу.
Если вы думаете, что ваш критик ставит вам пятерку за стиль, и вы считаете, что она может быть права, это должно вызывать серьезную озабоченность. Какими бы хорошими ни были ваш сюжет и персонажи, если ваш сценарий оставляет желать лучшего, это обязательно нужно исправить.
Если, с другой стороны, ваш стиль в порядке (просто может нуждаться в некотором улучшении), можете ли вы компенсировать любые его недостатки сильными сторонами в разных областях? Я бы сказал да, и есть много примеров, особенно среди молодых авторов, которые пишут очень успешные книги, не демонстрируя особого мастерства в литературном стиле. Серьезные, требовательные читатели могут смотреть на таких авторов свысока, но вы должны думать о своей целевой аудитории. Вы хотите, чтобы ваша книга получила признание самых критически настроенных читателей, или вы можете достичь менее амбициозной цели?
Оттачивание вашего стиля займет годы, и вы сможете написать много хороших книг, пока добьетесь этого.
«Каждый может придумать историю» — нет. В своей классической книге « История » Роберт Макки сообщает прямо противоположное: существует очень много людей, которые могут писать красивую прозу. Мало кто может рассказать увлекательную историю.
Годы, проведенные мной в группах критики и на уроках писательского мастерства, подтверждают это. Большинство рукописей, которые я читал за эти годы, содержали достойную прозу. Некоторые из них были довольно красивыми. Вряд ли кто-то из них рассказал хорошую историю.
Список бестселлеров также подтверждает это. В этом списке есть много заурядной, часто довольно неуклюжей и высокопарной прозы. Эти книги продаются, потому что рассказывают убедительные истории.
Насколько важен стиль? Это, безусловно, великолепное украшение истории, если вы можете рассказать ее в великолепном стиле. Но хороший рассказ прекрасно обойдётся и с обычной прозаической грамотностью. С другой стороны, стиль без истории может быстро выйти из-под контроля и стать болезненно фиолетовым. В частности, автор, пытающийся вызвать эмоции с помощью стиля, а не истории, скорее всего, создаст что-то особенно болезненное для слуха и зрения.
Однако одним из недостатков групп критики является то, что в группе очень легко оказаться с несколькими стилистами и без рассказчиков — даже с теми, кто может распознать подлинные ошибки в истории. В этот момент критика становится все о стиле, и никто не приближается к публикации.
Стиль — это шипение, история — это бифштекс. Любой, кто этого не понимает, не помогает вашей писательской карьере.
Предостережение: я не публикуюсь.
Надеюсь, вы не откажетесь от своего стиля. У вас уникальный голос, и наверняка найдутся люди, которые попытаются убедить вас написать свою историю по- своему . Нет. Напишите свою собственную историю.
Теперь, тем не менее, фраза, которую она сказала, с которой я полностью согласен, звучит так: «Хороший стиль — это продукт неустанных итераций».
Сколько итераций прошло ваше?
Изначально я ожидал 12 черновиков в своем проекте. Сейчас ожидаю ближе к 40. Первый и второй и четвертый черновики были... читабельны, но не отшлифованы (даже на 4-м этапе черновика). Мне понадобилось столько времени, чтобы понять, что у некоторых персонажей, например, не было идентифицируемых мотивов. По мере того, как каждый черновик продолжает заметно улучшаться, выявляются новые проблемы. На данный момент проблема в том, что один персонаж не остается прочно «в том же возрасте» в том, как он читается читателем. Вначале это не было очевидно, потому что были другие более серьезные проблемы.
Из-за моего собственного процесса я ожидаю много черновиков. Другие обходятся гораздо меньшим. Так что это будет решать вам (и вам может не понадобиться много) ... но вполне может быть, что вам просто нужно больше итераций. И если вы сделаете больше итераций, угадайте, что — это все еще «ваш» стиль.
(Между прочим, чем больше и больше людей говорят мне, что мне нужно что-то изменить в моем проекте, тем больше я понимаю, что мое письмо их привлекает. Настолько, что они хотят взять его в другом месте. FWIW - может быть, вы увлекаетесь ее. Не расстраивайтесь.)
Кроме того, что касается персонажей, они также могут извлечь выгоду из итераций и иметь множество аспектов для себя — мотивации, личностные причуды, рост, отношения и так далее.
Кроме того, также - я только что получил комментарии бета-ридера. Я знаю, что мне нужно долго ждать, чтобы открыть его. Они часто давят. Мне нужно быть в нужном месте. Ты не одинок.
Пропустили ли вы свою историю через других тестовых читателей? Они могут дать вам одинаковые или разные точки зрения. Возможно, ваше повествование сухое, лишенное воображения, скучное и трудночитаемое. Возможно, редактору просто не понравилась ваша рукопись... Получите другие точки зрения. Всего 1 критик - плохой барометр... но 2 или больше...
Есть много возможностей, не стесняйтесь спрашивать ее о некоторых моментах, в которых вы могли бы улучшить написание или рассказ истории. То, что вы предоставили, на самом деле не говорит мне, ЧТО не так, просто она хочет, чтобы вы сформулировали лучшую формулировку.
Если вы пишете в жанре, используйте язык, соответствующий этому жанру. Если характер важен, убедитесь, что ваши персонажи очаровательны. Просто потому, что вы цените персонажей, сцены имеют место, и ими нельзя просто пренебрегать.
Итак, это возвращает меня к:
Я бы не стал сильно беспокоиться о стиле, я категорически не согласен с вашим критиком.
Я бы не сказал, что есть «самый важный компонент», потому что есть несколько элементов, которые должны быть там, несмотря ни на что. Самое главное — поддерживать читательский интерес, и для этого есть несколько способов, которые обычно используются в комбинации. Их может интересовать главный герой (герои), сеттинг, борьба за достижение какой-либо цели (имеется в виду сюжет) и непрекращающаяся тайна того, что главный герой (герои) обнаруживают или страдают в следующий раз, приближая их к или удаляя от него. их цель. Верны их догадки или нет, и, в конечном итоге, шаг за шагом раскрывая головоломку того, что они (протэги) должны решить.
Читатель должен захотеть увидеть, что персонажи делают дальше (сюжет), читатель должен захотеть увидеть, куда попадут персонажи в следующий раз (сеттинг), читатель должен захотеть увидеть следующую подсказку ( какая-то тайна или неопределенность).
ИМХО, вы определенно ошибаетесь на милю, ставя «сюжет» последним, сюжет — это история и причина, по которой персонажи вообще что-то делают. «Стиль» на самом деле вовсе не обязателен, и такие авторы, как Дж. К. Роулинг, зарабатывают миллионы долларов на едва ли пригодном письме: потому что у нее есть симпатичные персонажи в сюжетах, которые поддерживают в напряжении ее молодых взрослых читателей (и многих старых взрослых читателей тоже).
Роман должен представлять собой напряженную борьбу главного героя за достижение чего-то против какой-то оппозиции (злодей, окружение, общество, безразличная или коррумпированная полиция, мафия, угнетение, они сами ). Взлеты и падения этой борьбы составляют сюжет.
Если кто-то не заработал миллион долларов на своей работе (а я нет), я бы усомнился в том, являются ли они авторитетом в том, «что такое искусство», что для этого нужно и как оно создается. Вам не нужен «стиль», вам нужна «история», а это значит, интересные персонажи с интересной борьбой, которая, кажется, сведет на нет все их усилия; поэтому читатель продолжает переворачивать страницы, чтобы увидеть, как можно избежать этого поражения.
Как внимательный читатель, я должен согласиться.
Ты должен помнить, что говоришь это кому-то. Некоторые авторы (например, Дж. К. Роулинг) сосредотачиваются исключительно на сюжете. Некоторые авторы (например, Кадзуо Исигуро в «Остатке дня») могут сосредотачиваться на персонажах, и ничего особенного не происходит, но то, что вы видите о персонажах и их развитии, эмоционально разрушительно. Но что их всех объединяет, так это то, что они описывают это словами.
Так что сравните Джоан Роулинг, скажем, с Дэном Брауном. Что делает ее лучше? Просто дело в том, что у нее есть инструменты для торговли. Ее словарный запас прост, но эффективен. Там, где ей нужно остановиться, чтобы установить сцену, она это делает; но в остальном она использует свои слова, чтобы развивать сюжет. И это работает . Теперь посмотрите на Дэна Брауна. Как он это делает? Ответ: длинные описания не относящихся к делу вещей. Длинные разделы экспозиции. Люди рассказывают друг другу вещи, которые они оба уже знают. Инструменты торговли - отсутствуют. Если вы хотите написать сюжет, будьте больше Джо и меньше Дэном.
Итак, как насчет кого-то вроде Нила Стефенсона? Страницы за страницами отступлений. Как это работает? Ответ: эти отступления всегда так или иначе связаны с сюжетом, и обычно они в голосе того или иного персонажа. Они позволяют вам проникнуть во внутреннюю работу персонажа. С точки зрения сюжета их почти всегда можно вырезать, но с точки зрения персонажей они делают важные вещи. Показательный пример: «Снежная авария». Вы могли бы просто описать работу мамы YT как душераздирающую и чрезмерно регламентированную и двигаться дальше, но четыре страницы (или больше?) записки ее босса о правилах использования туалетной бумаги, включая изобретение TLA для рулона туалетной бумаги и картонная трубка? Это использование «показывай, а не говори» — вы оцениваете себя именно так, как она себя чувствует, потому что вы испытали это непосредственно на себе.
Вы также говорите «помимо того, что в первую очередь зацепите читателя». Вам лучше убедиться, что эти первые несколько страниц потрясающие, иначе книга вернется на полку, и вы не совершите продажу. Как увлеченный читатель, стиль — это то, что говорит мне, есть ли у автора что-то, что я хочу послушать. Подумайте об учителе или о ком-то, проводящем презентацию. Если они просто бубнят через Powerpoint, вы хотите быть там? Но если они полны энтузиазма и действительно хорошо представляют предмет, они могут бродить наугад по теоретической физике, и это все равно будет интересно, даже если вы никогда бы не подумали, что захотите это слушать. (Вспомните Ричарда Фейнмана.) И снова все сводится к словам.
Я пришел к пониманию, что не существует одной книги для каждой аудитории. Существует определенная ниша аудитории, к которой принадлежит ваш критик (состоящая в основном из писателей, начинающих писателей и критиков), для которой стиль — это все. Маловероятно, что ваша книга когда-нибудь понравится этой аудитории. Это не означает, что их мнение бесполезно, но это означает, что принятие их навязчивых идей вряд ли приведет к работе, которая понравится вам, им или вашей естественной аудитории.
Мой собственный рейтинг будет сюжетом, персонажами, стилем. Но это далеко не означает, что стилем следует пренебрегать. Если ваша история и персонажи уже сильны, стильное написание выделит вашу книгу и поднимет ее на вершину. Цитируя Дилэни, цитирующего Дикенсона, «Ничто не выживает, кроме прекрасного исполнения», и стиль часто во многом делает книгу действительно запоминающейся. Стоит потратить время на оттачивание своего мастерства — овладение всеми инструментами в наборе инструментов писателя.
При этом конечный продукт должен отображать ваш стиль, а не чей-то еще. «Каждое слово — произведение искусства» — стиль не для всех, и это нормально. Определите аудиторию, которую вы пытаетесь охватить, и пишите в стиле, который будет с ней понятен.
Я также просто читатель, а не писатель, но я действительно считаю стиль очень важной частью опыта. Я не могу сказать, насколько обоснованной была ваша критика, так как я не знаком с вашими работами, но стиль , на мой взгляд , очень важен для ценности.
Лично для меня при чтении книги, особенно длинной (не то чтобы коротких рассказов, где идея — самая важная часть), стиль, наверное, самый важный атрибут. Если я постоянно разочаровываюсь в отделе стиля, я скорее всего брошу книгу раньше, чем позже.
Например, Толкин. Я впервые прочитал его книги («Хоббит», «Властелин колец», «Сильмариллион»), когда был подростком, а английский был второстепенным языком. Помимо того, что мой балл по английскому значительно улучшился , я до сих пор помню то чувство , когда читал эти загадочные слова. Большинство взрослых, которых я знаю, находят оригинальные произведения очень скучными — страницы за страницами описания не относящихся к делу вещей, главы за главами о людях, которые что-то ищут, но на самом деле ничего не происходит. Еще; по сей день, когда я открываю его книги на любой странице, сами слова очаровательны. Огромное количество меланхолии, которую он вкладывает во все, не только в историю/сюжет/персонаж...
То же самое и с другими, такими как Урсула Ле Гуин, Ян Бэнкс, Питер Гамильтон, Умберто Эко и другими — да, список может быть немного несоответствующим, но у всех этих людей есть свой индивидуальный стиль, который мне безумно нравится. Раньше, когда у меня было много времени для чтения, я без вопросов покупал все их произведения, когда они появлялись, и никогда не разочаровывался. Ни один из них не идеален, но чего бы им не хватало в других областях, для меня они более чем компенсируют их стиль. Позволить их словам течь в уме было более чем достаточно, чтобы поддерживать меня (хотя у большинства из них, конечно, было интересное содержание/история/персонажи).
Напротив, я обычно предпочитаю ничего не делать, чем читать больше одноразовых книг / листовок массового производства, возможно, написанных писателями-призраками, особенно связанных с некоторыми крупными кинофраншизами ...
И нечего и говорить, что могут быть авторы, которых я терпеть не могу из -за их особого стиля.
Итак, в целом, я не могу помочь вам в поиске собственного стиля, но уверяю вас, что стиль является важной частью создания ценности книги для меня.
По моему опыту, то, насколько мне нравится книга, обычно не слишком зависит от того, насколько мне нравится стиль. Это, однако, не означает, что стиль не может оказать большого влияния на произведение, а просто то, что он обычно не создает и не разрушает историю.
Стиль обычно актуален только в крайних случаях, если ваш стиль заметно интересен или заметно беден, то он определенно будет иметь эффект, но стиль, который не слишком далеко заходит в любом направлении, обычно имеет небольшое влияние. Уникальный стиль, безусловно, поможет вам, но он не должен быть вашим основным направлением. Если вы практикуетесь в своем ремесле и продолжаете писать, стиль часто будет появляться более естественно, но если вы попытаетесь навязать его, вы можете попасть в ловушку, пытаясь подражать другим и никогда не найти свой собственный стиль. Стиль приходит со временем. Он развивается благодаря поиску уникальной части себя и своего опыта, которая может проявиться в вашем письме, чтобы создать более приятный опыт.
Еще одна вещь, которую следует учитывать, это то, что вопрос стиля очень субъективен, и ответ на этот вопрос неизбежно будет меняться от человека к человеку. Некоторые люди считают решающий стиль исключительно важным, в то время как другие считают его второстепенным по отношению к созданию хорошей истории. Даже после очень долгой работы над стилем некоторым людям он все равно не нравится. Ваш критик может быть одним из этих людей, и в этом нет ничего плохого.
Если вы хотите улучшить свой стиль, я думаю, что этот пост дает хороший общий обзор того, с чего начать.
https://writersedit.com/fiction-writing/develop-unique-writing-style/
Отойди