Я создаю сеттинг в вымышленной латиноамериканской стране, находящейся под военным правлением. Хунта начинает программу разведения в конце 40-х с помощью недобросовестных беглых нацистских ученых.
Если предположить, что программа разведения начинается с населения в 10 000 человек со средним IQ около 130, насколько они смогут повысить IQ за 5 поколений?
45-60 => 1-я, 60-75 => 2-я, 75-90=> 3-я, 90-05 => 4-я, 06-? => 5-й
Ограничения следующие:
Примечание: (связано с историей; может не иметь отношения к вопросу)
Если это поможет, моя история происходит в нынешнем веке. Страна наконец-то демократизируется и проводит честные выборы. Новоизбранный президент узнает о секретной программе разведения. Он также узнает, что дети, отданные на усыновление в рамках программы, значительно преобладают среди деловой и когнитивной элиты страны по сравнению с их скудным числом.
Поскольку, насколько я знаю, никто не разводил людей, мы не можем сказать наверняка, поэтому примите ответ ниже как научно-популярный. Он использует уравнение заводчика и регрессию к среднему.
Предполагая, что средний IQ популяции, в которой выявляются выбросы, составляет 100 IQ, наследуемость составляет 50%, и что с каждым поколением становится на 20% сложнее стать исключением. Также вы выбираете 1-2% лучших мужчин и 50% самых ярких женщин.
В первом поколении вы начали с равным количеством IQ 130 мужчин и женщин, но в следующем поколении. Вы используете лучшие 50% женщин, но только 1-2% мужчин. Чтобы сохранить население на уровне 10 000 человек, среднее число детей на одну женщину должно быть 4+, что вполне вероятно.
Настройте наследуемость (0,5) и распад (80%), а также средний IQ вашей основной популяции для ваших нужд в рассказывании историй.
PS
Учитывая, что у среднего 3-го поколения IQ достаточно, чтобы закончить Массачусетский технологический институт, а аутсайдеры могут стать там профессорами, IQ больше не проблема. Ваша страна ограничена другими факторами, такими как культура, нехватка капитала, исследовательские центры, высокотехнологичная промышленность и т. д. Так что, скорее всего, большинство ваших выращенных гениев в конечном итоге покинут вашу страну со средним доходом и эмигрируют в какую-нибудь богатую западную страну. Прочтите статью Гаррета Джонса «Коллективный разум: почему IQ вашей страны значит гораздо больше, чем ваш собственный» , чтобы понять, в чем проблема.
PPS
Поскольку вы отбираете только небольшой процент 1-2% мужчин, вы уязвимы для эффекта основателя . Если у ваших особей мужского пола есть какая-то причудливая болезнь, она будет распространяться со скоростью лесного пожара, если вы не исключите ее из своей популяции. Подумайте о чем-то вроде Тея-Сакса.
Интеллект имеет много аспектов. Начнем с некоторых примеров животных:
Все любят собак, а собаки любят всех. Они обладают невероятными социальными навыками и удивительно адаптированы к людям. Это единственное одомашненное животное, которое бежит к своему «человеку», когда напугано, а не прочь. Они могут естественным образом читать выражение лица человека. Даже большинству обезьян приходится усвоить, что указывая на что-то, вы не просто беспорядочно поднимаете руки, а собаки инстинктивно смотрят туда, куда вы указываете (если они доверяют вам), поскольку они понимают этот жест.
Когда дело доходит до технического/механического понимания, собаки невероятно плохи. Собаки едва способны решать механические головоломки, чтобы получить лакомство. Они могут следовать командам, чтобы решить эту проблему, но им не хватает возможностей решить ее самостоятельно.
Собаки очень общительны. Они очень общительны друг с другом и с людьми и могут сотрудничать для достижения общей цели, например, охоты. Это главная причина, по которой мы изначально разводили собак от волков.
Птицы — полная противоположность собак в отношении двух аспектов, которые я выделил. Вороны, например, могут решать механические головоломки из нескольких шагов, чтобы получить ценные угощения, но они абсолютно неспособны к сотрудничеству. Когда две птицы сидят перед прозрачной коробкой с угощениями и рычагом, который они могут потянуть, соединенным с коробкой, они быстро обнаружат, что могут поднять коробку, чтобы достать угощения, но каждая птица понимает, что не может дотянуться до коробки. угощает, пока дергает за рычаг. Поэтому они останавливаются. Они могли бы сотрудничать, один дергает за рычаг, другой вытаскивает угощение, но они не будут. Каждая птица думает только о том, «как я могу получить лакомство?». Сотрудничество не укоренилось в их психологии.
То, что мы обычно называем интеллектом у людей, — это математическое и геометрическое понимание. Именно для этого в большинстве случаев подходят тесты IQ.
« Вот набросок тела X. Нарисуйте его повернутым на 90° вправо ». Подобные вопросы нацелены на пространственное понимание человека.
IQ-тесты — это всего лишь приблизительная оценка способностей человека. Они все, кроме точного измерения интеллекта. Интеллект — это абстрактное понятие со многими аспектами, которые не могут быть выражены в единственном числе. Просто пройдите второй тест IQ сразу после первого, и ваш результат будет выше. Просто потому, что вы знаете, чего ожидать от вопросов, вы будете быстрее и увереннее принимать решения. Вы не станете умнее, пройдя один тест IQ.
Теперь к главному вопросу.
Да, практически любая черта может быть искусственно отобрана. У двух людей с очень здоровым и подтянутым телом больше шансов родить детей, которые более склонны к здоровому и подтянутому телу. (То же самое относится и к нездоровым, кстати.) Если у вас есть два человека, которые сильно проявляют какую- либо черту , вполне вероятно, что их потомство также будет нести эту черту.
Интеллект — не единственная черта. Есть много влияющих факторов, говоря генетически. Люди с генетическими дефектами, такими как синдром Дауна, все еще могут быть совершенно функциональными людьми, но вероятность того, что они будут выше среднего в большинстве своих дел, значительно ниже.
Другие факторы, такие как высокий уровень тестостерона, эстрогена и других гормонов, также влияют на склонности и черты человека. Каждый гормон по-своему и всегда есть сильные исключения. Биохимия — самая сложная вещь для точного моделирования.
Не обязательно, нет. Просто потому, что кто-то умный, не означает, что он хороший родитель. В то время как многие черты, такие как физическая доблесть, процветают благодаря упражнениям, то же самое происходит и с интеллектом. Крайне маловероятно, что вы вырастете умным, если у вас никогда не было воспитания этого навыка. Человеческий мозг и тело строят то, что им нужно. Если детский разум никогда не получает никакой интеллектуальной информации, зачем ему развивать способность интерпретировать эту информацию?
ДНК разумных родителей просто увеличивает вероятность того, что ребенок будет хорошо развивать интеллект. Если у него никогда не будет возможности создать его, он не будет использовать этот потенциал.
... это программа, которая отбирает совместимых умных людей и обеспечивает их хорошее воспитание, включая здоровую домашнюю обстановку и родительское внимание. Важно раннее образование. Сосредоточьте все свое образование и внимание на поощрении интеллектуальных навыков. Это означает множество сложных игр с раннего возраста, в которых дети могут оттачивать свои навыки. Если вы хотите, чтобы у них была здоровая психика, вы всегда должны сосредотачиваться на вознаграждении за прогресс, а не на требовании прогресса, последнее работает, но имеет побочные эффекты, о которых я расскажу ниже.
Хотя вы также можете создавать социально неспособных, полуаутичных людей с очень высоким IQ с меньшими усилиями, игнорируя «здоровую» часть, которую я упомянул, я бы лично не советовал этого делать, поскольку люди могут иметь продвинутый набор навыков, но их недостаток социальные навыки затруднили бы применение этих навыков в продуктивном контексте.
Кроме того, это было бы также жестоким обращением с детьми. Не слишком любит это.
На поставленный вопрос нельзя дать осмысленный ответ. «Интеллект» — это не четко очерченная, наблюдаемая черта, как, скажем, рост. Таким образом, любые усилия по разведению «более умных» людей будут неотъемлемым ответом на то, как ваше правительство пытается оценить «умность».
Кроме того, даже если мы примем некоторые усилия по измерению интеллекта как достаточно точные, одних необработанных возможностей недостаточно для получения результатов, которые, вероятно, хочет видеть это правительство. Факторы окружающей среды также важны для когнитивного развития (например, сильное воздействие свинца). Так что все это тоже нужно учитывать.
Интеллект (определяемый по-разному) также кажется очень сложной чертой (в том смысле, что не существует ни одного гена или небольшого набора совместно расположенных генов, связанных с ним), поэтому селекция для его улучшения вполне может нужно гораздо больше, чем 10 000 особей в ротационном поголовье. И даже среди более широкой популяции интеллект (как обычно измеряется сегодня) имеет тенденцию возвращаться к среднему значению (два необычайно умных родителя могут родить детей с более средним интеллектом, то есть гении не всегда порождают дополнительных гениев).
Наконец, есть серьезные вспомогательные вопросы, которые необходимо учитывать. 10 000 особей — это небольшое поголовье, и постоянное размножение (и, предположительно, инбридинг в данном случае) в погоне за одной сложной чертой, вероятно, вызовет непреднамеренные генетические проблемы в зависимости от этой небольшой популяции. Эти эффекты было бы очень трудно предсказать в этом абстрактном случае.
тл;др
Для того, чтобы такая программа существовала и «работала», требуется так много маханий руками, а интеллект настолько расплывчато определен в операционных терминах, что ваш сценарий может производить людей с любой степенью интеллекта, какой вам нравится. Вы можете представить это с помощью произвольной шкалы (например, заниженной оценки IQ, которая может объяснить постоянную повторную нормализацию оценок IQ, или некоторой меры, которую вы только что придумали) или менее количественным, но легко наблюдаемым способом (дети из программа, как правило, оказывается на высоких позициях, как уже предполагает ваша история).
[Мэрилин вос] Савант была занесена в Книгу рекордов Гиннеса в категории «Самый высокий IQ» с 1986 по 1989 год[9] и вошла в Зал славы Книги рекордов Гиннеса в 1988 году[9][10]. Книга рекордов Гиннесса исключила категорию «Самый высокий IQ» в 1990 году после того, как пришла к выводу, что тесты на IQ слишком ненадежны, чтобы определить единственного рекордсмена. Листинг привлек внимание всей страны.[11]
Гиннесс процитировал результаты Вос Саванта в двух тестах интеллекта, Стэнфорд-Бине и Мега-тесте. В возрасте десяти лет она сдала тест Стэнфорд-Бине, вторая редакция 1937 года. Она утверждает, что ее первый тест был проведен в сентябре 1956 года и показал ее умственный возраст в 22 года и 10 месяцев, что дало 228 баллов. Этот показатель был занесен в Книгу рекордов Гиннесса; это также указано в ее книгах.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marylyn_vos_Savant
IQ «предполагается» нормально распределенным со средним значением 100 и стандартным отклонением 15. Таким образом, IQ 228 соответствует 8,5 стандартным отклонениям от среднего значения. Я попытался использовать Excel, чтобы вычислить процентиль, но он был настолько близок к единице, что Excel округлил ровно до 1. Excel имеет 15 цифр точности, что соответствует одному квадриллиону. Таким образом, следует ожидать уровня IQ MvS у одного из квадриллиона людей. Поэтому понятно, что Гиннесс решил, что это не имеет смысла. При 130 баллах нормальный IQ означает, что мы уже входим в число 2,28% лучших. Это предел, при котором IQ действителен.
В качестве количественного показателя я взял оценку 80% наследуемости и предположил, что она постоянна для разных уровней IQ (вероятно, это не так, но я не уверен, как это объяснить).
Я инициализировал население с помощью
genotypes = random.normal(loc=100,scale = 15,size=1000000)
phenotypes = [.8*genotype+.2* random.normal(loc=100,scale = 15) for genotype in genotypes]
indices = [index for index in range(len(phenotypes)) if phenotypes[index]>125]
genotypes = [genotypes[index] for index in indices]
phenotypes = [phenotypes[index] for index in indices]
(Обратите внимание, что я взял минимум 125, чтобы в среднем было около 130)
Далее я сделал:
for i in range(5):
cutoff = sorted(phenotypes)[len(phenotypes)//2]
genotypes = [genotypes[index] for index in range(len(genotypes)) if phenotypes[index]>cutoff ] *2
phenotypes = [.8*genotype+.2* random.normal(loc=100,scale = 15) for genotype in genotypes]
print(sum(phenotypes)/len(phenotypes))
Это имитирует верхнюю половину каждого поколения, имеющую четырех детей на пару. Я не стал моделировать скрещивание, полагая, что это не сильно повлияет на общую тенденцию. Результаты, которые я получил, были:
Что делать, если у вас восемь детей на пару? За это я получил
Однако имейте в виду, что мои номера начинаются после одного поколения разведения. Итак, 133.4067 — это первое выведенное поколение. Если «первое поколение» — это просто взятые из общей популяции люди с высоким IQ, то «пятое поколение» соответствует 146,75.
Кроме того, 15 лет — это слишком мало для поколения. У вас есть некоторая свобода действий в том, что люди, ведущие это, как вы говорите, «беспринципные», и, таким образом, не озабочены возрастом согласия, но даже в этом случае вся причина (или, по крайней мере, одна из причин) того, что у нас есть возраст согласие заключается в том, что суждения 15-летних не такие, как у 20-летних. Согласно некоторым анализам, возраст, в котором мозг перестает развиваться, составляет 25 лет. В то время как вы можете взять 15-летних, которые умнее других 15-летних, и это даст вам некоторую информацию об их итоговом интеллекте. , это было бы сомнительной достоверностью. Кроме того, чтобы программа разведения работала, вам нужно иметь много детей; чем больше у вас детей, тем более избирательным вы можете быть. Если у каждой девушки будет четверо детей к 15 годам, это означает, что первое зачатие произойдет самое позднее в 12 лет, и это только в том случае, если они постоянно беременны, что было бы трудно осуществить.
Вы определенно можете тренироваться, чтобы получить высокие баллы в тестах на IQ, поэтому вы должны быть в состоянии размножаться для этого. Это не сделает никого «умнее» — все, что он сделает, — это повысит способность набирать высокие баллы в тестах IQ. Даже Менса соглашается с тем, что IQ — это всего лишь показатель интеллекта или способности решать проблемы*.
Как указал @F1Krazy, средний IQ в вашей группе останется равным 100, но вы сможете повысить медианный IQ по сравнению с другими участниками группы, так как даже при включении среды, менее благоприятной для IQ, улучшение с течением времени было положительным. (см. « Эффект Флинна» ), поэтому создание среды, способствующей обучению, личному развитию и поддержке, а также улучшению здоровья — все это должно способствовать.
*Я являюсь членом Mensa около 20 лет и могу категорически заявить, что высокий IQ не является постоянным показателем чего-либо, кроме высоких результатов в тесте Mensa. В состав входят руководители предприятий, безработные сантехники, музыканты, математики...
https://www.scientificamerican.com/article/is-intelligence-hereditary/
Ученые исследовали этот вопрос более века, и ответ ясен : различия между людьми в тестах на интеллект в значительной степени являются результатом генетических различий .
Но...
Мы говорим о средних различиях между людьми , а не об отдельных людях.
И...
Интеллект любого человека может быть отклонен от его генетического потенциала, например, из-за болезни в детстве.
Еще...
мы знаем, например, что в более позднем возрасте дети, усыновленные биологическими родителями при рождении , так же похожи на своих биологических родителей , как и дети, воспитанные биологическими родителями.
Вам нужно будет заниматься селекционным разведением, «точно так же», как фермеры разводят растения, владельцы ранчо разводят скот, а богатые люди разводят собак.
мы не можем ответить , насколько умнее они были бы.
Высокий интеллект коррелирует с более высоким уровнем психических заболеваний.
https://www.scientificamerican.com/article/bad-news-for-the-highly-intelligent/
Самые большие различия между группой Mensa и населением в целом наблюдались в отношении расстройств настроения и тревожных расстройств. Более четверти (26,7%) участников выборки сообщили, что у них был официально диагностирован расстройство настроения, а 20% сообщили о тревожном расстройстве, что намного выше, чем в среднем по стране (около 10% на каждого).
Если бы вместо традиционных методов разведения использовался метод, называемый повторным отбором эмбрионов [1][2], потенциальные значения прироста IQ могли бы быть намного выше, чем те, которые указаны в других ответах.
В своей статье [1] Шульман и Бостром отмечают, что
Эффективность отбора эмбрионов была бы значительно повышена, если бы несколько поколений отбора могли быть сжаты до периода, меньшего, чем период созревания человека. Этого можно было бы добиться благодаря достижениям в важной дополнительной технологии: получению жизнеспособных сперматозоидов и яйцеклеток из эмбриональных стволовых клеток человека. Такие гаметы, полученные из стволовых клеток, позволят осуществлять повторный отбор эмбрионов (далее IES):
- Генотипировать и отобрать количество эмбрионов с более высокими желаемыми генетическими характеристиками;
- Извлеките стволовые клетки из этих эмбрионов и преобразуйте их в сперму и яйцеклетки, созревающие в течение 6 месяцев или менее [3];
- Скрещивают новые сперматозоиды и яйцеклетки для получения эмбрионов;
- Повторяйте до тех пор, пока не будут накоплены большие генетические изменения.
Предполагая нормальное распределение баллов IQ с , они [1] оценивают верхнюю границу значений усиления от этого метода в одном поколении следующим образом:
| Selection | Average IQ Gain |
|-----------|-----------------|
| 1 in 2 | 4.2 |
| 1 in 10 | 11.5 |
| 1 in 100 | 18.8 |
| 1 in 1000 | 24.3 |
Прогнозируемый прирост за 5 и 10 поколений с использованием относительно скромной схемы 1 из 10 имеет верхнюю границу в 65 и 130 баллов соответственно после дисконтирования потерь от убывающей отдачи, а теоретический максимальный прирост за несколько поколений имеет верхнюю границу в интервал между 30 и 40 стандартными отклонениями (225 и 300 баллов) также дисконтируется.
[1] К. Шульман и Н. Бостром, 2014 г.
[2] Г. Бранвен, 2016 г.
[3] Р. Воробей, 2013 г.
Моника Челлио
дсоллен
Джон