Лазерное и другое лучевое энергетическое оружие, находящееся на орбите или с Земли, потенциально может привести к выходу из строя своих целей из-за перегрева и, возможно, даже частичного расплавления. Будет ли это способом ведения космической войны, безопасным от создания большого количества опасного мусора на орбите по сравнению с кинетическим противоспутниковым оружием? Или, например, топливные баки и аккумуляторы все равно взорвутся?
Это по-прежнему будет вызывать мусор, либо немедленно, либо в конечном итоге. Технически не отвечающий спутник — это 1 часть космического мусора. Но реальный вопрос заключается в большом количестве мелких деталей....
Перегрев, безусловно, мог привести к взрыву танков в то время. Если оставить отключенным, спутник с непустыми баками и заряженными батареями действительно представляет угрозу взрыва/разрушения. Вот почему принятой практикой вывода из эксплуатации является опорожнение баков и разрядка батарей. Погодный спутник ВВС США недавно сломался из-за взрыва батареи:
http://spacenews.com/battery-likely-the-culprit-in-military-weather-satellite-explosion/
Я думаю, что это было бы очень маловероятно. Луч от земной системы, даже если он очень мощный, будет большим и рассеянным к тому времени, когда он достигнет спутника, особенно если он находится на высокой орбите, такой как геостационарная орбита. Космическая система, хотя потенциально намного ближе к своей цели, будет гораздо более ограниченной по мощности и теплу, чем наземная система. Спутники уже рассчитаны на долгие годы купания в интенсивном солнечном излучении космоса (~1,3 кВт/м^2) без каких-либо повреждений.
Луч, например, 10 метров на метры (для упрощения я притворюсь, что луч квадратный), когда он достигает спутника, должен быть обеспечен лазером мощностью 130 кВт, чтобы даже сравняться по интенсивности с солнечным светом. Таким образом, любое оружие, способное уничтожить спутник, скорее всего, будет мегаваттного уровня. Из-за трудностей удержания лазера в несколько мегаватт (или многих лазеров меньшего размера), сфокусированного на очень небольшой площади после тысяч километров, вероятно, будет предпринят более консервативный и гораздо менее энергоемкий подход, чем уничтожение самого спутника, например поджаривание спутников. системы связи или камеры, что, по сути, делает его бесполезным.
Если бы лазер был достаточно мощным, чтобы причинить значительный физический ущерб, а не просто поджарить чувствительные компоненты и датчики, то взрыв действительно мог бы быть риском. Наибольший риск большого взрыва представляют собой топливные баки, особенно если они содержат монотопливо. Разрыв бака может быть вызван его нагревом и потерей прочности стенок или кипением топлива, вызывающим избыточное давление в баке. Разрыв резервуара сам по себе представляет относительно низкий риск образования мусора, поскольку он, вероятно, просто разорвется на несколько частей с небольшим количеством энергии.
Если бак заполнен гиперголическим топливом, то до тех пор, пока только один бак разрывается за раз и два компонента не смешиваются, результат не должен сильно отличаться от обычного разрыва бака из-за избыточного давления. Если спутник использует монотопливо, тогда исход может быть намного хуже, что приведет к воспламенению монотоплива и очень сильному взрыву. Батареи также могут представлять опасность взрыва, однако это будет относительно низкое энергопотребление и потребует, чтобы батарея находилась внутри сосуда высокого давления.
Имейте в виду, что большая часть спутника будет покрыта отражающей фольгой и/или отполирована, что затруднит повреждение внутренних систем.