Недопустимое поле Man Down на Punt (NCAA против NFL)

В студенческом футболе, особенно в NCAA, есть много игроков, которые используют удар в стиле регби, чтобы ударить по мячу. Часто игрок бежит в сторону своей бьющей ноги, а затем бьет по мячу. Это занимает немного времени, и обычно от одного до всех семи игроков, находящихся на линии схватки, бегут по полю до того, как мяч будет ударен.

Мой вопрос:

Разве это не штраф? Согласно правилам НФЛ, только подходящие принимающие могут находиться дальше 5 ярдов от поля. Разве это не правило NCAA?

Я знаю, что вы не можете быть лайнменом и играть в пас, так как в НФЛ и NCAA это пенальти.

Я знаю, что если игрок использует плоскодонку в стиле регби, то правила грубой игры игрока не применяются, потому что он не защищен обычными правилами грубой игры игрока/кикера. Может быть, это относится и к недопустимому пенальти, но я ничего не могу найти по этому поводу.


Использованная литература:

Видео некоторых ударов, когда игроки находятся на поле во время удара.

Недопустимый удар в низу поля НФЛ

Игроки в регби и грубость игрока

Также в том же духе ... Если нет правила против неприемлемого человека в дальнем поле, не могли бы вы просто использовать схему удара ногой / плоскодонкой, чтобы запустить заслон с блокирующими в низовом поле??
Сегодняшняя статья Грантленда о игроке с Гавайев упоминает, что его навыки игры в регби будут менее ценными в НФЛ, поскольку только канониры могут выпускать мяч перед ударом.
@diggers3 Нет, если есть пас вперед - пас вперед мгновенно делает блокировку нижнего поля незаконной. Само формирование не имеет значения.

Ответы (3)

В правилах NCAA ниже приводится единственное описание штрафа за недопустимый прием в нижней части поля. Его можно объявить только при передаче вперед, которая пересекает линию схватки. Поскольку пант не является передачей вперед, линейные игроки могут отпустить мяч, как только мяч будет снэпован.

Неподходящий приемник

СТАТЬЯ 10.

Ни один принимающий, изначально не имеющий права, не должен находиться или находился более чем в трех ярдах от нейтральной зоны до тех пор, пока не будет выполнен легальный пас вперед, пересекающий нейтральную зону (П. 7-3-10-I и II). ШТРАФ — пять ярдов с предыдущей точки [S37].

В правилах НФЛ есть особое положение, касающееся игроков, находящихся на линии во время бросков из схватки:

УДАЛЕНИЕ ИГРОКОВ КОМАНДЫ НА ЛИНИИ ВО ВРЕМЯ УДАРА

Статья 2. Во время удара из схватки только крайние игроки (правомочные принимающие), находящиеся на линии схватки в момент снэпа, или правомочный принимающий, который находится на одной линии или в движении за линией и находится более чем в одном ярде от конца. человеку разрешается продвигаться вперед более чем на один ярд за линию до удара по мячу.

Наказание: за продвижение более чем на один ярд за линию схватки до удара по мячу: потеря пяти ярдов.

Оригинальный ответ:

Хотя я не вижу, чтобы это было четко описано в своде правил NCAA, лайнменам разрешается отпускать мяч сразу после снэпа на плоскодонке, тогда как в НФЛ они должны ждать до удара. На изменение правил указывает нарушение, использующее схему удара схватки, которая определена в своде правил NCAA:

Формирование удара в схватке

СТАТЬЯ 10.

а. Формирование удара из схватки - это построение, в котором по крайней мере один игрок находится в семи или более ярдах позади нейтральной зоны, ни один игрок не находится в позиции, в которой можно было бы получить снэп из рук в руки между ног снэппера, и очевидно, что может быть предпринята попытка удара ногой. (АР 9-1-14-I-III).

б. Если в момент снэпа Команда А находится в расстановке для бросков из схватки, любое действие Команды А во время дауна считается схемой для бросков из схватки.

Я понимаю, что есть определение удара ногой из схватки, но нигде в нем не говорится, что, поскольку это удар ногой из схватки, недопустимое поле гривой вниз не применяется.

Согласно правилам НФЛ, только подходящие принимающие могут находиться дальше 5 ярдов от поля. Разве это не правило NCAA?

Сегодня это не является правилом в NCAA .


Соответствующее изменение правил в 1967 году поощряло игру с ударами ногой и способствовало возврату плоскодонки.

В кратком изложении правила говорится:

Новое правило требует, чтобы внутренние линейные игроки команды, выполняющей удар, оставались за линией схватки до тех пор, пока по мячу не будет нанесен удар. Это даст игроку, получившему мяч, дополнительные несколько секунд, чтобы отбить его.

ПРИМЕЧАНИЕ: НФЛ примет это правило в 1974 году (1) .

В статье также говорилось:

В течение этого года большинство команд использовали линию из девяти человек при игре на плоскодонке. Они разместили свой кикер в 15 ярдах от линии и отложили удар до тех пор, пока лайнмены не окажутся на расстоянии, прикрывающем принимающего. Возврат плоскодонки в этой ситуации практически невозможен.

Это правило было отменено в 1968 году (1) , поскольку тренеры выразили озабоченность по поводу безопасности и высказались в пользу старого правила (2) .


Как в сторону:

Команды колледжей отдают предпочтение плоскодонке со щитом (формация, использованная в вашем первом упоминании) для покрытия (3) , а не традиционной плоскодонке с разбросом, которая распространена в НФЛ из-за уже упомянутого правила нижнего поля .

В записи в блоге бывшего тренера колледжа NCAA-D3 о защите от спреда говорится следующее:

... многие команды колледжей перешли на щит-пант, поскольку нет ограничений в отношении того, кто может находиться в нижней части поля до того, как мяч будет ударен).

Как в NCAA, так и в NFHS не существует такого понятия, как неприемлемый принимающий на плоскодонке. НФЛ приняла правило, ограничивающее травмы при ударах плоскодонкой. Это может быть трудно найти, поскольку они обычно не пишут комментарии к несуществующим вещам.

Рад минусовать без комментария. Стаж судейства 20 лет.
Я не минусовал, но подозреваю, что это потому, что вы не приводите никаких ссылок. Оба других ответа действительно нашли подробные ссылки на свои ответы. Если вы судья, я бы посоветовал включить это в свой ответ и предоставить немного больше деталей - это сделало бы его лучшим ответом.
@Joe - как упоминалось в ответе, ссылок не будет, потому что этого нет в своде правил. Если его там нет, то это не нарушение.
И, как я уже сказал, оба других ответа сумели эффективно процитировать так, что это довольно ясно. jerepierre, в частности, хорошо продемонстрировал контраст между сводом правил NFL, в котором есть это правило, и эквивалентным правилом в своде правил NCAA (в котором, конечно же, не упоминается этот конкретный вопрос). Ваш ответ на самом деле ничего не добавляет к этому ответу - он говорит то же самое, не давая никаких новых доказательств. Как я уже сказал, если вы упомянете о своем официальном опыте, это может быть полезно, хотя в конечном итоге это может быть лучше в качестве комментария, поддерживающего jerepierre.
@Joe - ответ jerepierre в лучшем случае сбивает с толку. Существуют отдельные разделы правил, касающиеся формирования плоскодонки. Для NCAA он цитирует правило, касающееся нарушения. Это не имеет ничего общего с другим - вообще. Я могу перечислить кучу вещей из свода правил, которые относятся к мужчинам в полузащите, но не имеют ничего общего с этим случаем, но это не ответ. Мой ответ на самом деле единственный, который указывает, что это не нарушение, потому что этого нет в книге. Это ответ.
@ Coach-D Я буду рад удалить раздел о формировании плоскодонки, если это сделает мой ответ более понятным. Это была первая попытка ответить, и я подумал, что для спрашивающего будет более запутанным полное удаление. Вот почему я указал это как «оригинальный ответ». Вопрос задан о недопустимых получателях. Единственная ссылка на неподходящего получателя в своде правил NCAA - это то, что цитируется. Важным моментом является то, что плоскодонка — это не пас вперед. Я считаю, что это отвечает на вопрос.
@jerepierre - твой ответ в порядке. На сайте может быть буквально сотня вопросов о футболе, связанных с нарушениями. Пользователи должны знать, что в книгах почти нет правил, обсуждающих законные вещи. Такие вещи могут обсуждаться на референдуме или в меморандуме, но не в своде правил. Так что если этого нет в книге, то это законно. Мне переписать всю книгу и сказать - НЕ ТАМ? Не ожидал голосов за простой ответ, но это ответ - и он будет ответом на множество вопросов о правилах.
Если вы хотите, чтобы люди объяснили отрицательные голоса, я предлагаю не спорить с ними после этого. Я дал вам ответ, который был полностью согласен с вами; лучшим ответом было бы «Хорошо, спасибо за объяснение». Вы можете принять причину близко к сердцу или нет, и согласиться с ней или нет, но спор с причиной просто отбивает у людей охоту объяснять отрицательные голоса.