Несет ли Палата представителей ответственность за принятие решения о том, что финансировать в правительстве, и обычно ли это делается с помощью «мини-CR»?

Палата представителей США является органом, который контролирует кошелек правительства Соединенных Штатов. Все налоговые/бюджетные/денежные счета должны исходить от Палаты представителей. Однако, как и другие законы, они также должны пройти в Сенате и быть подписаны президентом в качестве закона.

Президент/Сенат часто будет прямо или косвенно работать с Палатой представителей, чтобы написать/принять конкретную налогово-бюджетную политику. В результате иногда может показаться, что законопроект создается за пределами Палаты представителей, но он все равно должен быть сначала написан и принят там. Кроме того, Сенат часто изменяет или иногда полностью переписывает законопроекты Палаты представителей, но важно то, что Палата представителей должна сначала что- то принять .. В связи с этим вы часто будете иногда видеть, как Палата представителей принимает по существу пустую оболочку законопроекта, пиная банку в Сенат, чтобы на самом деле конкретизировать его. Это часто происходит, когда есть незначительное большинство в доме, но значительное большинство в Сенате. Палата представителей просто примет что-то безобидное, за что они могут получить только поддержку, просто для того, чтобы квалифицировать это как «исходное» там, и тогда Сенат с более широким партийным контролем, возможно, сможет добиться большего количества партийных целей.

«CR» буквально означает «продолжающееся разрешение». К фискальной политике обычно прилагается срок действия, требующий написания и принятия нового законопроекта, который заменит его в будущем. Когда эти сроки истечения подходят и стороны не могут прийти к соглашению о том, как заменить налогово-бюджетную политику, они часто просто проводят временный CR только для того, чтобы сохранить статус-кво. Идея заключалась в том, что в конечном итоге они создадут настоящую замену. Проблема последнего десятилетия или около того заключается в том, что ни одна из сторон не желала идти на компромисс с другой настолько, чтобы фактически делать такие вещи, как составление реального бюджета, так что это была одна CR за другой, до бесконечности.

Совсем недавно Республиканская партия смогла получить достаточный контроль над обоими органами и президентом после избирательного цикла 2016 года, чтобы теперь они смогли принять некоторые важные законы о налоговой политике, такие как законопроект о налоговой реформе, а вскоре и фактический бюджет, предположительно . По сути, когда ни одна из сторон не сядет за стол переговоров, вы получите реальное законодательство только в том случае, если одна или другая сторона имеет достаточное большинство, чтобы фактически затолкать его в глотку противной стороне.

Это, конечно, не то, что задумали создатели. В идеальном мире возобладали бы более хладнокровные, и обе стороны объединились бы для разработки законодательства, отвечающего потребностям американского народа в целом и достигающего целей обеих сторон. Несмотря на то, что такой закон, как Закон о доступном медицинском обслуживании (также известный как Obamacare), является либо безудержным успехом, либо жалким провалом в зависимости от того, с кем вы разговариваете и в какой день недели, несомненно, что наиболее успешные части закона на самом деле это те части, где был достигнут настоящий компромисс. В целом и чистый консерватизм, и чистый либерализм приводят к катастрофическим последствиям. Имея один крайний характер, другой обычно приводит к политике здравого смысла, которая действительно эффективна.

Это политический вопрос.

Я имею в виду, что ответ на то, что Палата представителей (или Конгресс) должна делать, по своей сути является политическим. Они должны делать то, что современная политика и положения Конституции позволяют им делать (или не делать).

Они должны действовать и принимать счета (финансовые и иные), насколько это возможно и эффективно в соответствии с политикой дня. Если Конгресс и Президент согласятся на 100% бюджета, не имеет смысла принимать целую кучу «мини CR», а вместо этого имеет смысл единый омнибус. Однако, если президент и Конгресс соглашаются по очень немногому, и попытка найти точки соприкосновения легче через CR и отдельные законопроекты, тогда этот вариант должен быть столь же вероятным.

Разве Палата представителей не должна решать, какие части правительства следует финансировать? (Кажется, он был создан с этой целью)

Нет, не один.

Роль Палаты представителей в «силе кошелька», так сказать, является функцией увеличения доходов (как указано в вашей статье). Ассигнования или то, как расходуются доходы, по-прежнему связаны законом (опять же, из вашей статьи), в частности, ОБЕ палаты Конгресса соглашаются, а президент подписывает законопроект, хотя даже президент может стать ненужным, если Конгресс решит отменить любой вето.

При всем при этом ничто не мешает Палате представителей (или Сенату) принимать любые CR или мини-CR, которые они выбирают, и присваивать их по своему усмотрению. В конце концов, каждый из них (вместе с президентом, но не обязательно) должен прийти к соглашению. Таким образом, то, как они туда попадают, действительно политическое.