Нужно ли нам, людям, полное понимание информации, чтобы полностью воплотить ее в виде знания?
Зависит ли лежащий в основе акта познания механизм от полного понимания теорий, концепций и информации на самом высоком или самом примитивном уровне — например, вы участвуете в разговоре с кем-то. В самой фундаментальной основе идей говорящих лежит набор лежащих в основе абстрактных архетипических идей (юнговский термин), которые лежат в подсознании человека.
Известно, что чувствительность к обнаружению архетипов составляет мудрость, а мудрость существует независимо от эмпирического знания, то есть мудрость приобретается через наблюдение за действием, а не через знание.
Затем поверх этих архетипов лежат репрезентативные менее абстрактные концепции, которые можно подтвердить эмпирически. Если распространить этот вопрос на другие биологические сущности (животных), то это действительно очевидно - например, собаки не знают, однако то, что они могут делать, укоренилось в них за миллионы лет наблюдения за архетипами.
«собаки не знают, однако, то, что они могут делать, укоренилось в них на протяжении миллионов лет»
Тем не менее каким-то образом тот же самый процесс у людей породил знание. Как вы это объясняете? Должен быть какой-то спектр, способ приблизиться к этому, который является постепенным.
Я предполагаю, что речь идет о формировании того, что Верваке называет созданием ландшафта заметности, чтобы обеспечить когнитивный захват концепций, которые мы считаем важными. Рассмотрим случай получения знаний о более высоких измерениях, обсуждаемый здесь: Возможно ли визуализировать пространство более высоких измерений?
Я бы предположил, что разрыв с животными возникает из-за человеческих способностей к интерсубъективности, отточенных языком. Мы можем увидеть, как неокортекс человека развивался для социального ландшафта из «Числа Данбара», и посмотреть, как воспитание в яслях и зеркальные нейроны облегчают визуальное обучение. Попугаи и слоны, обладающие исключительным интеллектом в пределах своего рода, являются единственными другими животными, которые, как известно, спонтанно танцуют, и мы можем представить себе своего рода групповую синхронизацию в этом, переводя индивидуальный опыт в коллективный как основу для языка. Почти единственным родом с очень высоким интеллектом, который не является социальным, являются головоногие, и чтобы понять это, нам нужно знать, что у них есть сверхгибкие гены, и что они Я был в интеллектуальной гонке вооружений с появлением птиц и млекопитающих, где им приходится полагаться на мимикрию и использование орудий (панцирных доспехов) для охоты и защиты, т.е. заглядывать в чужие умы и «заглядывать» в объекты-орудия. Более подробно обсуждалось здесь:Откуда, согласно основным теориям понятий, берутся значения?
Существует этот процесс абстрагирования в эффективные модели мира, который делает понимание того, где и как действовать, податливым. Мы можем понимать информацию с точки зрения того, как действовать для эффективного достижения целей в отношении Демона Максвелла, а природу того, что является «истинным», можно рассматривать как сравнение ожиданий от ментальной модели с тем, что происходит. Обсуждается здесь: как философ относится к информации и термодинамической энтропии?
Знание в этой картине — это сбор информации, отдельных переживаний в нечто большее, то есть взаимосвязь между собой и миром, целями и опытом, чтобы мы могли действовать эффективно. Обладание «всей информацией» было бы труднообрабатываемым, а крошечные ошибки быстро сделали бы ее бесполезной — как, скажем, положение атомов газа, известное Демону Максвелла или Демону Лапласа (в любом случае всегда ограниченным Принципом Неопределенности). Знание выходит за пределы информации, в ментальные модели, которые избавляются от бесполезной информации и находят то, что сохраняется с течением времени, то есть имеет непрерывную симметрию между прошлым и будущим.
Мы можем понять этот процесс в целом, наблюдая за идеей нахождения симметрий. Когда мы формируем класс символов, мы абстрагируем то, что они разделяют, типы твердых объектов, чтобы мы могли изобразить общие операции с ними (например, у меня есть 5 яблок и я съем 2, сколько осталось?), на непрерывные симметрии и числовые линии, которые связывают наше самое глубокое понимание физики, найденное в теореме Нётер: связь между непрерывными симметриями при преобразовании и законами сохранения. Избавление от информации с помощью абстракций, чтобы сделать модели послушными.
Итак, теперь вы знаете. :)
Для мудрости очень важно, я думаю, рассмотреть, почему она так немодна сейчас в философии. Я объясняю это и описываю мудрость как активный процесс действия из интегрированного центра наших забот перед лицом возникающих дилемм здесь: Мудрость и пробуждение Джона Верваке от кризисов смысла?