Нужно ли потреблять энергию для выполнения вычислений?

Насколько мне известно, сегодня большая часть компьютеров сделана из полупроводниковых устройств, поэтому потребляемая энергия вся превращается в тепло, излучаемое в космос.

Но интересно, нужно ли потреблять энергию для выполнения вычислений?

  • Если да, то существует ли теоретическая численная нижняя граница энергопотребления? (даже понятия не имею, как мерить количество "вычисления")

  • Если нет, то существует ли физически-практическая полная по Тьюрингу модель, не требующая энергии?


edit: спасибо @Nathaniel за быстрый ответ на вопрос и указание на то, что это на самом деле принцип Ландауэра . Также поблагодарите @horchler за ссылку на Nature News и соответствующую статью . В комментариях много полезной информации; спасибо каждому! Все это очень интересно!

Предлагаемое изменение названия: «Необходимо ли потреблять энергию для выполнения вычислений?» На данный момент заголовок выглядит так, как будто вы хотите знать, как работают охлаждающие вентиляторы, но основной текст задает гораздо более глубокий физический вопрос.
@ChrisWhite Согласен, это был бы убойный титул.
Вас может заинтересовать фрагмент прикладной криптографии примерно в середине сообщения на schneier.com/blog/archives/2009/09/the_doghouse_cr.html.
Ваш вопрос заставил меня подумать о демоне Максвелла . См. эту статью в Nature News и связанную с ней статью в Nature , написанную Берутом и др. по экспериментальной проверке принципа Ландауэра .
См. Также ссылку «Термодинамика вычислений - обзор» Чарльза Беннета, Int J. Theor. физ. Том 21, № 12 1982 г. за превосходный обзор принципа Ландауэра, обсуждаемого в ответе Натаниэля ниже.
Вы также можете сделать грубый расчет того, насколько далеко мы отходим от этих теоретических ограничений с помощью современных технологий. Текущая микросхема, в зависимости от алгоритма, забывает (повышает колмогоровскую сложность окружающей вселенной) порядка 10 10 бит в секунду при энергопотреблении 10 Вт. При 300K я делаю это как минимум на десять порядков выше теоретического предела. И это еще до того, как стали искать обратимые вычисления.
Напротив, при построении белка клеткой забывают о 1,6 битах на аминокислоту (64 кодона ДНК кодируют 20 аминокислот) и делают это с затратами примерно между 10 к Т а также 40 к Т , таким образом, только на один порядок хуже предела Ландауэра. См. ссылку J Avery "Information Theory and Evolution" 2003. Я думаю, это одна из причин, по которой ДНК-вычисления могут быть многообещающими.

Ответы (2)

То, что вы ищете, это принцип Ландауэра . Вы должны быть в состоянии найти много информации о нем теперь, когда вы знаете его имя, но вкратце, есть термодинамический предел, который говорит, что вы должны использовать к Б Т п 2 джоулей энергии (где к Б постоянная Больцмана и Т температура окружающей среды) каждый раз, когда вы стираете один бит памяти компьютера. С небольшой хитростью все остальные операции, которые выполняет компьютер, могут выполняться вообще без использования энергии.

Этот набор приемов называется обратимыми вычислениями . Оказывается, вы можете сделать любое вычисление обратимым, избегая, таким образом, необходимости стирать биты и, следовательно, использовать энергию, но в конечном итоге вам придется хранить в памяти всевозможные ненужные данные, потому что вам не разрешено их стирать. Тем не менее, есть уловки для борьбы с этим, а также. Это довольно хорошо развитая область математической теории, отчасти потому, что на ней строится теория квантовых вычислений.

Энергия, потребляемая при стирании бита, выделяется в виде тепла. Когда вы стираете бит памяти, вы уменьшаете информационную энтропию вашего компьютера на один бит, а для этого вам нужно увеличить термодинамическую энтропию его окружения на один бит, что равно к Б п 2 джоулей на кельвин. Самый простой способ сделать это — добавить тепла в окружающую среду, что дает к Б Т п 2 рисунок выше. (В принципе, в тепле нет ничего особенного, и энтропию окружающей среды также можно увеличить, изменив ее объем или запустив химическую реакцию, но люди почти повсеместно думают о пределе Ландауэра с точки зрения тепла и энергии, а не других вещей. )

Конечно, все это только в теории. Любой практичный компьютер, который мы построили до сих пор, потребляет на много порядков больше энергии, чем предел Ландауэра.

@Nathaniel: Что такое увеличение энергии для окружающей среды? Например, правильно ли утверждать, что окружающая среда получает энергию к Т 2 , так что свободная энергия Гиббса окружающей среды уменьшается: Δ Ф знак равно Δ U Т Δ С знак равно к Т ( 1 2 л н 2 ) < 0
«Лекции Фейнмана по вычислительной технике» — небольшой томик, в котором представлено состояние этого искусства несколько десятилетий назад. Очень доступно большинству физиков.
См. статью «Термодинамика предсказания» Стилла и др., Доступную на [ threeplusone.com ] (веб-сайт Гэвина Крукса) (извините, я немного неловко от глубоких ссылок), чтобы уточнить принцип Ландауэра для общих вычислительных устройств. сохранение памяти и реагирование на некоторые временно коррелированные входные сигналы. Такая система приближается к пределу Ландауэра, когда она максимально предсказуема, то есть информация в памяти системы содержит максимальное количество информации о будущих входных сигналах.
@Trimok это проще. Вы добавляете Вопрос знак равно к Б Т п 2 джоулей тепла, поэтому энтропия окружающей среды изменяется на Вопрос / Т знак равно к Б п 2 знак равно 1 кусочек . Обычно предполагается, что окружающая среда представляет собой тепловую ванну, поэтому нас не волнует ее свободная энергия, а только ее энтропия. Полное изменение энтропии равно 1 кусочек + 1 кусочек знак равно 0 , удовлетворяющие второму закону.
На этот пост ссылались из возможного дубликата поста, но я не уверен. Короче говоря, речь идет о вычислительном обучении и вычислительном применении того, что изучено, если существует термодинамическая корреляция. физика.stackexchange.com/questions/369112/…

Нужно ли потреблять энергию для выполнения вычислений?

Строго «выступить», может быть, и нет, но чтобы поставить спектакль и измерить его, нужна энергия. Если бы падение объекта можно было приравнять к вычислению силы тяжести, рассмотрите энергию, необходимую для подъема объекта и удерживания его от поверхности, на которую он падает.

Точно так же электрон, вращающийся вокруг нейтрона , выполняет свои собственные вычисления (если хотите), чтобы существовать, но для его создания требуется энергия, и вам потребуется усилие, энергия для наблюдения.

Квантовый компьютер в будущем может стать энергоэффективным, поскольку при достаточном количестве битов (с хорошей точностью) его вычислительная способность намного превзойдет все, что было до него; но энергоэффективность не означает отсутствие энергии.

Солнечная энергия не является «бесплатной», «бесплатный обед» не является бесплатным, вычисления не могут быть «бесплатными» (выполняться без энергии), но в будущем они будут выполняться более эффективно.

Я надеюсь, что на этом сайте мы можем использовать более осмысленные фразы, чем «рассчитать гравитацию». Я понимаю, что в этом контексте не имеет значения, имеете ли вы в виду силу гравитации или ускорение, вызванное гравитацией, но многие молодые студенты-физики используют подобные двусмысленные фразы, и это может затруднить обучение; Я считаю, что мы не должны этому способствовать.
Я также не понимаю, в какой ситуации вы обнаружите, что электрон «вращается» вокруг нейтрона.