Нужно ли ссылаться на своего научного руководителя в диссертации?

В настоящее время я пишу диссертацию и задаюсь вопросом, следует ли цитировать научных руководителей PhD на идеи, которые были исключительно их идеей?

В качестве примера у меня есть предложение в диссертации, которое выглядит примерно так в разделе прогнозов в конце диссертации:

Мы заметили {крутой новый феномен}, который, как мы подозреваем, является результатом {потрясающего эффекта/объяснения}. Подробности в настоящее время выясняются.

Теперь мой руководитель и я вместе обнаружили это явление, но она придумала объяснение без моего участия. Можно было бы сказать, что «мы» означает «мой научный руководитель и я» в диссертации, но тогда автором документа являюсь только я.

Мне было интересно, какова правильная практика цитирования чего-то подобного?

Параметры:

  • Может быть, я могу поставить ссылку на «начальник, дата, личное общение»? Достаточно ли этого
  • Явно помещая свое имя в формулировку, например

    Мой руководитель {имя руководителя} и я заметили {крутое новое явление}. {имя супервайзера} обнаружил, что это результат {потрясающего эффекта/объяснения}. Подробности в настоящее время выясняются.

Я процитировал одного из своих консультантов в своей диссертации, но это потому, что в моей статье явно использовались статьи, которые она опубликовала. Я не цитировал ни одного из двух своих советников только из-за идей, которые они мне дали.

Ответы (4)

Поскольку это конкретный пункт (а не какой-то общий совет), и его придумал кто-то другой (имеется в виду «не вы»), вам нужно его процитировать.

Ссылка на личное общение будет в порядке. Однако ваш первый образец текста кажется мне подходящим (после добавления ссылки): я предполагаю, что вы разделяете подозрения своего руководителя, поэтому текст не вводит в заблуждение.

Тем не менее, спросить об этом своего руководителя — это, безусловно, хорошая идея.

спасибо за Ваш ответ! Я также чувствую, что мне нужно процитировать это, я вижу только одну проблему: на самом деле все проекты в диссертации в значительной степени созданы научным руководителем, и многие основные идеи исходят от них, хотя это может быть не быть таким конкретным пунктом, как мой пример. Но если я привожу свой конкретный пример, не кажется ли это глупостью, учитывая, что я никогда не приводил никаких других неконкретных вещей? Может показаться, что я намеревался указать, что это было единственное, что сделал надзиратель, что на самом деле противоречит тому, что я хочу выразить цитатой.

Я думаю, общеизвестно, что научный руководитель иногда помогает аспиранту. На самом деле, основная работа супервайзера заключается в том, чтобы давать идеи, к которым он приходит благодаря своему опыту и знаниям. Во многих случаях эти идеи не будут работать, в некоторых случаях они могут. Аспирант должен проработать детали и посмотреть, что в итоге получится.
Таким образом, я не думаю, что вы должны цитировать своего руководителя при каждой идее, с которой она пришла. Конечно, в документе должно быть ясно, кто руководил вами, и вы можете добавить подтверждение.

Два небольших момента, чтобы закончить:

  • Если результат достаточно важен для отдельной публикации, т. е. если вы пишете на его основе статью, ваш научный руководитель заслуживает того, чтобы быть одним из авторов (опять же, это должно быть обычным явлением для большинства статей, написанных аспирантом. ..).
  • Если вы сомневаетесь, спросите об этом своего руководителя. Она будет знать, как это написать, и вы можете быть уверены, что она согласна с вашим выбором.
Я действительно думаю, что лучше всего, если студент ясно представляет, какие идеи он получил от своего руководителя, а какие придумали сами. В данном случае мне даже не ясно, что это наблюдение, которое руководитель намеревается «дать» студенту.
@Arno Я думаю, это зависит от того, насколько проработана идея. Что-то общее вроде «эта статья, которую я недавно прочитал, может помочь вам», может потребовать другого обращения, чем «я разработал эту теорию и доказал, что она решает вашу проблему, вот вам мои пять страниц заметок». Таким образом, лучший выбор здесь — обратиться к супервайзеру.

Спустя много лет после моей докторской диссертации с Энди Глисоном я написал это как дань уважения:

Той весной появился центральный механизм производства примеров и контрпримеров, показывающих точность теоремы. Более того, я думаю, что идея принадлежала ему, хотя тогда я не отдал ему должного. ( http://www.ams.org/notices/200910/rtx091001236p.pdf )

Он не сказал ни слова, когда читал диссертацию.

Я не думаю, что вам нужно благодарить ее за эту конкретную идею. Но вы должны спросить.

Во время моей дипломной работы мой руководитель действительно настаивал на правильном цитировании вытекающих из него идей. Причина, которую он назвал, заключалась в том, чтобы я не мог предъявлять никаких претензий, когда он их использовал.

Нужно ли ссылаться на своего научного руководителя в диссертации?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v