Как быть с грамматически неверными предложениями моего научного руководителя по магистерской диссертации?

Вашему научному руководителю будет полезно, если вы вместе с новой версией диссертации предоставите список изменений и то, где они были реализованы в тексте. Таким образом, ему не придется снова читать весь ваш текст, и он сможет просто сосредоточиться на тех отрывках, которые изменились. Этот документ также был бы логичным местом для упоминания изменений, которые вы не внедрили, и причин, по которым вы этого не сделали.

Ваш консультант, вероятно, хорошо знаком с этим методом работы; так мы отвечаем рецензентам, когда отправляем статьи в журналы. Так что это не должно казаться ей или ему странным или оскорбительным. Это не означает, что он(а) согласится с вами, но об этом вы можете поговорить при следующей встрече.

Я не являюсь носителем английского языка, но также являюсь консультантом. Как советник я, конечно , всегда прав; как человек, для которого английский язык не является родным, и (неполноценный) человек, я... угадайте, что? -- иногда неправильно.

Поскольку мои студенты и я, а также ваш научный руководитель и вы оба не являетесь носителями английского языка, исправления статей и тезисов — это прекрасная возможность для обоих чему-то научиться.

Таким образом, когда ваш консультант вносит поправку, а у вас есть сомнения по этому поводу, обсудите ее без конфронтации :

Там должна быть запятая? Кажется, я припоминаю, что английская грамматика предписывает опускать запятую, не так ли?

Диалог, конечно, фиктивный, а сила и детали могут варьироваться в зависимости от ваших отношений с вашим советником и от традиций вашей страны, но если вы не можете позволить себе такую ​​дискуссию с вашим советником, что ж, грамматика, пожалуй, наименьшая из ваших проблем. .

^{Это подразумевается как дополнение к уже опубликованным прекрасным ответам, которые более непосредственно касаются вопроса.}

Когда вы получаете сомнительное предложение по редактированию, истинный источник беспокойства вашего консультанта может заключаться в окружающем содержании, а не в грамматике. Довольно часто основная цель кажущегося незначительным редактирования состоит в том, чтобы уточнить различие, например, или точно настроить ударение, где лучше всего пересмотреть формулировку, а не только пунктуацию.

Это верно для предлагаемых правок в целом. Каждое предложение представляет место, которое зудит, не обязательно лучший способ почесать его. Все, что вы или ваш консультант, если на то пошло, знаете наверняка, это то, что что-то вызвало достаточно дискомфорта, чтобы вызвать наценку. Ваш консультант, скорее всего, надеется, что вы увидите в его предложениях больше, чем он успел разъяснить, даже в своих мыслях.

Если редактирование, о котором идет речь, действительно связано исключительно с грамматикой, привлечение внимания вашего консультанта к его материальному контексту предотвратит редактирование, в то время как ваш консультант посмотрит еще раз и, возможно, вообще подумает о лучшем предложении. В любом случае, грамматические тонкости можно изучать относительно комфортно, когда фокус на мгновение становится шире. Что касается вашего примера «один раз против времени», вы можете попросить высказать свое мнение примерно так: «Глядя на это предложение, я задумался, не следует ли мне изменить его порядок, чтобы дать более четкое представление о том, как _____ зависит/зависит/зависит от (или приводит к /вести/привести к, ...) _____».

_{Это исходит от технического редактора, который рассматривает все формы написания и разметки как ряд подсказок и помогает академическим авторам превращать английский язык в международное волокно. Некоторые из этих авторов являются очень уверенными в себе носителями языка, с которыми упомянутые здесь идеи были несколько деликатно уточнены.}

Я сталкивался с этой проблемой в различных случаях, и моя обычная реакция состоит в том, чтобы полностью изменить оскорбительное предложение. Под «полностью » я подразумеваю, что я изменяю его таким образом, чтобы проблема грамматики, по которой у того, кто просматривал текст, и у меня, кажется, были разные мнения, больше не возникала.

Мое объяснение в этом отношении просто в том, что, когда мы оба не являемся носителями письменного языка, даже несмотря на то, что я вполне уверен, что прав, это не тот вопрос, на который я хочу тратить какое-то время.

Совершенно случайный, вымышленный пример:

Пользователи могли найти изображение во время исследования, если были предварительно проинформированы о его существовании.

Предлагаемое исправление:

Пользователи могли найти изображение во время исследования, если были предварительно проинформированы о его существовании.

Решение:

Пользователи, которые были заранее проинформированы о существовании изображения, могли найти его в ходе исследования.

Единственная проблема с этим подходом заключается в том, что рецензент может найти другую сомнительную грамматическую проблему, на которой следует сосредоточиться, но я редко сталкивался с этой проблемой в чем-либо, кроме единичных случаев (т. е. просто отдельные сомнительные предложения по исправлению или повторные предложения, всегда относящиеся к из небольшого набора вопросов, которые, по мнению рецензента, подчиняются правилам, отличным от тех, которые применяю я).