Обрезка изображений в постобработке — насколько важно соотношение сторон изображения?

На некоторых фотографиях у меня есть некоторые части, которые я хочу удалить, так как их не удалось удалить во время съемки. Например, рассмотрим эту композицию:

wall - tree - center wall (photo subject) - tree - background

У меня не было возможности отрезать фон, так как я хотел захватить центральную стену. Теперь фон нарушает композицию и смещает фокус взгляда с центральной стены, и я хочу его обрезать, но стандартного соотношения, которое я мог бы использовать для достижения своих целей, просто нет.

Насколько странно было бы использовать какое-то нестандартное соотношение для фотографии? Я знаю о золотом сечении и т. д., но насколько важно придерживаться общих соотношений и размеров?

Ответы (5)

Соотношение сторон имеет решающее значение только при согласовании с одним размером печатной бумаги или, возможно, с формой полноэкранного монитора. Только одно соотношение соответствует другой форме. А так как существует множество форм, ни одно из соотношений не имеет большого значения, за исключением вашего текущего совпадения, когда важны все.

В противном случае, если не соответствует какой-то конкретной форме, то это полностью ваш выбор, как вы хотите, чтобы это было.

Отличный лаконичный ответ!
Или соответствие стандартному размеру рамки/матового покрытия.

Единственное, чего я избегаю, так это почти квадрата. Либо квадрат, либо 8x10, что-то среднее кажется ошибкой.

Если это какая-то узкая презентация — выставка в галерее, книга и т. д., она будет выглядеть менее странно, если у вас есть несколько других фотографий с таким же соотношением сторон. Так что у вас нет ни одного странного отличия.

Если вас беспокоит соблюдение соотношения целых чисел (3:2, 4:3, 8:10 и т. д.), вы можете попытаться найти соотношение целых чисел, близкое к любому произвольному соотношению, которое вы, возможно, рассматриваете для изображения, скажем, 7:3 для панорамы, которая должна быть немного шире, чем 2:1... но какую реальную ценность это имеет, если таковая имеется, в конечном итоге вам придется оценить самостоятельно.

Один, возможно, менее субъективный способ ответить на вопрос «насколько важно?» часть вашего вопроса может заключаться в том, чтобы собрать довольно большую коллекцию изображений, которые вам нравятся, а затем собрать некоторую статистику по ним, чтобы увидеть, насколько близко они соответствуют стандартным соотношениям.

А как насчет стандартного соотношения сторон 16:9?
@NᴏᴠɪᴄᴇIɴDɪsɢᴜɪsᴇ — 16:9 — это технический, а не эстетический стандарт, который, вероятно, до недавнего времени не использовался. Это, однако, пример того, как слегка «отклоняющееся» соотношение все еще соответствует целым числам, хотя 1/16 определенно попадает в диапазон, где это, вероятно, не имеет большого значения с точки зрения человеческого восприятия.
[Необходима ссылка] для утверждения, что небольшие отношения целых чисел считаются более приятными.
@DavidRicherby - если вы действительно серьезно относитесь к этому, я кое-что накопаю, но, вероятно, это будет только после выходных ... Я действительно не ожидал, что это будет спорным моментом. :)
Однако я изменил «приятный» на «гармоничный», так как это, вероятно, более точно.
@junkyardsparkle Во-первых, я не понимаю, насколько музыка актуальна: слух — это совершенно другой механизм, чем зрение. Во-вторых, заявление о музыке неверно, поскольку последовательные ноты на фортепиано имеют пропорции, основанные на двенадцатом корне из двух, а не на любом рациональном числе. Такого рода заявления о том, что простые соотношения целых чисел более приятны, — это популярная чепуха, которую распространяют с абсолютно нулевыми доказательствами, и, насколько я понимаю, это просто ложь. Например, стандартные форматы бумаги, такие как A4 (1:sqrt(2)) и буква США (17:22), не имеют простых соотношений целых чисел.
@DavidRicherby - Хорошо, я отредактировал ответ, поскольку смысл был не в том, чтобы что-то утверждать, а в том, чтобы предложить вещи, которые могут помочь спрашивающему сделать свои собственные выводы. Кажется, я не могу найти статью, которую я помню много лет назад, где в процессе разоблачения превосходства золотого сечения было обнаружено, что чаще всего выбирались малые целочисленные отношения (в остальном она была похожа на эту ( PDF)).
@DavidRicherby Если вы обратитесь к властям, Витрувий . Это система, показанная в знаменитом наброске Витрувианского человека Да Винчи и фактически обсуждаемая как эстетически привлекательная в De divina propore Пачоли . Хотя практически нет доказательств, подтверждающих использование золотого сечения в искусстве, архитектуре или эстетике до 19-го века, есть много подтверждающих идею о том, что древние верили в приятную гармонию малых целочисленных отношений. А вот правильно это или нет - это уже другая история.
@mattdm Да, но древние верили, что солнце едет по небу на колеснице. Я искал доказательства, а не просто то же самое утверждение, сделанное более известным, пожилым человеком. Витрувий почти всегда не проводил никаких экспериментов, чтобы выяснить, действительно ли люди предпочитают такое соотношение; скорее, он либо просто решил, что это правда, либо поверил в это, потому что ему рассказало об этом предыдущее поколение авторитетов.
@DavidRicherby Конечно; они не занимались наукой так, как мы сейчас. Однако это подтверждает утверждение о том, что небольшие целочисленные отношения считаются (и / или исторически считались ) более «приятными» (в отличие от золотого сечения, для которого таких доказательств не было до 19 и 20 века) .
Ну, так как, несмотря на мою попытку умиротворить, это, кажется, превращается в один из тех разделов комментариев «обсуждения», я продолжу и укажу, что двенадцатитоновая равномерная темперация на самом деле также не поддерживает этот аргумент, поскольку никто не использовал эти настройки, пока им не пришлось найти компромисс, позволяющий играть на пианино в любой тональности... :P

Я не большой поклонник правил для такого рода вещей. Я считаю, что до тех пор, пока конечное изображение работает для вас (и зрителя), не имеет значения, какие правила вы использовали или не использовали для его получения.

Тем не менее, опыт показывает, что чаще всего работают различные правила. Но если у вас паршивая сцена, ее мало что спасет.

Также я думаю, что люди иногда зацикливаются на композиции и забывают, что движение для получения лучшего снимка — это тоже тип композиции. Удивительно, что иногда так или иначе может сделать нога. Или чего можно добиться поднятием или опусканием камеры. Я говорю это, потому что вы описываете сцену, в которой вы не можете получить то, что хотите. Иногда этому помогает переезд.

да, на этот раз переезд не помог. подход слишком близко приведет к вырезанию частей средней стены, чего я хочу избежать. Но это отличный совет!

Я склонен снимать/кадрировать всегда в стандартном размере или очень близко к нему по двум причинам. Во-первых, затраты на мат и каркас будут меньше. (хотя всегда может быть изображение, на котором между изображением и паспарту видно много голой бумаги; мне это не нравится). картина как физическая вещь. Я думаю, что люди привыкли к стандартным размерам, и чем дальше от этого соотношения, тем более зритель будет осознавать кадр и тем менее способен войти в эту реальность изображения.

Если вы не считаете форму важной, обратите внимание на влияние формы панорамы. Обратите также внимание на то, что вы знаете форму высокого худощавого изображения, обрезанного в соответствии с объектом.введите описание изображения здесь

Обрезка изображений в постобработке — насколько важно соотношение сторон изображения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v