Может ли Борис Джонсон быть привлечен к уголовной ответственности за незаконную приостановку работы парламента?

Поскольку Верховный суд Великобритании постановил, что приостановление работы парламента Великобритании было незаконным, виноват ли Борис Джонсон лично? Зависит ли это от того, соберутся ли снова парламент Великобритании и его демократические представители? Если это зависит от их повторного созыва, зависит ли преступность или непреступность Бориса Джонсона или других связанных сторон от того, кто предпринял какие действия, когда и почему? Детали очень полезны здесь.

Сегодня они снова собрались, если вы не знали.
@PeterDavidCarter противоправное деяние не обязательно является преступлением.
@phoog именно поэтому я задал вопрос
Маловероятно, потому что он умело прикрыл свой зад. У него есть фиговый листок в том, что кто-то, кого он может разумно назвать экспертом по правовым вопросам, сказал ему, что это законно, и ничто из того, что он сказал под присягой , не было доказуемой ложью - и когда он говорил вещи, которые были доказуемо ложными, он не был под присягой. .
Не противозаконно - незаконно - здесь есть очень существенная разница.
«Юридический словарь Блэка определяет незаконное как не разрешенное законом, в то время как незаконное определяется как запрещенное законом». Таким образом, если кто-то делает что-то несанкционированное, это незаконно, и его действия не имеют юридической силы, но они могут быть наказуемы только в том случае, если существует закон, прямо объявляющий это незаконным и определяющий наказания за нарушение этого закона.

Ответы (6)

Нет.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-49810261

Понятие незаконности здесь означает только то, что отсрочка не соответствует тому, как верховный суд интерпретирует свод политических правил.

На самом деле это не означает, что был нарушен какой-либо фактический закон или произошло что-то криминальное.

Это то же самое, что сказать: закон неконституционен. законодатели, разрабатывающие законы, признанные Верховным судом США неконституционными (что происходит постоянно), никогда не привлекаются к уголовной ответственности. Потому что неконституционность здесь означает лишь то, что она не соответствует тому, как суд интерпретирует конституцию.

Что вы подразумеваете под "действующим законом"? Это нечеткое понятие в системах общего права.
Принятие неконституционных законов, принятие неконституционных законов и даже соблюдение (в конечном счете) неконституционных законов не является уголовным преступлением, даже не гражданским правонарушением, не является преступлением любого рода. то, что сделал Борис, было процедурным ходом, и судья счел это незаконным. Так что ему просто нужно сделать другой ход.
До сих пор действительно не ясно, как постановление о незаконности означает, что закон не был нарушен. Ясно, что это было. Может быть , и не уголовное, но ясно, ясно, что если высший закон постановил, что-то было незаконным, значит, был нарушен закон.
«решение приостановить работу парламента (или посоветовать монарху приостановить работу парламента) будет незаконным, если приостановка приведет к подрыву или предотвращению без разумного обоснования способности парламента выполнять свои конституционные функции как законодательного органа и как орган, ответственный за надзор за исполнительной властью. В такой ситуации суд вмешается, если последствия будут достаточно серьезными, чтобы оправдать такой исключительный курс». <- закон, который был нарушен
@PeterDavidCarter: я не думаю, что это следует в целом. Гипотетический пример: если спикер забудет сказать «Саймон говорит» в нужное время, то какое-то судебное разбирательство Палаты общин может в конечном итоге быть признано незаконным. Однако это не означало бы, что закон был нарушен , просто то, на что Палата представителей потратила это время, было юридически неэффективным. Но, конечно же, в данном случае решение говорит о том, что у Джонсона была незаконная цель, когда он советовал отсрочку на 5 недель.
Кроме того, по порядку ведения дел дельфин сказал: «На самом деле это не означает, что какой-либо фактический закон был нарушен» (то есть «А не подразумевает Б»), а вы ответили: «Неясно, как постановление о незаконном означает закон». не был сломан» (то есть «я не понимаю, как А подразумевает не Б»). дельфин не утверждал, что «А не подразумевает Б», а просто «А не подразумевает Б». Но этот ответ касается только значения слова «незаконный», а не остальной части постановления.
И обратите внимание, что роспуск парламента для проведения выборов всегда (до Закона о парламенте с фиксированным сроком) был чем-то, что премьер-министры могли делать и ожидали, когда они думали, что могут получить от этого политическую выгоду. Теория о том, что то же самое не относится к отсрочке, ранее не проверялась в судах.

IANAL, но, пожалуй, единственное, в чем его могут обвинить, это неправомерное поведение на государственной службе . Я не видел, чтобы кто-нибудь предлагал предъявить ему обвинение (за это, на этот раз).

Обвинение не требует нарушения какого-либо явного закона. Он также применяется, «когда нет соответствующего правонарушения, но поведение или обстоятельства таковы, что их, тем не менее, следует рассматривать как преступные». Критерии:

  • государственный служащий, действующий в качестве такового;
  • умышленно пренебрегает выполнением своих обязанностей и/или умышленно ведет себя неправомерно;
  • до такой степени, что представляет собой злоупотребление общественным доверием к должностному лицу;
  • без уважительной причины или обоснования.

Однако в прошлый раз, когда Джонсону было предъявлено обвинение в этом преступлении частным обвинителем, а также в отношении некоторых политических заявлений, оно довольно быстро провалилось , когда решение о повестке было обжаловано в Высоком суде.

Конечно, обстоятельства на этот раз предполагают нечто большее, чем заявление, но пока я не видел предложений о привлечении его к ответственности.

Я не знаю, соответствует ли следующий аргумент всем юридическим критериям хорошей защиты, но, по крайней мере концептуально, тот факт, что Высокий суд Англии вынес решение в пользу правительства Джонсона, может быть использован в качестве аргумента, что «эй, это не было явно незаконным до того, как Верховный суд принял такое решение», т. е. это может быть уважительной причиной в соответствии с пунктом № 4 из приведенных выше критериев.

Хотя это небольшая разница, Верховный суд постановил, что отсрочка была скорее незаконной, чем незаконной. Это может показаться педантичным, но закон часто таков. Борису не будет предъявлено обвинение в совершении преступления, потому что нет никакого преступления, в котором его можно было бы обвинить.

Возможно, что он нарушит закон по этому поводу, но пока он этого не сделает, невозможно предъявить обвинение.

Я предполагаю, что следующий вопрос: должно ли считаться преступлением «приостановить» работу парламента на ложных предпосылках, учитывая, что Великобритания должна быть демократической страной. Извините за наводящий вопрос здесь...
@PeterDavidCarter Ну, опять же, в вашем продолжении есть проблема с терминологией. Парламент не был распущен (и Борис не пытался его распустить). Была предпринята попытка приостановить работу парламента, но это совсем другое действие, чем его роспуск. Роспуск парламента происходит непосредственно перед всеобщими выборами, перерыв обычно происходит один раз в год. Пророгация завершает сессию в парламенте, роспуск завершает работу парламента.
Можно возразить, что это ближе к ultra vires , т. е. премьер-министр имеет право рекомендовать королеве приостановить работу парламента, но суд установил, что это право имеет ограничения на его использование; и в этом случае PM превысил эти ограничения. Насколько я могу судить, единственным наказанием для правительства или компании, которые таким образом превышают свои законные полномочия, является отмена любых таких действий — именно это и произошло здесь.
Да, по сути, вам не разрешено лгать королеве, чтобы убрать наших демократически избранных представителей с позиции, с которой они могут ставить под сомнение правительство. Конечно, мы не согласны с тем, что это незаконное действие без наказания. Я имею в виду, неужели мы действительно собираемся и дальше придумывать канцелярские оправдания тому, кто грубо борется с демократией? Нет ли здесь уголовного закона, который можно было бы обвинить?
@PeterDavidCarter Пророгинг часто происходит в политических (или логистических) целях. Лейбористы прервали свою ежегодную партийную конференцию из-за отсутствия перерыва. Частью написания новой законодательной повестки является определение приоритетов ваших партий, что происходит (частично) на партийной конференции.
@PeterDavidCarter Не существует юридического определения соответствующих помещений . Единственная причина всей этой юридической аферы состоит в том, что один или два неизбранных частных лица (например, Джина Миллер) решили поднять по этому поводу шумиху. Создание Верховного суда вообще означало перенос одной из худших черт американской системы в Великобританию, ИМО.
@alephzero, вы, кажется, упускаете из виду дело Шотландии, которое было подано более чем 10% избранных депутатов.
Не могли бы вы уточнить разницу между незаконным и незаконным. Для меня незаконным является термин, который больше всего нуждается в определении.
@alephzero: какая разница, являются ли истцы в деле против правительства выборными должностными лицами? Так получилось, что в данном случае один из истцов занимает выборную должность (депутат Джоанна Черри). Поэтому, даже если вы считаете, что правительство в целом или премьер-министр в частности должны быть защищены от юридических жалоб со стороны неполитиков, в данном случае вам не о чем беспокоиться.
@alephzero, возможно, также забывает, что до того, как у нас появился Верховный суд, нашим последним апелляционным судом была Палата лордов, которая не обязательно вынесла бы другое решение, если бы существовала сегодня, и вместо этого 11 судей Верховного суда были лордами.
@PeterDavidCarter нет, здесь нет уголовного закона, за который можно было бы взимать плату.
@Lag: Мне было интересно об этом - в той степени, в которой можно предположить, что Верховный суд выносит решения, идентичные тем, которые были бы у лордов закона, изменение кажется бессмысленным ;-)
@SteveJessop Точно. Мы можем только догадываться, но я не думаю, что неразумно предполагать, что сегодняшние судьи Верховного суда были бы лордами, если бы Верховного суда не существовало. Существует своеобразная критика, распространяющаяся по кругу, что решение является неправильным, потому что Верховный суд является новым и / или созданием Блэра, и / или импортом США (что не так, хотя он не может отменить первичное законодательство).

Очень вряд ли

Большинство высших судов (независимо от страны) предпочитают не вмешиваться в политический процесс. Когда возникают подобные случаи, они хотят как можно точнее подогнать ситуацию к стоящему перед ними вопросу. В данном случае Верховный суд Великобритании сказал это (обрезано для актуальности)

Право на отсрочку ограничено конституционными принципами, которым в противном случае оно противоречило бы. Для нынешних целей соответствующее ограничение права на отсрочку таково: решение о отсрочке (или совет монарху о отсрочке) будет незаконным, если отсрочка приводит к фрустрации или предотвращению без разумного обоснования способности парламента выполнять свои конституционные функции в качестве законодательного органа и органа, ответственного за надзор за исполнительной властью. Оценивая любое оправдание, которое может быть выдвинуто, суд, конечно же, должен учитывать обязанности и опыт премьер-министра и действовать с надлежащей осторожностью.

Если отсрочка имеет такой эффект без разумного обоснования, суду нет необходимости рассматривать вопрос о том, были ли мотив или цель премьер-министра незаконными.

Таким образом, третий вопрос заключается в том, действительно ли эта отсрочка привела к нарушению или предотвращению способности парламента выполнять свои конституционные функции без разумного обоснования. Это не было обычной отсрочкой в ​​преддверии речи королевы.

Суду не было представлено никаких оснований для принятия мер с такими крайними последствиями.

Таким образом, Суд обязан заключить, что решение посоветовать Ее Величеству приостановить работу парламента было незаконным, поскольку оно подорвало или воспрепятствовало способности парламента выполнять свои конституционные функции без разумного обоснования.

Этот суд уже пришел к выводу, что совет премьер-министра Ее Величеству был незаконным, недействительным и недействительным. Это означает, что постановление Совета, к которому оно привело, также было незаконным, недействительным и недействительным и должно быть отменено. Это означает, что, когда королевские комиссары вошли в Палату лордов, они как будто вошли с чистым листом бумаги. Отсрочка также была недействительной и недействительной. Работа парламента не приостановлена. Это единогласное решение всех 11 судей.

Вопрос здесь был в процедуре. Попытка сделать этого преступником создала бы всевозможный хаос. Какие законы он будет виновен в нарушении? Какой приговор следует привести в исполнение? Может ли Верховный суд арестовать весь парламент за нарушение парламентских процедур

TL;DR

Высокий суд отменил постановление об отсрочке. Он не обвинял г-на Джонсона в совершении преступления , а только в нарушении процедур парламента .

На данный момент суд не постановил, что то, что он сделал, было незаконным, а только то, что оно не соответствовало законам страны и, следовательно, должно быть аннулировано.

Если он попытается снова отсрочить или откажется следовать закону, созданному Законом Бена (чтобы запросить продление от ЕС), суд может приказать ему сделать это, а затем заявить о неуважении к суду, если он этого не сделает.

Да, но только если он попробовал одно и то же дважды

Суды вряд ли признают это дело уголовным в первой инстанции. Однако, если бы Борис Джонсон снова попытался сделать то же самое или попытался бы сорвать повторный созыв парламента, он, вероятно, был бы признан виновным в неуважении к суду, что является уголовным преступлением.

У вас есть доказательства этого предположения?
Маловероятно, поскольку суд не вынес ему укол. Без сомнения, они сделали бы укол, если бы у них были основания полагать, что он сорвет повторный созыв парламента, тогда, если бы он это сделал, это было бы неуважением к суду.
Может ли Борис Джонсон быть привлечен к уголовной ответственности за незаконную приостановку работы парламента?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v