Онтологический аргумент Ансельма в пользу существования Бога. Я правильно понимаю?

Является ли решающим доводом Ансельма в пользу существования Бога тот факт, что для того, чтобы вещь (идея и т. д.), существующая в «царстве рассудка», была первостепенной (высшей), она должна существовать и в действительности? Аргумент Ансельма предполагает, что дурак понимает значение (притязание), стоящее за существом, «существующим в понимании». Является ли противоречие аргумента (максимально высшее существо не может просто существовать в понимании, потому что тогда можно вообразить существо еще более высшее; следовательно, оно должно существовать и в реальности) пьедесталом, подтверждающим правильность его точки зрения?

РЕДАКТИРОВАТЬ: Говорят, что аргумент Ансельма состоит в том, чтобы убедить дурака (в данном случае разумного агностика или атеиста) в том, что Бог существует. Однако, если кто-то не готов утверждать, что Бог может существовать в понимании, не будет ли этот аргумент бесполезным? Кроме того, разве Ансельм не обязательно доказывает «идею» существования Бога, а не его «фактическое» существование?

Аргумент Ансельма выглядит следующим образом. (i) Бог есть «то, больше чего нельзя себе представить». (ii) То, больше чего нельзя помыслить, существует в разуме. (iii) Но если оно существует в разуме, то оно должно существовать и в действительности. Ибо лучше существовать в действительности, чем существовать только в разумении. 1/2
Вывод : Следовательно, если бы то, больше чего можно мыслить, существовало только в разумении, то можно было бы мыслить и нечто большее, чем оно (а именно, то же самое существо, существующее и в действительности). Отсюда следует, что если бы то, больше чего нельзя помыслить, существовало только в рассудке, то оно не было бы тем, больше чего нельзя помыслить; и это, очевидно, является противоречием. Так что то, больше чего нельзя себе представить, должно существовать в действительности, а не только в разуме.
Да; ключевой момент: если «максимальное бытие» существует только в понимании, я могу вообразить нечто большее, и, следовательно, оно (первое) не может быть «максимальным (воображаемым) бытием». Но вывод «следовательно, он должен существовать и в реальности» явно ошибочен. На том же основании можно утверждать: следовательно, максимального существа не существует. Сравните с: наибольшее натуральное число.
@MauroALLEGRANZA Спасибо, что подытожили это простым языком. Однако есть один вопрос, который до сих пор не дает мне покоя. Бог есть « то, больше чего нельзя помыслить» . Чтобы этот аргумент сработал, разумный агностик должен быть открыт для утверждения, что Бог существует. Разве аргумент Ансельма не поддерживает «идею» существования Бога, а не его существование? физическое присутствие?

Ответы (3)

Любой вывод, логически сделанный из предпосылки, с которой вы, возможно, не согласны, не оправдается.

Я изучил эту работу и написал ее скорее как «логическую ловушку», играя с идеей доказательства того, что логика является несовершенной системой.

Это первое утверждение, к которому вы должны быть открыты, — это его определение Бога как высшего существа, а не что-либо относительно существования в реальности. Просто «то, чего нельзя придумать». Загвоздка в том, что если мы говорим о Боге, мы понимаем идею Бога (существующую в понимании), которая приводит в движение его логические посылки.

Пьедестал его рассуждения — это скорее весь путь самого рассуждения. Это логически обосновано, а потому «доказывает» существование Бога в реальности. К тому времени, как вы дойдете до этого последнего шага и заключения, вы уже приняли его первоначальные предпосылки и «пойманы». То, что больше, чем Бог, существующий в понимании, есть то, что существует в действительности. Это удивительно умно, и я помню, как я изучал его в первый раз, я чувствовал, что меня обманули или обманули. Вы возвращаетесь назад и видите, что первоначальная предпосылка довольно точна, а не общее определение, как казалось.

Хотя, хочу пояснить, что не списываю это на какой-то дешевый трюк. Это жизненно важная часть философской работы. Если вы ничего другого из этого не вынесете, присмотритесь поближе к любимым логическим системам философов и изучите, в чем могут быть недостатки с вашей собственной точки зрения.

Сначала люди смеются над этим аргументом, потому что кажется, что мы сравниваем: 1) представление о несуществующем совершенном существе и 2) представление о существующем совершенном существе.

Лучшим способом сформулировать аргумент было бы сравнение: 1) Идея совершенного существа, которое может существовать, а может и не существовать, и 2) Идея идеального существа, которое всегда существует.

Возможно, это может потребовать небольшой распаковки... Почему, по-вашему, это убедительный ответ на вопрос?
Что ж, вещь должна подпадать под эти четыре категории:
# 1 возможно (существует в уме) и должно существовать в реальности; #2 возможно (существует в уме) и не обязательно должно существовать в реальности; #3 невозможно (не существует даже в уме) и должно существовать в реальности; #4 невозможно (не существует даже в уме) и не должно существовать в реальности.
Частью определения Бога как величайшего из возможных существ является то, что он должен существовать в реальности. Это исключает 2 и 4. Остаются 1 и 3. Итак, либо Бог невозможен (3), либо он должен существовать (1).

Да, я думаю, вы в основном правильно поняли. Честно говоря, лучше всего смотреть на это в форме доведения до абсурда. Возьмите отрицание "Бога нет" и докажите из него противоречие, тогда отрицание должно быть ложным и Бог должен существовать.

Итак, он начинает с утверждения, что Бога не существует, а затем продолжает показывать, что может вообразить более великое существо, которое действительно существует, и это противоречие, потому что первоначальный Бог, которого не было, должен был быть величайшим.

Онтологический аргумент Ансельма в пользу существования Бога. Я правильно понимаю?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v