Критика онтологического аргумента в пользу Бога

Разрешите представить аргумент:

(1) По определению Бог есть существо, обладающее всеми совершенствами.

(2) Существование есть совершенство.

(3) Следовательно, Бог существует.

Согласны ли вы, не важно, извините. Я пытаюсь понять возражение против этого аргумента. Следующее было написано Даниэлем Сампайо в видео под названием «Возражения против онтологического аргумента определения», опубликованном Carneades:

Реальная проблема с этим аргументом, кажется, намного глубже, чем возражения, на которые вы [Карнеад] указали. Существует большая разница между существованием как свойством объекта и существованием как свойством предиката. Аргумент показывает, что любая сущность, являющаяся Богом, обладает свойством быть существующей сущностью; однако это не показывает, что существует такая сущность, как Бог. Другими словами, предикат существования первого порядка применим к каждой сущности, являющейся Богом; однако предикат существования второго порядка не должен применяться к свойству «… есть Бог».

Вопрос № 1: Что он имеет в виду, говоря, что существует разница между существованием как свойством объекта и существованием как свойством предиката?

Вопрос № 2: Кроме того, что такое предикат второго порядка?

Любое объяснение будет принята с благодарностью.

Я действительно не понимаю, что говорит этот человек (и, честно говоря, я не думаю, что это моя вина), но предикат второго порядка — это предикат, аргументом которого может быть другой предикат. Иными словами, при заданной области дискурса предикат второго порядка отличает набор подмножеств от области дискурса. Где предикат просто различает подмножество. По крайней мере, это то, что я помню из уроков логики 6 лет назад.
@ Тимкинселла, я согласен. Этой цитате просто трудно следовать. По крайней мере, для меня существуют гораздо более простые способы выразить кантианское возражение против онтологического аргумента (разновидностью которого этот аргумент кажется), чем этот крендель.
Одна большая проблема (хотя и не проблема для постановки этого вопроса) заключается в том, что аргумент (1)-(3) вверху не является онтологическим аргументом, как его представляет Ансельм (или многие другие). Но это также не не онтологический аргумент. Это аргумент, представленный в иной онтологии и логике, чем контекст, в котором он сделан...
Согласитесь, хотя я никогда особо не задумывался о том, что когда вы формализуете онтологический аргумент, у вас есть существование как предикат, что определенно довольно своеобразно, хотя бы потому, что оно сталкивается с квантором. Так что, возможно, там что-то есть.
Возможно, у меня неправильный жаргон, но если я переведу эти предложения во что-то, что я могу выразить количественно, я получу «1. Бог обладает КАЖДЫМ совершенством» и «2. Существование — ОДНО из совершенств» (что бы это ни значило). Таким образом, 2 не доказывает 1, это просто предикат, необходимый для того, чтобы 1 в конечном итоге стало истинным.
@Timkinsella верно, «рассмотрите множество всего, что не существует ...» Введите Рэймонда Смалльяна и его ручного демона на поводке.
О существовании как свойстве вещей см. Alexius Meinong ; согласно его философии, существуют (в некотором смысле) несуществующие объекты, такие как единороги, и, таким образом, существование является «дополнительным» свойством, принадлежащим тем объектам, которые обладают «реальностью».
О существовании как о свойстве второго порядка, т. е. о свойстве понятий , см. Готлоб Фреге : по его мнению, несуществующих объектов не бывает. Сказать, что объект «существует», значит сказать, что понятие, «идентифицирующее» этот объект, конкретизировано (т. е. расширение указанного понятия не является пустым). Что существование есть свойство не вещей, а понятий.
Я предполагаю, что буддисты сказали бы, что существование как таковое равносильно несовершенству, поэтому Бог, будучи совершенным, может только НЕ существовать.

Ответы (3)

Предикаты

Предикаты выражают свойства.

Предикаты первого порядка выражают свойства объектов. Например, высокий выражает свойство быть высоким, которое является свойством объектов. Столь высокий — это предикат первого порядка (например, «Джон высокий»).

Предикаты второго порядка выражают свойства свойств. Например, положительное качество выражает свойство быть положительным качеством, которое является свойством свойств. Итак , положительное качество — это предикат второго порядка (например, «Мужество — это положительное качество»).

Аргумент

Здесь важно отметить, что парень, которого вы цитировали, считает, что онтологический аргумент говорит о боге как о предикате, а не как об имени сущности.

Таким образом, он делает вывод из аргумента следующим образом:

∀x(G(x) → E(x))

То есть все, что является богом (G), обладает свойством существования (E). Эта формулировка имеет существование (Е) как предикат первого порядка, применимый к объектам. Но тогда, говорит он, это неприменимо к предикату G, так что на самом деле это не показывает, что существует какой-либо x, который является G.

По его словам, для того, чтобы аргумент показал это, он должен использовать существование в качестве предиката второго порядка, относящегося к свойству, выраженному G. Может быть, что-то вроде этого:

НАПРИМЕР)

Что можно принять, чтобы сказать: «Есть вещь, которая является богом».

Наконец, вы можете прочитать о проблемах существования как о предикате первого порядка в записи SEP Existence .

Подробнее о предикатах

планета — это предикат первого порядка, например, «Юпитер — это планета». Здесь планета относится к объекту Юпитер. Теперь имеет 8 членов — это предикат второго порядка, поскольку он применяется к предикату планета , например, «предикат планета имеет 8 членов» или «есть 8 планет».

Другой пример: простое число — это предикат первого порядка, применяемый к числам, например, «4 не является простым числом», а бесконечность — это предикат второго порядка, например, «существует бесконечно много простых чисел».

Точно так же можно сказать, что существует предикат второго порядка. Так, например, утверждение, что единороги не существуют, означает, что предикат единорог не конкретизирован (т. е. нет объектов, к которым применим предикат единорог ).

Таким образом, предикат первого порядка говорит что-то об объекте, а предикат второго порядка говорит что-то о предикате первого порядка.

Мне очень жаль, но не могли бы вы привести еще несколько примеров предикатов второго порядка?
Конечно. Смотрите мое редактирование, я добавил больше примеров.
Итак, этот парень говорит о «боге» как о предикате, а предикаты второго порядка применимы к предикатам. Имея это в виду, позвольте мне посмотреть, понимаю ли я: поскольку мы определили это так, как мы это сделали в (1), как только мы говорим, что то-то и то-то является богом, оно должно существовать. Но остается доказать, существует ли вообще объект, к которому применимо свойство «является богом».
@LondonJennings Да, точно. :)

Сампайо говорит, что вы не можете перейти от 1 и 2 к 3.

1 и 2 позволяют сказать, что любая сущность, являющаяся богом, существует (предикат первого порядка). Но вы не можете сделать скачок в том, что такая сущность существует, потому что 1 и 2 не устанавливают этого, то есть вы не можете перейти от утверждения, что если есть сущность, которая является богом, то она существует, к богу существует (второй порядок предикат).

Если вы правильно следуете предикатам, вы в конечном итоге придёте к заключению 3, что-то вроде «если есть Бог, то Бог существует», что не является самым сокрушительным утверждением.

Но ошибка в логике привела ко многим потрясениям, это точно!

Начнем с конца и воспользуемся еще одним подходом к онтологии.

Предикат второго порядка — это предикат о предикатах. Если вы считаете, что предикат идентифицируется набором вещей, относительно которых он истинен, то предикат второго порядка — это набор предикатов с заданными свойствами — набор наборов вещей, собранных в соответствии с их характеристиками, где эти характеристики удовлетворять заданному правилу.

Если быть квадратным — это предикат, то истинность для всех квадратов — это предикат второго порядка. Мы можем смоделировать его как набор всех множеств, содержащих все квадраты, каждый из которых также содержит все остальные вещи, имеющие какой-то один общий аспект со всеми этими квадратами. Например, набор всех прямоугольников соответствует требованиям, как и набор всех фигур, которые могут быть описаны с помощью одного измерения, поскольку каждый квадрат обладает каждым из этих свойств.

Предположительно каждое совершенство является предикатом, набором совершенных экземпляров некоторого критерия. Итак, у нас есть набор вещей, которые являются Богом (ами), и вы утверждаете, что этот набор находится внутри каждого набора вещей, которые в некотором роде совершенны. Тогда этот набор богов находится на пересечении всех этих наборов вещей, которые совершенны в каждом конкретном случае.

Можно утверждать, что это множество существует, но как оно может быть непустым? Бог должен был бы быть и идеально квадратным, и идеально круглым, поскольку оба эти способа быть совершенными. Итак, вам нужны правила о том, какие виды предикатов предположительно могут применяться к Богу, иначе мы уже проиграли.

Так что же это за правила? Без установления того, какие «совершенства» следует исключить из рассмотрения, ваше доказательство будет неполным. Набор богов существует, но все еще может быть пустым. Вы можете начать ослаблять ограничения, но нет никакой гарантии, что вы когда-нибудь доберетесь до непустого множества, не упустив при этом некое заданное релевантное «совершенство».

Таким образом, доказательство остается неполным и не устанавливает того, о чем оно утверждает.

Существует более прямой, менее математический подход к этому доказательству. Можно пойти по одному из путей, ведущих к индуистскому нети-нети «не то/не то» подходу к Богу.

Каким образом существование является совершенством, большим, чем небытие? Существует ли на самом деле идеальный круг? Можете ли вы произвести один? Как насчет бесконечной прямой? Или идеальная романтическая пара? Или идеальное блюдо?

Наблюдению кажется, что самое общее у самых совершенных вещей состоит в том, что они могут быть достигнуты лишь частично. Они не полностью существуют в реальности. В той мере, в какой они существуют, они находятся в каком-то месте или каким-то образом за пределами или вне реальности.

Итак, если совершенства сами по себе имеют свойство не существовать или лежать вне реальности, то как можно сделать вывод, что существование в реальности имеет что-то общее с совершенством? Скорее следовало бы предположить, что небытие или лежащее вне действительности, то, что мы находим общим в большинстве совершенных вещей, есть собственно соответствующее совершенное состояние.

Это наблюдение ставит вашу вторую посылку под достаточное сомнение, так что не следует ее развивать дальше.

« Жгучая кривая красоты — это мысль, слишком яркая, чтобы о ней рассказывать, в огне и желании. Каждый смысл — это оболочка полиномиального совершенства, никогда не факторизуемого, не приравниваемого, в колеблющейся фантазии несозданного совершенства. совершенное утверждение отрицает свое собственное совершенство. Его совершенство несовершенно соответствует своему собственному условию. Реальность в том виде, в каком она реализована, отказывается признаваться », — Мэрилин Хакер .
Критика онтологического аргумента в пользу Бога
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v