Каким образом способность представить что-то «совершенное» может подразумевать его существование?

Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия » формулирует «инфантильную версию» онтологического аргумента таким образом, который может раскрыть его аргументацию и главный недостаток:

Иллюзия Бога , с. 104 , Ричард Докинз

Теперь рассмотрим классическую формулировку онтологического аргумента...

1. Бог есть то, чего нельзя помыслить больше, т.е. величайшее из возможных существ (по определению).
2. Бог существует как идея в уме.
3. Существо, существующее как идея в уме и в действительности, больше, чем существо, существующее только в уме.
4. Следовательно, Бог должен существовать как в уме, так и в реальности.

... что более четко выделяет критическую (3-ю) посылку, которая часто неявно подразумевается во многих формулировках.

Этот аргумент часто обсуждается на начальных курсах философии, потому что он одновременно очень старый и благовидный по своей природе. Это верный аргумент , но он не верен, потому что не все предпосылки верны. На самом деле, все основные критические замечания сводятся к одному и тому же: 3-й предпосылке.

• Гаунило утверждал, что такой аргумент с 3-й посылкой также подразумевает самый совершенный остров, или карандаш, или что -то еще .
• Кант говорил, что «существование не есть предикат», т. е. что существование ничего не делает с природой вещи, оно есть отношение между объектом и субъектом. Другими словами, вы не можете сказать, что существовать лучше/больше, чем не существовать; это просто не имеет смысла.

Другая важная линия критики — это эмпирический аргумент , часто приписываемый Юму и поддерживаемый сегодня многими философами. Эти люди отвергают идею о том, что такие грандиозные выводы могут быть сделаны с абсолютной уверенностью без каких-либо эмпирических доказательств. Ричард Докин называет это «логомахистским обманом» и указывает на контраргумент Дугласа Гаскина, который «доказывает» несуществование Бога, используя те же основные рассуждения :

1. Сотворение мира — самое чудесное достижение, какое только можно вообразить.
2. Достоинство достижения является продуктом (а) его внутреннего качества и (б) способностей его создателя.
3. Чем больше инвалидность (или инвалидность) творца, тем впечатляющее достижение.
4. Самым грозным препятствием для творца было бы небытие.
5. Поэтому, если мы предположим, что вселенная является продуктом существующего творца, мы можем представить себе большее существо, а именно того, кто создал все, не существуя.
6. Следовательно, Бога не существует.

SEP и Википедия довольно хорошо это освещают; там должно быть более чем достаточно, чтобы прояснить для вас «силу» онтологического аргумента, но имейте в виду, что как только вы осознаете трюк (который вы, кажется, уже сделали), аргумент действительно теряет всю свою убедительность .

Прежде чем ответить на вопрос, следует немного разобраться в терминологии. Обоснованность аргумента относится к его логической структуре; обоснованность зависит от истинности его утверждений .

Таким образом, может показаться, что вы спрашиваете вовсе не о правильности (поскольку вы готовы оговорить, что посылки являются обоснованными, ради аргумента), а о ее достоверности.

Как вы можете подозревать, онтологический аргумент основывается на часто не сформулированной предпосылке: существование более совершенно/больше, чем несуществование.

Если эта предпосылка принимается, аргумент действителен.

Если мы начнем с понятия некоторого X, такого, что X есть «то, больше чего нельзя помыслить», и привлечем нашу посылку сверху, то X должно существовать, потому что в противном случае мы могли бы просто представить себе нечто, обладающее всеми свойствами X плюс существование.

Обратите внимание, что на самом деле это не очень далеко; до сих пор все, что мы доказали, это то, что X является величайшей вещью, которую можно вообразить. Ансельму еще предстоит приписать этому X все другие свойства, которые он желает приписать Богу.

И, конечно же, он опирается на ряд шатких предпосылок.

Статья SEP по этому вопросу является отличной отправной точкой и предлагает несколько различных попыток формализации аргумента Ансельма.

Это довольно тривиальное заявление. Оно говорит о том, что если бы Бог был самым совершенным существом, Он также должен был бы существовать, ибо как может Бог быть совершенным, если Его не существует?

С логической точки зрения, это все равно, что указать на камень и заявить, что он обладает магическими свойствами рассеивать любых злых монстров. На вопрос об его эффективности вы всегда можете сказать, что, поскольку здесь нет злых монстров, он доказал свою ценность. Оба аргумента основаны на существовании (или, в данном случае, несуществовании), чтобы что-то доказать. Конечно, это заблуждение.

Вот онтологическое опровержение Бога:

Бог — это существо, способное на величайшие достижения, какие только можно вообразить.

Чем больше преодоленный недостаток, тем больше достижение. Так, например, восхождение на Эверест — скромное достижение для большинства людей, но большое достижение для человека с одной ногой. Для человека без ног это еще большее достижение.

Бог, способный на величайшие достижения, должен иметь величайший недостаток, какой только можно вообразить.

Величайшего препятствия, какое только можно вообразить, не существует.

Следовательно, Бога не должно быть. Если бы он действительно существовал, то несуществующий Бог был бы способен на еще большие достижения, чем он есть, что является противоречием.