Разоблачение онтологического аргумента Ансельма

В двух словах, «Онтологический аргумент» Ансельма утверждает, что, учитывая Бога, определяемого как «существо, лучше которого нельзя вообразить», следует, что этот Бог должен существовать.

Мне кажется, что этот аргумент может легко развалиться при следующих рассуждениях:

Независимо от точного значения прилагательного «больше», будет много свойств, способствующих тому, чтобы быть больше, и других свойств, которые не связаны. Например, красота, сила и способность взрывать планеты могут быть свойствами, способствующими тому, чтобы быть более великим, поэтому Бог будет самым красивым, самым сильным и будет обладать силой разрушать планеты. С другой стороны, быть забавным или быть черноволосым — это не свойства, которые имеют какое-либо значение для того, чтобы быть лучше (это, конечно, зависит от определения большего, но с учетом определения всегда будут свойства, которые не связаны).

Итак, «существование в реальности» — это свойство, которое сущность может иметь или не иметь. Есть две возможности: либо «существование в реальности» является свойством, способствующим совершенствованию, либо нет.

Если нет, то нет большего значения —> «существующего в реальности».

Если да, то аргумент круговой, поскольку мы постулировали то, что хотели доказать.

Есть ли недостатки в этом рассуждении?

В средние века все релевантные свойства были разделены на совершенства и лишения, причем и то, и другое можно было ранжировать, «большее» означает ранжировать не меньше по всем совершенствам и выше по крайней мере по одному. Ансельм считает, что существование в действительности есть совершенство, как очевидное, циркулярность на самом деле не является для него проблемой, поскольку дело в том, чтобы прояснить то, что даже «дурак» уже знает, хотя и смутно. Есть много хорошо известных проблем как с различием совершенства и лишения, так и с идеей о том, что существование является свойством, но это его термины.
Добро пожаловать на биржу стека философии. Этот вопрос правильно сформулирован, но мне кажется, что вы просите проверить свой аргумент. Это неплохо, но очевидным продолжением этого вопроса является «как можно уточнить или улучшить рассуждения?» Мое личное мнение состоит в том, что реальная проблема с аргументом Ансельма заключается в том, что определение «Бога» просто применимо к «величайшему» существу, о котором вы знаете. Там нет планки, чтобы прыгать. Я бы добавил к этому «существо, которое соответствует этим параметрам И является величайшим вообразимым…»
Спасибо за ваш отзыв! Conifold: Посмотрите мой комментарий к jobemark. @Tim B: Я согласен с тем, что определение сомнительно, но я хотел бы не делать этого и аргументировать предположения Ансельма.
Вы можете увидеть Онтологический аргумент св. Ансельма : «Существует огромное количество литературы по материалу Прослогиона II-III . Некоторые комментаторы отрицают, что св. Ансельм пытался выдвинуть какие-либо доказательства существования Бога. Даже среди комментаторов, которые согласны с тем, что св. ... Ансельм намеревался доказать существование Бога, существуют разногласия по поводу того, где находится доказательство». 1/2
См. также перевод оригинала. Ключевой момент — ИМО — таков: «Таким образом, без сомнения, существует нечто большее, чем нельзя себе представить, как в понимании, так и в действительности». «Движение» от понимания к реальности имеет решающее значение. 2/2
Вот почему с математической точки зрения экзистенциальные («существует») и универсальные («для всех») кванторы трактуются иначе, чем обычные предложения. Несуществование не является свойством чего-либо.
@barrycarter Да, математическая аналогия очень показательна, спасибо, что указали на это. Было бы здорово, если бы вы могли уточнить ответ, я мог бы принять ответ здесь.

Ответы (3)

Справедливости ради следует сказать, что на самом деле это понятие «совершеннее», «свободнее от дефектов» или «ближе к идеалу», чем «больше».

Ансельм считал бы несуществование в действительности недостатком, поэтому то, чего в действительности не существует, могло бы быть лучше, если бы оно существовало в действительности. Итак, если вы решили, что Бог нереален, вы на самом деле неправильно определили вещь, наиболее свободную от дефектов, как Бога. Так что здесь есть реальный смысл. Вы взяли кандидата на совершенство и улучшили его, убрав недостаток. Это не круговое или вырожденное.

Но этот кандидат должен существовать. Первая часть вывода имеет указанную вами слабость. Представление о том, что решетка совершенных или бездефектных вещей имеет единственное максимальное значение, довольно странное, учитывая, что мы знаем, что, например, решетка целых чисел этого не делает. Мы можем создать его, налепить его туда и назвать «бесконечностью», но на самом деле его не существует, и его предложение создает всевозможную путаницу и многочисленные противоречия, которых следует избегать. Он может существовать только вне целых чисел...

Существует также основная проблема с идеей о том, что «существовать в реальности» — это свойство, которое вещи могут иметь или не иметь. Где мы храним вещи, которых в реальности не существует, есть ли у нас другое место, куда их положить, кроме реальности? На самом деле вещи могут существовать «модально», как вымышленные идеи, как потенциальные творения, как незавершенные желания и т. д., но идея «реальности» — отвлекающий маневр, поскольку любое данное понятие реальности будет включать некоторые из них и исключать их. другие, вроде по вкусу.

Я взял определение «больше» из Википедии, но термины, которые вы упомянули, тоже должны адаптироваться. Я все еще думаю, что рассуждения цикличны. Чтобы показать это в более явной форме, можно было бы спросить: является ли «более совершенное», «более свободное от недостатков» или «ближе к идеалу» самым сильным существом? Конечно, так, поскольку быть слабее кого-то противоречило бы тому, чтобы быть «ближе к идеалу». На мой взгляд, законный вопрос звучит примерно так: является ли самый тренированный человек в мире самым сильным существом? Это не очевидно, и это может быть или нет.
Кстати, из двух возможностей я бы выбрал ту, которую @Conifold называет «дураком», то есть, на мой взгляд, не очевидно, что существование в реальности является хорошим свойством, поэтому я не вижу смысла «больше» --> существующий. Может быть, это очень разумно, но все же я мог бы дать положительное принятие вещам, не существующим в реальности, например, гигантскому золотому единорогу. Например, вещи, не существующие в реальности, не могут быть убиты или уничтожены в реальности.
Я не согласен с вашим последним абзацем, я не вижу проблемы в том, чтобы различать вещи, существующие в реальности или нет. (Хорошо, если мы хотим быть щепетильными, мы должны определить, что такое реальность... и это будет проблемой!!)
То, что вы не видите, для меня не имеет значения. Профессия вообще не может решить, реальны вымыслы или желания или нет. Таким образом, произвольное решение человека — это просто невежество.
Два других ваших комментария показывают равный отказ думать или заботиться о том, что думают другие люди. Так что нет смысла с вами разговаривать.
Вау, не будь таким грубым. Я просто выразил свою точку зрения, я действительно ценю ваши отзывы, хотя последний абзац меня не убеждает. Что касается первого абзаца, я согласен, что именно так Ансельм интерпретирует ситуацию, но я думаю, что именно в этом кроется один источник ошибки. Даже по второму абзацу мы согласны с тем, что основной ошибкой является вывод «большее» --> существование.
Ничего себе, вы заявили, что не согласны с тем, что я сказал, даже не прочитав это. Это вовсе не грубость... Грубость бывает разная, вы грубите по-разному. И это не гарантировало прямой дискредитации меня в комментарии к не относящемуся к делу вопросу. Выбор быть личным, как это, является третьим видом грубости, который полностью и абсолютно неприемлем здесь. Я уже шел по этому пути раньше, и если вы хотите начать, я не буду просто лежать и брать его, даже если это заблокирует нас обоих.

Предполагаемое определение Ансельма:

«Бог есть существо, лучше которого нельзя вообразить»

Это то же самое, что сказать:

«Нельзя вообразить ничего большего, чем существо, лучше которого нельзя вообразить ничего большего»

Итак, мой вопрос:

"О каком существе вы говорите, воображая"?

Если ваш ответ на это — предполагаемое определение Ансельма, т. е.

«существо, лучше которого нельзя вообразить»

Тогда вы говорите

«Нельзя вообразить ничего большего, чем существо, лучше которого нельзя вообразить ничего большего»

Тогда я говорю:

Все существа, которых я могу представить, являются материальными существами конечных размеров, такими как люди. Вы говорите: «Бог — материальное существо конечного размера?».

Поэтому я не могу представить себе ничего, о чем могли бы говорить эти слова, а если я не могу представить ничего, о чем говорилось, то я только слышал какие-то произносимые звуки, читал какие-то чернильные каракули или какие-то светящиеся пиксели на экране компьютера. .

Таким образом, предполагаемое определение Ансельма вовсе не является определением, потому что оно не говорит мне ни о каком существе, о котором нужно думать, и если вы не можете придумать ничего, на что можно было бы ссылаться, то все, что у вас есть, — это несколько слов.

Ансельм выразился в терминах, которые очень легко понять. Если вы примените к себе собственные стандарты толкования, ваш ответ будет гораздо более бессмысленным, чем ваши претензии к Ансельму. Или мы должны предположить, что вы использовали такие слова, как «конечный» и «бытие», не понимая, что они означают? Это просто загогулины на экране компьютера?
Я должен быть в состоянии поверить, что у меня может быть понятие чего-то для некоторого слова или слов, на которые можно ссылаться, прежде чем я смогу принять, что слово или слова вообще что-то значат. И прямо сейчас я не могу получить никакой концепции из предполагаемого определения Ансельмом заглавной трехбуквенной последовательности «Бог»...
Ну, я не могу составить понятие о твоей неспособности сформировать понятие.
Пе де Леао говорит: «Ну, я не могу составить понятие о вашей неспособности сформировать понятие». Вы не сказали «о Боге». Так вы говорите о понятиях вообще? Действительно, я могу составить понятия о многих вещах, просто не на что навесить ярлык «то, больше чего нельзя себе представить».

Вы говорите, что если да, то аргумент зациклен, потому что мы предположили то, что хотели доказать. Просто чтобы уточнить, Ансельм пытается доказать, что Бог существует, а не то, что существование является более высоким качеством, просто чтобы убедиться, что мы на одной волне.

Из этого прямо не следует, что, поскольку существование есть большее свойство, величайшее существо должно существовать. На самом деле (хотя я и не эксперт) я думаю, что ключом здесь является то, на что указывал Кант и что его поддержали многие другие, не исчерпывая их точку зрения, а просто заимствовав, что существование есть уникальное свойство (или не имущество вообще, если они имеют свой путь). По моему мнению, помимо того, что оно противоречиво, если вообще является свойством, существование — это единственное, что мы не можем дать определению существа (или чего-либо еще в этом отношении). Я могу определить фиолетового тощего бармаглота с 5 пальцами на ногах и склонностью к сыру с плесенью, но я не могу определить, что он существует в реальности. Кажется, Ансельм разделял мои чувства, поскольку он этого не делал. Он решил доказать это, сказав, что если существо не существует,

Разоблачение онтологического аргумента Ансельма
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v