Отказывали ли когда-нибудь действующему президенту США в выдвижении его партии на второй срок?

Был ли когда-нибудь случай, когда президент США не был избран на второй срок, потому что ему не удалось добиться выдвижения его партии? Судя по всему, нет ничего, что могло бы помешать действующему президенту США быть переизбранным, кроме проигрыша или добровольного неучастия во всеобщих выборах (как правило, из-за неудовлетворительной экономики). Все-таки партия, которая держит Белый дом, как я понимаю, всегда проводит первичные выборы по стране.

Правильно ли я понимаю, что действующему президенту никогда не отказывали в повторном выдвижении кандидатуры и что на практике этот процесс является просто формальностью?

«Нет ничего, что могло бы помешать действующему президенту США быть переизбранным, кроме проигрыша». Они могут быть неприемлемыми. У президентов есть ограничение на два срока, и смерть также обычно считается лишающей человека права занимать эту должность.
@Stormblessed В AmE Past Simple часто используется вместо Present Perfect, не придирайтесь. Кроме того, если предметом предложения является «президент США», нет необходимости уточнять, о каких первичных выборах идет речь. И этот жирный шрифт тоже не имеет особого смысла.
«Нет ничего, что могло бы помешать переизбранию действующего президента США, кроме поражения». Я понимаю, что вы имели в виду, но это звучит немного смешно в такой формулировке.
Извините, эти изменения не были хорошими. Я действительно думаю, что настоящее совершенное время более точное, иначе оно звучит как прошедшее несовершенное, что не имело бы смысла. Спасибо за отзыв.
Этот вопрос следует изменить, чтобы спросить, было ли когда-либо президенту США отказано в выдвижении его партии на второй срок. «Праймериз» — это выборы в определенном штате или территории, а не термин, описывающий набор праймериз в течение сезона первичных выборов. См., например: en.wikipedia.org/wiki/Primary_election

Ответы (4)

С точки зрения недостижения выдвижения своей партии из-за прямого поражения в первичных конкурсах - нет. Однако бывали случаи, когда действующий президент, стремящийся к переизбранию, досрочно отказывался от участия в выборах, например, в 1968 году, когда Линдон Б. Джонсон выбыл из гонки после победы на первых предварительных выборах в Нью-Гэмпшире всего на 7 процентов — таким образом, технически не проигравший - или когда действующий президент был очень близок к проигрышу в первичных соревнованиях в целом.

Поскольку современная первичная система в президентской гонке в США существует только с 1970-х годов, что отчасти является нововведением из-за вышеупомянутого конкурса 1968 года, я буду рассматривать дела только с тех пор. Самый заметный, на мой взгляд, произошел на республиканских праймериз 1976 года , когда Рональд Рейган бросил вызов Джеральду Форду. Форд выиграл номинацию после упорной гонки, опередив 1121 делегата против 1078 делегатов Рейгана.

В последние десятилетия действующему президенту бросают вызов на предварительных выборах; нынешний претендент на выдвижение Трампа, Билл Уэлд, является первым серьезным соперником с тех пор, как Патрик Бьюкенен бросил вызов Бушу в 1992 году. Отчасти это связано с тем, что общепринятое мнение подсказывает, что сильный соперник на праймериз коррелирует с поражением президента в кампании по переизбранию . . Сомнительно, соответствует ли Билл Уэлд определению сильного соперника.

Еще был Джо Уолш, прежде чем он бросил учебу. Стоит отметить, что ни у него, ни у Велда никогда не было особых шансов, особенно если учесть, что во многих штатах вообще не проводятся республиканские праймериз.
@DarrelHoffman и Рокки Де Ла Фуэнте. В 2004 году Билл Уайатт набрал почти 11 000 голосов против Буша, но я думаю, что в какой-то момент должно быть разумное согласие относительно того, что мы определяем как «серьезного соперника».
Я бы сказал, что Билла Уэлда вообще не следует считать сильным соперником Дональда Трампа, учитывая, что Трамп выиграл все свои праймериз с большим отрывом, при этом он либо не встречал сопротивления, либо выигрывал с ~ 85-98% в зависимости от расы (в то время как нет определение того, какой процент голосов является убедительной победой, 80% обычно является хорошей нижней границей), и часто есть третий претендент, разделяющий часть голосов Велда. Следует также отметить, что это рекордная явка для республиканских первичных избирателей, которую обычно не видят представители любой партии, поскольку предполагается, что они победят.
@hszmv По крайней мере, у него есть делегат, чего нельзя сказать о большинстве претендентов!
@CDJB: Вы должны будете связать меня с этой историей, так как на республиканских предварительных выборах победитель получает все, и у них нет суперделегатов, поэтому один из нас что-то упускает.
@CDJB: Это может быть странностью Айовы, поскольку кокусы технически представляют собой мгновенные повторные выборы по своей природе, что более выгодно для нескольких кандидатов.

Ни один действующий президент не проиграл свою основную гонку, но вы должны иметь в виду, что праймериз — это в основном изобретение 20-го века.

Сезон предвыборной кампании 1976 года был годом, когда праймериз стали иметь большее значение, чем когда-либо прежде, и считается, что действующий президент был ближе всего к тому, чтобы потерять кандидатуру своей партии в современной истории. Президент Джеральд Форд, который был избран в Палату представителей, но стал сначала вице-президентом, а затем президентом благодаря отставке Спиро Агнью и Ричарда Никсона, был уязвим, особенно благодаря его непопулярному решению помиловать Никсона. Номинация все еще была в силе, когда в Канзас-Сити, штат Миссури, начался национальный съезд Республиканской партии, но Форд одержал победу за день до того, как съезд должен был закончиться.

С другой стороны

До того, как первичные выборы стали доминирующим способом выбора кандидата, партийные лидеры имели больше возможностей либо закрыть претендентов, либо беспрепятственно передать кандидатуру кому-то другому. Примечательно, что четыре действующих президента, которым было отказано в выдвижении в 19 веке — Джон Тайлер, [Миллард Филлмор,] Эндрю Джонсон и Честер А. Артур — были вице-президентами, которые поднялись на пост президента после смерти своих предшественников, возможно, предполагая, что они d никогда не получали полной поддержки своих партий.

Это три должностных лица, а не четыре. Вы кого-то пропустили, или это должно было быть три из четырех, или что?
@TobyBartels: 4-й - Миллард Филлмор. На самом деле в статье он обсуждается чуть позже, но его забыли включить в этот абзац перечисления.

После ратификации Конституции пяти действующим президентам США, имевшим право на новый срок и активно стремившимся к выдвижению на пост президента 1 , было отказано в этом, причем всем им было отказано задолго до первичной эры, когда для выдвижения кандидатуры на пост президента требовалось всего несколько сотен голосов, а не чем миллионы:

  • Джон Тайлер (W/I 2 ) в 1844 г. (виги возненавидели его к 1844 г., и технически это уже даже не была его партия, поскольку они исключили его из нее еще в сентябре 1841 г. за голосование против нее).
  • Миллард Филлмор (W) в 1852 году (северные виги бросили его как горячую картошку из-за Закона о беглых рабах, в результате чего он чуть не проиграл кандидатуру Уинфилду Скотту).
  • Франклин Пирс (D) в 1856 году (два слова: « Кровоточащий Канзас »).
  • Эндрю Джонсон (D) в 1868 году (даже демократы к тому времени поняли, что недавний импичмент был жерновом на их коллективной шее).
  • Честер А. Артур (справа) в 1884 году (из-за слабого здоровья, вероятно, не смог бы быть президентом еще четыре года).

Четверо из этих пяти (Тайлер, Филлмор, Джонсон и Артур), как отмечает источник, указанный в ответе @Fizz , были избраны вице-президентами и унаследовали пост президента после смерти президента. Только один из пяти, Пирс, был избран президентом , но в следующий раз ему отказали в выдвижении.


1 : Таким образом, за исключением действующих лиц, которые отказались от участия в гонке очень рано, таких как Трумэн в 1952 году и LBJ в 1968 году.

2 : Хотя Тайлер был избран вице-президентом (и стал президентом после смерти Уильяма Х. Харрисона) по списку вигов, партия исключила его в конце 1841 года за голосование против этого.

Это не полностью отвечает всем требованиям, но, тем не менее, является интересным примером. Помните, что ограничение на два срока фактически не было закреплено в конституции до тех пор, пока в 1951 году не была принята 22-я поправка, после того как Франклин Д. Рузвельт был избран в общей сложности четыре раза в период с 1932 по 1944 год. Это считалось хорошим тоном только до указанной поправки. отчасти потому, что Вашингтон предложил и создал прецедент. Таким образом, этот случай из первой половины 20-го века, тем не менее, должен в определенной степени квалифицироваться.

26-м президентом стал Теодор Рузвельт , избранный по списку Республиканской партии. Первоначально избранный вице-президентом в 1900 году, он поднялся на пост президента после убийства своего предшественника в 1901 году. Он был переизбран по списку республиканцев в 1904 году. В 1908 году он не баллотировался на переизбрание, вместо этого поддержав Тафта как своего преемника.

Во время пребывания Тафта на посту президента Рузвельт становился все более недовольным администрацией Тафта. Кульминацией этого стало то, что Рузвельт снова оспорил кандидатуру в 1912 году, надеясь выиграть третий президентский срок по списку республиканцев. Рузвельт получил множество делегатов на первичных выборах; однако в то время не во всех штатах проводились праймериз, и большинство делегатов от этих штатов отправились к Тафту. В конечном итоге СРН выбрал Тафта своим кандидатом на президентских выборах 1912 года.

Рузвельт не был удовлетворен и вместо этого создал свою собственную партию, Прогрессивную партию (Бычьего лося), чтобы участвовать в выборах. Он добился небольшого успеха, заняв второе место в народном голосовании и Коллегии выборщиков над Тафтом. Однако кандидат от Демократической партии Вильсон обеспечил себе большинство голосов избирателей и убедительную победу Коллегии выборщиков, вероятно, из-за того, что голоса республиканцев разделились между Тафтом и Рузвельтом. Грубый анализ предполагает, что выборы пошли бы в обратном направлении, если бы только один кандидат был на стороне республиканцев.