Платят ли богатые компании мало или совсем не платят подоходный налог в США?

Это довольно распространенный «факт», что, если вы зарабатываете достаточно денег, вы можете нанять юристов, которые могут спрятать все ваши деньги, так что в конечном итоге вы практически не будете платить налоги. Это правда?

Я почти уверен, что " без налогов" - это преувеличение :)
@Largerbaer: Хорошо, тогда я изменю его на маленький/нет
@Lagerbaer: На самом деле, обычно утверждается, что многие/большинство/крупнейшие компании в Америке действительно вообще не платят налоги. Является ли утверждение преувеличением или нет (и меня так же интересует ответ на этот вопрос, как и ОП), вопрос не преувеличивает утверждение :-)
По европейским стандартам они будут платить «практически не налоги», даже если они будут платить налоги :-P
Если американская компания не может отказаться от уплаты налогов на заработную плату, они не могут не платить налоги. Я не знаю ни одного такого исключения для какой-либо компании. Вам, вероятно, следует переформулировать свой вопрос, чтобы обратиться к корпоративному подоходному налогу.
@Lagerbaer - извините, но вы на 100% неправы. Смотрите мой ответ на вопрос, вдохновленный вашим комментарием - skeptics.stackexchange.com/questions/2134/…
Я уверен, что есть компании, пытающиеся избежать наказания за налоговое мошенничество (на самом деле мой отец, который до выхода на пенсию был налоговым аудитором, регулярно получал вопросы от клиентов о том, как это сделать, он всегда отказывался им помогать). Я также обоснованно уверен, что некоторые из них могут оставаться незамеченными в течение года или более, прежде чем их поймают, но я сомневаюсь, что это применимо к любой «богатой» компании (если только вы не классифицируете любую компанию как «богатую», которая зарабатывает больше, чем несколько тысяч долларов прибыли) и не подвергается серьезному контролю со стороны налоговых инспекторов.

Ответы (3)

Да, некоторые «богатые» (имеются в виду крупные и, как правило, многонациональные) компании платят налоги, которые значительно ниже, чем предсказывает их теоретическая ставка подоходного налога для их уровня дохода. Примеры включают (из Forbes ):

  • Самый вопиющий пример — General Electric (GE — новости — люди). В прошлом году конгломерат получил 10,3 миллиарда долларов дохода до вычета налогов , но в итоге ничего не должен дяде Сэму. Фактически, она зафиксировала налоговую выгоду в размере 1,1 миллиарда долларов... В 2008 году эффективная налоговая ставка GE составляла 5,3%; в 2007 г. - 15%. Предельная корпоративная ставка в США составляет 35%.

  • Валеро был нулем. У кого-то может возникнуть соблазн сплести из этого теорию заговора...

  • У Verizon было 10,5%

  • Ставка HP составила 18,6%. Не ноль, но и не 35%.

  • IBM была 25%, Procter & Gamble 26,3%.

  • Боинг составлял 23% (в основном за счет НИОКР)

  • Еще несколько компаний (Bank of America, Citibank, Ford) из списка Forbes в статье имеют очень низкие показатели, явно связанные с гигантскими убытками за последние пару лет.

  • Однако подавляющее большинство остального списка (25 ведущих американских компаний, как назвал его Forbs) находились в диапазоне, близком к максимальному 30+%, с обычными ставками любимых мальчиков для битья (нефтяных компаний) налоговолюбивых людей в 40% случаев. +%.

Что касается объяснения того, как это происходит, кодекс подоходного налога содержит огромное количество способов для крупной транснациональной корпорации уменьшить причитающиеся налоги.

Среди наиболее эффективных общих принципов в отношении этого вопроса те, которые касаются:

  • Перенос прошлых убытков . В конкретном случае GE это были большие убытки ее финансовой дочерней компании во время краха банков и списание того факта, что они закрыли 20 заводов в США в период с 2007 по 2009 год.

  • разнообразные правила бухгалтерского учета, позволяющие сдвинуть прибыль во времени (см. обсуждение наличных средств и метода начисления здесь ) на тот период, когда вы будете платить наименьшую сумму налогов.

  • Географическое смещение - например, бухгалтерский учет, чтобы ваша прибыль была получена за пределами США (оффшор). В статье, связанной с другим ответом, утверждается, что это обеспечило большую часть экономии на налогах, хотя это заявление не было задокументировано.

    Очень подробное объяснение с точки зрения неспециалистов содержится в этой статье Bloomberg: « Ставка Google 2,4% показывает, как 60 миллиардов долларов были потеряны из-за налоговых лазеек » .

  • множество других лазеек и отчислений, чтобы платить меньше налогов. Это связано с двумя факторами:

    • влияние лоббистов на политиков, которые пишут законы, влияющие на налогообложение.

      Например, «GE стала крупнейшим корпоративным спонсором в стране, потратив на лоббистов более 238 миллионов долларов за последние 12 лет, по данным Центра гибкой политики» ( новости ABC ).

      Чтобы поддержать статью, вот жесткие #s для лоббирования: 2008 - 18 миллионов долларов; 2009 г. — 26,4 млн долларов, 2010 г. — около 40 млн долларов (источник: http://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?year=2010&lname=General+Electric ). Очевидно, что не все деньги на лоббирование относятся к налоговому кодексу, но трудно представить, что некоторые из них не влияют на него каким-то образом, иногда посредством специального регулирования, которое меняет способ применения налогового кодекса (например, то, что считается «чистой» технологией). ).

      Что касается пожертвований на политические цели: в 2010 году GEPAC привлекла чуть более 1,4 миллиона долларов США от более чем 4000 сотрудников и выделила 1 276 950 долларов США федеральным кандидатам и 126 250 долларов США кандидатам от штатов в США ( собственные данные GE ). Цифры, не относящиеся к GE, снова взяты из opensecrets (Центр ответственной политики): 2,5 миллиона долларов в 2010 году и колоссальные 3,6 миллиона долларов общих политических пожертвований в 2008 году.

    • тот факт, что правительство США использует налоги как инструмент социального контроля (например, налоговые вычеты за потребление «чистых» технологий И капиталовложения, и то, и другое может играть роль GE). Этот фактор, конечно же, связан с лоббированием.

Это вообще отвечает на вопрос?
@ProdigySim - исходя из того, что ОП принял ответ, рискну предположить, что да.
Основываясь на теме сообщения «Богатые компании…?» Я думаю, что нет. Все, что показывает этот ответ, это то, что есть методы, которые могут привести к цели, но на самом деле ни одна компания не делает этого.
@Prodigysim - О, я понимаю, что ты имеешь в виду. Я добавил к ответу фактические примеры - я как бы предположил вопрос «Делать?» был риторическим и основывался на отчетах GE, так что пример не понадобился.
Хорошая редакция. Я думаю, что идея «риторического» вопроса противоречит цели скептиков.
Я звоню в БС по поводу вашего заявления о том, что нефтяные компании платят высокие налоги. Вы (или Forbes, печально известный корпоративный апологет) тщательно отобрали данные за необычный год (например, Exxon 2009). У Exxon была необычно низкая прибыль в 2009 г. (увы, не могу вспомнить, почему это могло быть). В последующие годы у них был гораздо больший чистый доход, и они платили гораздо более низкие налоговые ставки. Источник ... Я отнесся к вам снисходительно и даже нашел еще один источник корпоративного апологета, чтобы опровергнуть вас.
@Nate - у вас проблемы с пониманием прочитанного или проблемы с тем, чтобы НЕ выбрать # из этой статьи, которую вся статья в основном разоблачает как бессмысленную? В статье показана эффективная налоговая ставка для Exxon в 2012 году в размере 39,4% . Кстати, если вы внимательно читаете статью Forbes, их # также показывают эффективную налоговую ставку. Для ВСЕХ сравниваемых компаний, а не только Exxon.
@Nate - Цитата из вывода статьи Дурак: «Дело в том, что цифры могут быть легко представлены таким образом, который придает достоверность любому аргументу, и любой факт или истина могут быть представлены в поддержку утверждения. Крупные нефтяные компании, такие как Exxon платит в США подоходный налог значительно ниже, чем физические лица? Да. Но платят ли они высокие налоги, которые могут показаться несправедливыми по отношению к другим секторам? Да » .
@KVM, вы можете интерпретировать это как «бессмысленное». У меня нет проблем с чтением чисел и оценкой их значения. Число 39,4% не было взято из анализа Fool's, а просто цитировалось без объяснения причин из S&P Capital IQ. Я хотел бы объяснить эту математику, учитывая другие данные на странице. То, что я вижу в анализе Дурака, — это цифры где-то между 3,5% и 14%, в зависимости от того, что вы считаете «налогом». Это включает в себя деньги для фонда ликвидации разливов. Большинство людей назвали бы это «страховкой». Он также пытается включить роялти за нефть, добытую с государственных земель.
Большинство людей назвали бы это «рентой». Когда газовые компании платят частным землевладельцам за добычу на их собственности, это не считается «налогом». Легко думать, что налоги высоки, когда вы расширяете значение всех ваших расходов до «налогов». Но тем не менее, это только доводит число до 14%. Если вы собираетесь придерживаться числа 39,4%, пожалуйста, уточните. Затем есть подпись Forbes, в которой говорится: «Я живу в Хьюстоне, штат Техас. Энергетическая столица мира». Вы не могли бы быть более ленивым в поиске беспристрастного источника.
Если хотите, я могу процитировать вам цифры из какого-нибудь сайта вроде treehugger.com, из которых вычитаются субсидии на разведку нефти и газа, внешние эффекты загрязнения или затраты на сохранение доступа к нефти для наших вооруженных сил. Это было бы так же объективно, как вы цитируете финансовые газетчики, которые называют все «налогом». Наконец, есть утверждение, что «подавляющее большинство остальных… было в диапазоне, близком к максимальному 30+%» . Это крайне лицемерно, учитывая, что средняя эффективная ставка для американских компаний исторически составляет около 24%.
@Nate - когда что-то размером с GE, Google и Apple близко к нулю, математика легко работает так, что большинство остальных намного ближе к 30, чем к 240%. И вопрос был о налогах, а не о загрязнении. Если хотите, можете задать другой вопрос. Например, сколько загрязнения производит средняя экологическая конференция. Или почему, если капитализм вызывает все загрязнения, все вы, любители деревьев, еще не переехали в менее капиталистические страны, такие как СССР, Куба или Китай.
Прекратите двигать стойки ворот. Вы не сказали "ближе к 30". Вы сказали «близко к максимальному диапазону 30+%» . Я знаю, что вопрос был не о загрязнении. Это также не было о «страховке», и в названии даже указывалось «подоходный налог», который является частью всех налогов. Моя точка зрения, которую вы, очевидно, упустили, заключается в том, что даже для получения эффективной ставки в 14% необходимо было учитывать расходы, такие как фонд ликвидации разливов, как «налог». Я указал, что тоже могу проявить изобретательность и попытаться вычесть государственные расходы из налогового счета, чтобы налоговая ставка выглядела ниже . Правительство платит за очистку от загрязнения нефтяными компаниями.
Я бы посоветовал вам спросить, сколько загрязнения вызывает экологическая конференция, на Sustainability.stackexchange.com. «Если это капитализм вызывает все загрязнения…» Строуман. Когда я это сказал? Кроме того, СССР уже не страна, и даже страны, которые до сих пор существуют на его месте, не очень хороши в вопросах экологии. Другие вопросы?
Проблема со сравнением общей ставки налогообложения с эффективной ставкой заключается в том, что в налоговом кодексе полно зачетов и освобождений. Типичная ставка 20-25% не является чем-то необычным, учитывая эти правила. Делать вывод о том, что это означает, что компании платят «мало или совсем не платят» налогов, абсурдно.

Две из каждых трех корпораций США не платили федеральный подоходный налог с 1998 по 2005 год, согласно отчету, опубликованному во вторник Счетной палатой правительства, следственным отделом Конгресса.

...

В 2005 году каждая четвертая крупная корпорация США не платила налогов с дохода в размере 1,1 триллиона долларов, по сравнению с 66 процентами в общем пуле .

...

В 2004 году исследование GAO показало, что 7 из 10 всех иностранных корпораций, ведущих бизнес в Соединенных Штатах, или корпорации, контролируемые иностранцами, не платили налогов с 1996 по 2000 год по сравнению с 6 из 10 корпораций США .

http://www.nytimes.com/2008/08/13/business/13tax.html?_r=1

История также включает цитату парня из Налогового фонда, организации, хорошо известной своей корпоративной пропагандой о налогах, о том, что не облагаемые налогом корпорации — это просто корпорации, которые потеряли деньги, не получают прибыли и, следовательно, не платят налоги. Хотя такие примеры, безусловно, существуют, это утверждение ложно, как и почти все, что вы слышите от Налогового фонда.

Фактически, автор NYTimes в своем блоге связал смесь статей, опровергающих Налоговый фонд, и я нашел это в этой смеси:

фактические налоговые ставки, уплачиваемые американскими корпорациями, чрезвычайно низки, около 6%.

...

Помните последний отчет Управления по налогам и сборам (опубликованный в другом месте по вопросам налогообложения), который показывает, что две трети американских корпораций не платят федеральный подоходный налог. Это не только те, кто теряет деньги, но и многие корпорации, которые имеют рекордно высокие прибыли (включая некоторые крупные нефтяные компании), которые в конечном итоге практически ничего не платят в виде налогов .

...

В результате США фактически являются корпоративным налоговым убежищем с самыми низкими эффективными ставками корпоративного налога почти во всех странах, входящих в ОЭСР. Это небольшой факт, который Налоговый фонд, по-видимому, не хочет, чтобы американское общество понимало, поскольку вся его шумиха связана с установленными законом ставками, а не с точки зрения эффективных налоговых ставок.

http://economistsview.typepad.com/economistsview/2008/08/the-greek-menac.html

Просто чтобы привести пример, один из способов избежать уплаты корпоративного подоходного налога — это предоставлять товары и услуги за копейки на доллар дочерней компании, работающей в другой стране, которая не облагает их налогом. Поступая таким образом, вы стираете свою внутреннюю прибыль, отправляя ее зарубежной дочерней компании в виде товаров и услуг, которые они затем используют для получения еще большей прибыли, которую они затем отправляют обратно вам без уплаты налогов.

Я не стал анализировать остальную часть вашей статьи для BS, но, основываясь на цитате о том, что «а также многие корпорации, которые имеют рекордно высокие прибыли (включая некоторые крупные нефтяные компании), которые в конечном итоге почти ничего не платят в виде налогов», это не так. не выглядит многообещающе. Если вы посмотрите на данные, которые я привел в своем ответе, нефтяные компании в выборке платили НАИБОЛЕЕ ВЫСОКУЮ эффективную ставку налога среди 25 крупнейших компаний США; 40+%, выше, чем верхняя налоговая категория. Кроме того, подсказка: если вы не хотите звучать как сумасшедший антикапиталист, откажитесь от уничижительного прозвища «Большая нефть».
Кроме того, «согласно отчету, опубликованному во вторник Счетной палатой правительства, следственным отделом Конгресса, две из каждых трех корпораций Соединенных Штатов не платили федеральный подоходный налог с 1998 по 2005 год». - если вы не хотите звучать как пропагандистская рука DNC, вы можете на самом деле предоставить анализ распределения доходов. Вы знаете, «корпорация» — это не только GE. Это также семейный малый бизнес, многие из которых теряют деньги или не зарабатывают слишком много.
«Хотя такие примеры, безусловно, существуют, это утверждение ложно, как и почти все, что вы слышите от Налогового фонда». - недоказанное утверждение. -1
@DVK Вопрос о семейных корпорациях и корпорациях типа Fortune500 рассматривается в следующей цитате: « В 2005 году каждая четвертая крупная корпорация США не платила налогов с дохода в размере 1,1 триллиона долларов по сравнению с 66 процентами в целом. Что касается нефтяных корпораций, то только потому, что некоторые из них платили значительные налоги, это не означает, что платили все они, поэтому в цитате говорится: « НЕКОТОРЫЕ крупные нефтяные компании». Я надеюсь, что вы знаете, что означает определение «некоторые».
@Michael - CBO также добавила, что 10% крупных корпораций в 2005 году были новыми , с оговоркой, что новая корпорация обычно НЕ ИМЕЕТ положительного дохода. Так что драматическая цифра в 25% внезапно становится 15%. Вычтите компании, понесшие убытки из-за высоких цен на нефть (например, авиакомпании), а также цены на сырьевые товары (подскочили на 30% в 2005 г.). Вам повезет, если останется 10%, вероятно, крупные транснациональные корпорации
@DVK У вас есть что-нибудь, чтобы опровергнуть заявления Линды Бил (у которой довольно впечатляющее резюме и уж точно не «репортер-взломщик»), такие как «эффективная налоговая ставка 6%», «самые низкие эффективные ставки корпоративного налога почти все страны, входящие в ОЭСР», или 2% для США против 3,5% в среднем для стран ОЭСР с точки зрения корпоративных налоговых обязательств по отношению к ВВП?
@ Майкл - меня не интересует средняя эффективная налоговая ставка , поскольку она имеет отношение к этому вопросу . Тем более, что на среднее значение (или, если вы хотите быть немного профессиональнее, среднее значение ) будет оказывать существенное влияние всего несколько крупных выбросов (ГЭ кашель кашель ). Что касается Линды Бил, я не оспариваю ее квалификацию, но я определенно оспариваю ее мотивы и определенно оспариваю ее объективность. Она не случайный налоговый профессор, сообщающий об исследованиях. Она человек с крайними политическими взглядами, сообщающий о тех, кто их поддерживает. #s может быть точным, но я серьезно сомневаюсь в контексте.
@Michael - Поскольку США ниже, чем ОЭСР, это не очень удивительно, поскольку большинство транснациональных корпораций, передающих геодоходы, находятся в США.
@Michael - Что касается репортера, сделать то же предостережение, что и мой комментарий, о том, что реальная ставка, вероятно, составляет не более 15% против 25%, было бы честным поступком даже без точной разбивки CBO, за исключением того, что он хотел сообщить о худшая оптика из возможных.
очень наводит на размышления. Вы связываете разные отчеты, делая вывод о том, что разные компании в разные годы не платили какую-то часть разных налогов, чтобы сделать вывод, что эти компании вообще не платили налогов.
@jwenting Неправильно. Ни в моем ответе, ни в связанных статьях такого намека не было.
@DVK, ваш комментарий с критикой плаката за использование прозвища «Большая нефть» абсурден в контексте того, что вы используете в своем ответе термин «люди, любящие налоги» . Проект много?
@Nate - прикоснись к использованию уничижительной терминологии. За исключением того, что мой ответ был подкреплен данными - особенно конкретной шуткой, которую я сделал, в то время как его конкретная шутка противоречила этому :)
@DVK, в вашем ответе были данные о том, сколько из нас, либералов, на самом деле «любят» налоги? Действительно? Я не видел эту часть. Это просто звучит как обзывание для меня. Кроме того, Майкл не язвил по поводу «большой нефти». Это была цитата из статьи, на которую он ссылался (от Линды Бил, которая, я полагаю, не «он»). Вот что означает курсив . И вы обвиняете меня в том, что у меня проблемы с пониманием прочитанного? Серьезно.
@DVK, и, кстати, в этой ветке из ответа Майкла есть , по крайней мере, сообщение от одного читателя ( bullbust), в котором объясняется, что для достижения этого 40-процентного эффективного налогового диапазона вам необходимо включить налоги, уплачиваемые зарубежным странам, а не только Соединенные штаты. Это важная деталь в контексте этого вопроса и размера налоговых платежей США/иностранцев.
ЕСЛИ вы собираетесь предъявлять претензии на основании отчета GAO, вы должны хотя бы сослаться на недавний отчет. Вот цитата из одного недавнего примера : «За налоговые годы с 2008 по 2012 все крупные корпорации — прибыльные и те, которые сообщили об убытках в текущем году — заплатили 25,9% своей чистой прибыли до налогообложения в виде федерального подоходного налога США ...» Это лучше и более актуальный ответ, чем все, что вы написали в своем.

Истории вроде «Дженерал Электрик не платила налоги в 2010 году» — обычное дело в Америке. Я помню, как читал подобные истории в разные годы. Было бы удивительно, если бы только GE не платила налогов — иначе как бы другие компании-гиганты конкурировали с GE?

В этом есть один ключевой момент, который имеет большой смысл. В заявлении General Electric говорится, что она «выплачивает то, что она должна по закону, и тщательно следит за соблюдением налоговых обязательств во всех юрисдикциях». Компания утверждает, что ее нулевой налоговый счет в значительной степени является результатом убытков ее финансового подразделения GE Capital из-за краха Уолл-стрит.
Что касается того, «как другие гигантские компании будут конкурировать с GE», вполне возможно, что GE получила специальные исключения / специально сформулированные налоговые положения и т. д., которые приносят ей больше пользы, чем конкуренты. Это делается как за счет общего лоббирования обеих сторон, так и за счет дружеских отношений с конкретными высокопоставленными лицами (например, председателем GE с нынешней администрацией США).
Ну да! GE заплатила N долларов, чтобы лоббировать льготный налоговый режим, а затем заплатила N долларов в месяц в виде налогов. В случае налога 2010 года они заплатили 0 долларов. Лоббирование имеет невероятно хорошую отдачу от инвестиций, если ваш бизнес достаточно велик.
Это также вопрос, КАКОЙ налог они не заплатили и почему. GE платит налоги, как и почти все остальные, но у них могут быть льготы по некоторым налогам или субсидии и кредиты до такой степени, что они аннулируют некоторые другие налоги. Например, компании, возможно, придется заплатить 100 миллионов долларов корпоративных налогов, но получить 110 миллионов долларов в виде субсидий. Антикапиталисты будут утверждать, что они не платят налогов, хотя на самом деле они платят.
@jwenting, вы читали объяснение, почему GE не платит налоги?
Платят ли богатые компании мало или совсем не платят подоходный налог в США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v