Получает ли Shell 2 миллиарда долларов в год в виде субсидий от правительства США?

Инфографика неверна. Shell не получает 2 миллиарда долларов в виде субсидий в год. Они получают налоговые льготы, но не «без реальной причины».

Заявление о 2 миллиардах долларов в инфографике кажется либо искажением, либо неправильным толкованием значений, найденных на некоторых веб-сайтах в Интернете. Приблизительная стоимость Royal Dutch Shell в 2 миллиарда долларов была представлена ​​на сайтах mic.com , Cheatsheet.com , The Washington Post и т. д . Однако эта сумма относится к общей сумме налоговых субсидий, полученных с 2003 года, как выразился mic.com.

Только с 2003 года Royal Dutch Shell удалось получить субсидий на сумму более 2 миллиардов долларов.

Это подтверждает предполагаемый источник статьи на mic.com Good Jobs First , который на своей странице «О нас» описывает себя как

[A] Ресурсный центр национальной политики для низовых групп и государственных служащих, продвигающий корпоративную и государственную подотчетность в экономическом развитии и разумном росте для работающих семей. Мы предоставляем своевременную и точную информацию о передовом опыте государственных и местных субсидий для рабочих мест, а также о многочисленных связях между разумным ростом и хорошими рабочими местами. Good Jobs First работает с очень широким спектром организаций, предоставляя исследования, обучение, коммуникацию и консультационную помощь.

Good Jobs First, помимо прочего, следит за государственными субсидиями и ведет базу данных о субсидиях и налоговых льготах, предоставляемых компаниям. Следует отметить страницу Royal Dutch Shell. На этой странице есть четыре важные вещи.

1. Стоимость, представленная на странице для RDS, составляет 1,725 ​​миллиарда долларов, а не 2 миллиарда долларов, как утверждает mic.com (при одновременной ссылке на этот сайт).

2. 1,65 миллиарда долларов, или 95,7%, приходится на одну сделку со штатом Пенсильвания по налоговой льготе на строительство там крупного нефтехимического завода .

3. Налоговые субсидии представляют собой сумму всех субсидий с 2003 года, а не за год, как показано на изображении.

4. Изображение пытается связать федеральные льготы SNAP с общими налоговыми льготами для RDS. Из 1,725 ​​миллиарда долларов, перечисленных на странице RDS, общая сумма федеральных налоговых льгот составляет 4,9 миллиона долларов , или 0,2% от общей суммы налоговых льгот .

Это также подтверждается статьей о Матери Джонс . В статье они оценивают примерно 200 миллионов долларов налоговых субсидий для RDS. Однако нет источника для их оценки.

Несмотря на то, что OP не спрашивал о части изображения «нет реальной причины», я решил, по крайней мере, решить ее. Хотя «нет реальной причины» является субъективным утверждением, большинство налоговых списаний для RDS (и компаний «большой нефти» в целом) не являются чем-то исключительным для нефтяной отрасли. Дэвид Блэкмон в статье для Forbes под названием « Положения о налогах на нефть и газ не являются субсидиями для «большой нефти» .

Правда в том, что нефтегазовая промышленность получает те же налоговые режимы, что и любая другая обрабатывающая или добывающая отрасль в соответствии с федеральным налоговым кодексом.

По сути, процент истощения — это вариант вычета амортизации основного актива нефтегазовой отрасли, который представляет собой нефть и природный газ в недрах, широко известные как его запасы. Налоговому кодексу США разрешается вычет амортизации активов любой отрасли любой отрасли, но этот налоговый режим не является «субсидией» для «большой нефти», фактически он был отменен для всех интегрированных нефтяных компаний, т. е. ExxonMobil. , Shell, BP и т. д. в 1975 году, а сегодня доступна только независимым производителям и владельцам роялти.

Другим ярким примером явного искажения этих налоговых режимов является Налоговый вычет производителя, более известный как Раздел 199. Положение Раздела 199 было принято конгрессом в 2004 году как средство поощрения производителей к переводу рабочих мест за границу в США, и никоим образом не относится к нефтяной и газовой промышленности и не ограничивается ею. Фактически, возможность нефтегазовой отрасли воспользоваться этим положением уже была ограничена – в 2008 г. Конгресс сократил отчисления отрасли в соответствии с этим положением до 2/3 от того, что разрешено отчислять другим отраслям обрабатывающей промышленности.

Наконец, давайте поговорим о нематериальных затратах на бурение (НЗБ) — еще одной функции федерального налогового кодекса, которой в 2013 году исполнится 100 лет. По сути, НЗБ — это затраты, понесенные нефтегазовой отраслью при бурении своих скважин. Поскольку бурение скважин является единственным средством добычи нефти и природного газа, IDC по сути составляют то, что любая другая отрасль могла бы вычесть из себестоимости проданных товаров, концепция бухгалтерского учета и налогового законодательства так же стара, как налоговый кодекс. сам.

Независимым производителям и владельцам лицензионных отчислений разрешается выбирать: а) отнести эти затраты в счет расходов в том году, когда они были понесены, или б) амортизировать их в течение 5-летнего периода. Опять же, большинство сообщений средств массовой информации обычно характеризуют это как «субсидию» для «большой нефти», как и администрация Обамы. Правда в том, что «большая нефть» — ExxonMobils, Chevrons, Shells и BP мира — гораздо меньше выигрывает от этого налогового режима, поскольку он был жестко ограничен для них конгрессом в 1986, а затем в 1992 году. И правда также заключается в том, что МРСК не являются «субсидией» для тех, кто занимается нефтегазовым бизнесом.

В конечном счете, большая часть налоговых списаний, которыми пользуются нефтяные компании, — это списания, которые не являются родными или исключительными для самой нефтяной отрасли, а налоги, характерные для нефтяной отрасли, ограничены в своем объеме для более крупных компаний. .

Число в вашем заявлении, по-видимому, взято из отчета за 2014 год «группы отслеживания субсидий» под названием Good Jobs First, цитируемого в статье на «cheatsheet.com» о получателях корпоративного социального обеспечения . Они сказали:

Shell получила 2,04 миллиарда долларов в виде 79 субсидий

Но они не сказали «в год». Вроде бы тотал.

Когда вы читаете об этом вопросе, будь то мой ответ или где-либо еще, помните о чем-то важном: ответ на ваш вопрос зависит от вашего определения «субсидии». Включаете ли вы налоговые льготы? Освобождение от контроля над ценами или разрешенные нормы прибыли? Освобождение от уплаты роялти за пользование федеральными землями?

Люди, пытающиеся оправдать эти субсидии, отвечают «нет» на большинство этих вопросов. Возмущенные ими люди отвечают «да». Какой правильный ответ? Я не знаю, но имейте в виду, что дебаты контролируют определения.