Почему американцы голосуют за коронеров, мировых судей, директоров школ и сборщиков налогов?

• В чем дело?

  Это пережиток более ранней исторической традиции, в которой было много демократии более низкого уровня.

  Например, избрание коронеров было традицией не только первых дней существования США, но и английского общего права :

  Избрание коронера является пережитком средневекового английского общего права, где работа коронера заключалась в том, чтобы определить, как и когда люди умерли, чтобы собрать налоги. Эта система работала и в ранней Америке.
  И во многих местах, если шериф совершал преступление, арест производил коронер.

• Конечно, эти выборы усложняют эти роли с точки зрения стабильности.

  Это предполагает, что целью является «стабильность». Часто целью является подотчетность и отзывчивость перед людьми, которым служит государственный служащий, что гораздо лучше достигается путем избрания, чем путем назначения или пожизненной должности.

  Посмотрите на это с точки зрения риска.

  Если вы выберете на должность плохого человека, минус в том, что у вас будет плохой чиновник на пару лет, и вы сможете заменить его хорошим в следующий раз, усвоив урок.

  Если вы назначили бюрократа на должность, это навсегда, практически без права регресса (да, вы можете голосовать против людей, которые назначили, но из-за распространения это вряд ли будет успешным - эти выборы на более высоком уровне, вероятно, включат вопросы гораздо более высокого уровня) .

• И почему они политизированы? Разве судьи не должны быть беспристрастными или, по крайней мере, настолько, насколько это возможно?

  • Во-первых, давайте просто согласимся с тем, что «неполитизированный Х» — это наглая фикция, которой не существует в реальном мире. Все политизированы. Некоторые люди лучше или хуже умеют скрывать свои предубеждения от других. Некоторые люди лучше или хуже умеют скрывать свои предубеждения от самих себя . Но у всех есть предубеждения, особенно политические.

    Таким образом, лучше иметь кого-то, чьи предубеждения известны и изучены, чем кого-то, чьи предубеждения скрыты и неизвестны.

  • Во-вторых, это позволяет людям практиковать систему сдержек и противовесов.

    Если ваша законодательная/исполнительная власть полностью контролируется демократами, официальные должности ВСЕ будут занимать демократы, назначаемые этими политиками и всегда поддерживающие их , как из-за партийных соображений, так и из-за личных причин «я должен вам за эту должность».

    Если вам удастся избрать местных чиновников, вы можете, по крайней мере, избрать тех, кто независим от политиков более высокого уровня, которые, как мы надеемся, могут сдерживать их власть («да, мистер Про-Кот, я знаю, вы хотите, чтобы я арестовал всех любителей собак в городе. Не повезло, я не против собак, я бегал за Шерриффом на антибеличьей платформе").

  • По иронии судьбы, когда были созданы США, люди на самом деле были достаточно идеалистичны, чтобы попытаться избежать фракционности (как тогда называлась партийность) в политике.

• Как вы гарантируете, что кандидаты квалифицированы и компетентны?

  Если вы заметили, все эти позиции невероятно локальны. Таким образом, идея состоит в том, что кандидаты хорошо известны местному сообществу и проходят предварительную проверку — если не за их опыт, то за их характер.

  Что, впрочем, как и предполагалось, должна была улучшить "неполитизированная" сторона - идея состоит в том, чтобы выбрать кого-то уважаемого и добросовестного, который, по крайней мере, постарается сделать хорошую работу.

  Кроме того, что заставляет вас думать, что местный выборный чиновник лучше проверяет компетентность и квалификацию кандидата на официальную должность, чем избиратели? Элитарно много? Люди в совокупности редко бывают глупее случайного политика; И не иметь привычки назначать коррумпированных чиновников по протекции, к черту квалификацию.

  И обеспечение квалификации - это не совсем высшая математика: один кандидат в коронеры говорит в предвыборных материалах: «Я более квалифицирован, потому что я получил степень судебно-медицинского колледжа в UPenn», другой говорит: «Я более квалифицирован, потому что я люблю кошек». Взрыв, любой, кроме самых заядлых любителей кошек, знает, кто квалифицирован, а кто нет.

• Зачем заставлять этих правительственных чиновников тратить свое время на предвыборную кампанию?

  Потому что именно так избиратели узнают их и судят о них. Именно так работает представительная демократия.

Федерализм

Прежде чем говорить о чем-то еще, давайте отметим, что Соединенные Штаты являются федеральной системой. Каждое государство устанавливает свои правила. Даже названия могут быть другими. Таким образом, следующее обсуждение будет сосредоточено на том, как все делается в Пенсильвании, что может сильно отличаться от того, как это может быть сделано в других штатах. Другое состояние может работать даже лучше, чем вы ожидаете.

судьи

Стоит отметить, что в Пенсильвании судьи общей юрисдикции, суда Содружества, верховного суда и верховного суда избираются только тогда, когда они впервые вступают в должность. После этого они выставляются на удержание каждые десять лет. Только магистраты (самый низкий уровень судей) могут быть переизбраны.

С точки зрения стабильности судьи почти никогда не подводят. Например, Рассел М. Нигро - единственный судья Верховного суда Пенсильвании, потерявший право голоса с момента их основания в 1968 году.

Директора школ

Я не уверен, что понятно, что такое директор школы. В США обычно существует пять уровней управления: муниципальный; школьный округ; округ; государство; федеральный/национальный. Муниципалитетом может быть город, но у штатов есть различные другие варианты, которые могут включать город, деревню, район или поселок. Муниципальный отбор будет варьироваться в зависимости от штата. Отношения между муниципалитетами, школьными округами и округами не являются явно иерархическими. Например, в муниципалитете Нью-Йорка есть несколько округов, в которых, как мне кажется, есть один школьный округ .

Школьный округ может включать один или несколько муниципалитетов. Или он может иметь те же границы, что и муниципалитет или округ. В любом случае, дело в том, что директора школ являются советом школьного округа. Они устанавливают налоги на имущество и утверждают бюджет. Обычно они встречаются раз в месяц для получения стипендии, а не зарплаты. Они нанимают директора школы, который является наемным работником. У них такие же квалификационные требования, как и у любой другой должности в совете. Педагоги могут подняться так же, как юристы, занимая больше законодательных должностей.

В отличие от других ваших примеров, директора школ не работают на полную ставку. Они избираются представителями, такими как окружные комиссары или члены городского совета.

Плюсы и минусы

Кто-то может возразить, что избиратели имеют такую ​​же возможность оценивать судей и коронеров, как и избранные представители. С одной стороны, это правда. Особое качество, необходимое для избрания, — это популярность, а не суждение. С другой стороны, большинство избирателей на самом деле этого не делают. Они голосуют за кандидата, одобренного местной партией. Таким образом, результат, по сути, такой же, как если бы их выбрала местная исполнительная власть; партия вознаграждает тех, кто ее поддерживает.

Избиратели могут выбрать другого человека из партийного списка. Просто редко бывает. Когда это происходит, они не обязательно выбирают лучшее.

Для регионов, которые относительно сбалансированы в партийном отношении, выборные должности, а не назначаемые правительством, могут иметь контрольный эффект. Казначей или коронер противоположной стороны от исполнительной власти или шерифа может пересмотреть определенные дела и обеспечить, чтобы деньги были потрачены должным образом или чтобы справедливость восторжествовала. Но слишком часто они принадлежат к одной партии и поэтому неохотно активно расходятся во мнениях друг с другом.

Настоящая слабость заключается в том, что, если избиратели делают выбор, у каждого отдельного избирателя мало причин тратить время на то, чтобы понять квалификацию. Поэтому они голосуют, основываясь на других оценках, например, поддержке партии или газеты. Избранные политики, по крайней мере, хотят избежать последующих скандалов. Поэтому они не хотят назначать кого-то, кто впоследствии окажется заведомо неквалифицированным. Они с большей вероятностью выберут подходящих кандидатов, чем неквалифицированных.

Конечно, выбранные политиками кандидаты будут не самыми квалифицированными. Во-первых, политики не знают, кто наиболее квалифицирован. Они знают, кто их поддержал. Они склонны выбирать сильных сторонников со средней квалификацией. Точно так же, как они выбирают, кого поддержать на выборах, где выбирают избиратели. Ни политики, ни избиратели не настроены на то, чтобы сделать лучший выбор.

Если бы мы действительно хотели максимизировать квалификацию, мы бы придумали систему, которая работала бы скорее как жюри. Выберите случайным образом сотню избирателей, заплатите им стипендию и позвольте им выбрать кандидата. Они могут потратить время на то, чтобы по-настоящему оценить кандидатов, зная, что их голос действительно важен, а не просто один из тысяч или миллионов. Стипендии должно быть достаточно, чтобы они могли взять перерыв на своей обычной работе, чтобы заняться этой.

Или мы могли бы максимизировать стабильность, позволив судьям выбирать своих преемников. Судьи гораздо более квалифицированы, чтобы определить, является ли кто-то квалифицированным и имеет ли он правильное мышление. Стимулы будут состоять в том, чтобы выбирать мышление больше, чем квалификацию, но не настолько, чтобы кандидаты были намного менее квалифицированными, чем выборочные выборы. Вероятно, они будут более квалифицированными, чем те, кого выбирают избиратели или политики.

Политические назначения максимизируют единство. У судей будут те же убеждения, что и у назначивших их политиков.

Это как с любым другим. Насколько вы цените контроль (прямые выборы), а не лучшую квалификацию (выборные выборы), или единство (политическое назначение), или стабильность (выбор преемника)?

Раньше я жил в Пенсильвании, и я точно знаю, что вы имеете в виду. Когда я там жил, нам фактически приходилось голосовать за собаколовов. Серьезно.

Даже здесь, в Оклахоме, мы должны голосовать за судей. Обычно я разговариваю со знакомыми местными юристами, чье мнение я уважаю, чтобы проголосовать осознанно.

Но давайте посмотрим на альтернативу здесь. Скажем, вместо этого эти люди назначаются политиками. Разве этот вопрос не актуален? :

Как вы гарантируете, что кандидаты квалифицированы и компетентны?

Если мы сделаем все эти должности назначенными, то часто будет происходить так, что всякий раз, когда ответственная партия переходит из рук в руки, они избавляются от старых руководителей этих видов служб и раздают их своим сторонникам в качестве патронажных должностей .

Некоторые политики могут позаботиться о том, чтобы главный коронер действительно был кем-то, кто может быть коронером, но часто они этого не делают. Это может быть безработный сын какого-нибудь донора, который терпеть не может мертвяков. Это может быть какой-нибудь богатый парень, которому нравится зарплата, но который не собирается когда-либо появляться на работе.

Некоторые крупные города славились подобными вещами. Многие более мелкие сделали то же самое, но без славы. В какой-то степени это все еще продолжается на федеральном уровне (особенно с малозначительными послами).

Вы когда-нибудь видели фильм 1938 года «Приключения Робин Гуда», в котором король Джон замышлял интриги с верховным шерифом Ноттингема и сэром Гаем Гисборном?

В большинство учеников средней школы вбито представление о том, что баланс разделенных сил является преградой против тирании. Избранные должностные лица получают свой мандат через урну для голосования. Избранный мэр не может самостоятельно сместить избранного судью, потому что у него есть независимые мандаты. В то время как одни чиновники становятся коррумпированными, вполне вероятно, что другие остаются честными.

Конечно, это не всегда работает.

  Потому что они государственные служащие , и общественность, оплачивающая их услуги, имеет право избирать их. Вместо этого вы должны спросить себя, почему якобы «свободные» люди позволяют какому-то странному человеку, которого они не знают и не могут заменить, иметь власть над своей жизнью, свободой, семьей и т. д.

   У нас уже есть тысячи примеров, когда «государственные служащие» в якобы демократических странах ЕС добиваются того, чего не хочет население. Все для предполагаемого «большего блага», определяемого неизбранными «элитами» со скрытными планами.