Почему Чемберлен оставался премьер-министром Великобритании до 10 мая 1940 г.?

Разве британский народ не осознавал, насколько неподходящим будет Чемберлен из-за его прежнего умиротворения?

Нет, потому что это совсем не так. Чемберлен, безусловно, может быть неадекватным военачальником, но «Умиротворение» не является тому доказательством. Если вы предполагаете, что люди могли подумать, что его предыдущее «умиротворение» означало, что Чемберлен не будет воевать с Германией, то мало доказательств того, что современники этому поверили, вероятно, потому, что это казалось вопиющей ложью. Не забываем, что именно при Чемберлене Британия объявила войну Германии.

Я понимаю, что это идет вразрез с ортодоксальным взглядом, впервые изложенным в 1940 году в весьма проблематичной книге « Виновные люди» , однако Чемберлен был далеко не таким наивным пацифистом, каким его часто изображают. Фактически, при его министерстве Британия перевооружалась так быстро, как только позволяли финансовые и общественные нужды, и остальная часть британского правительства знала бы об этом.

Чемберлен, его старшие министры и их советники не собирались полагаться исключительно на дипломатические средства. . . [британское правительство] приступило к осуществлению программы укрепления вооруженных сил, начиная с 1934 года. . . Чемберлен заметил [что] «я считаю, что двойная политика перевооружения и улучшения отношений с Германией и Италией благополучно проведет нас через опасный период, если только министерство иностранных дел подыграет».

Но трудность для Чемберлена заключалась не только в министерстве иностранных дел. . . выступал за баланс сил. Слева оппозиционная Лейбористская партия, поддерживаемая пацифистскими организациями, такими как Международная женская лига мира и свободы, выступала против перевооружения.

_{Маурер, Джон Х., изд. Черчилль и стратегические дилеммы перед мировыми войнами: очерки в честь Майкла И. Генделя . Рутледж, 2014.}

Ключевым моментом здесь является то , что перевооружению Чемберлена противостояла Лейбористская партия . Таким образом, даже если бы люди утверждали, что Чемберлен слишком пацифист, чтобы быть военным лидером, такое нападение должно исходить от его собственной партии, а не от политической оппозиции. Как мы увидим, он до самого конца сохранял поддержку Консервативной партии.

Это не означает, что некоторые люди могли подозревать Чемберлена в трусости или бездействии, особенно когда фальшивая война приближалась, но это было бы невероятным заявлением вскоре после того, как министерство Чемберлена объявило войну в 1939 году. В любом случае, вплоть до его отставки, но не было общего ощущения, что Чемберлену нельзя доверять бой.

Конечно, мог ли он хорошо драться , это совсем другой вопрос.

Почему Чемберлен не ушел в отставку намного раньше, поскольку его стремление к умиротворению явно потерпело неудачу?

Предпосылка здесь, кажется, заключается в том, что люди хотели бы, так сказать, наказать Чемберлена отстранением от должности за стремление к умиротворению. Дело в том, что это анахроничный взгляд на путь к войне, которого уж точно не разделял Чемберлен и его современники. Причина проста: всего год назад большинство из них выступало за умиротворение или приветствовало его.

Чемберлен не изобретал и не «поддерживал» политику умиротворения, он просто считал, что у него нет другого реалистичного варианта. Историки теперь понимают, что британские лидеры, включая Чемберлена, прекрасно осознавали, насколько слабы британские вооруженные силы, насколько неблагоприятной была стратегическая ситуация и насколько они были ограничены скудными экономическими и финансовыми ресурсами. Домашняя британская публика все еще не была настроена на войну - пресса всецело приветствовала Чемберлена, когда он вернулся из Мюнхена. За границей Доминионы отказались поддержать «агрессивную войну» против Германии, а Соединенные Штаты по-прежнему придерживались своего изоляционистского пути.

[А] умиротворение пользовалось значительной общественной поддержкой, по крайней мере, до осени 1938 года. . . [T] Закон 1967 года о государственных записях облегчил доступ к официальным источникам. Это позволило историкам провести более подробный анализ, предполагая, что суровые экономические, военные и стратегические реалии 1930-х годов требовали политики умиротворения. Историки подчеркнули относительную военную слабость Великобритании, отметив, как современные политики остро осознавали недостатки Великобритании. Кроме того, внимание было обращено на . . . Японский экспансионизм на Дальнем Востоке, финансовые ограничения на перевооружение [и] доминионы, выступающие за умиротворение.

_{Хакер, Дэниел. Общественное мнение и конец политики умиротворения в Великобритании и Франции. Рутледж, 2016.}

Это не означает, что «Умиротворение» обязательно было правильным шагом. Возможно, ранний ответ Гитлеру мог заставить его отступить. А может быть, и нет: угрожать военным ответом было бы пустым звуком. Это остается предметом научных дискуссий. Дело, однако, в том, что Чемберлен действовал согласно волеизъявлению народа, проводя стратегию, казавшуюся многим его современникам разумной .

Важно отметить, что умиротворение закончилось к началу 1939 года, задолго до того, как разразилась война. Чемберлен не умиротворял Гитлера ради умиротворения Гитлера, а скорее пытался сделать все возможное, учитывая ту руку, которую ему выдали, и он изменил свой подход, когда ситуация изменилась в преддверии войны. К 1939 году «умиротворение» «потерпело неудачу», но также и «успех». Его неспособность сдержать Германию помогла закалить общественное мнение как в Великобритании, так и в ее Империи в отношении предстоящей войны. Более того, затягивание конфронтации дало Британии драгоценное время для перевооружения, что заложило основу для победы в Битве за Британию .

Таким образом, людям не имело особого смысла заменять его из-за ассоциации с умиротворением после начала войны.

10 мая 1940 года — это точно такая же дата, как немецкое вторжение в страны Бенилюкса и Францию. . . Другими словами, окончание Фальшивой войны, по-видимому, как-то связано с этим, но трудно понять, где курица, а где яйцо.

Чемберлен сохранял поддержку своей партии и, следовательно, парламента вплоть до своей отставки. Его позиция по-настоящему пошатнулась только во время норвежских дебатов после неудавшейся экспедиции 7 и 8 мая. В частности, отставной адмирал флота лорд Роджер Киз произнес резкую речь, и многие другие критиковали отсутствие подготовки министерства Чемберлена, а также общее руководство кампанией.

Однако никто иной, как Черчилль, завершил дебаты решительной защитой правительства, и Чемберлен в конечном итоге все же получил вотум доверия большинством 281 голос против 200.

Тем не менее, в этот момент Чемберлен считал, что для ведения войны необходимо правительство национального единства. Поскольку лейбористы и либералы не служили под его началом, он был вынужден уйти в отставку. Первым кандидатом на его место был фактически министр иностранных дел лорд Галифакс , а не Черчилль . В конце концов, однако, Галифакс отказался занять эту должность, поэтому в конечном итоге она досталась Черчиллю.

Встречи по организации реструктуризации правительства заняли весь день, так что передача вступила в силу в пятницу, 10 мая. Таким образом, совершенно случайно, что именно в этот день Германия начала наступление.

Некоторый контекст для поддержки ответа Семафора ... рисунок (частично) из «Право линии» Джона Террейна .

Политика умиротворения иногда используется для того, чтобы представить Чемберлена пацифистом, при котором Британия была безнадежно не готова к войне. Тем не менее, когда он был канцлером казначейства (ответственным за финансы) в 1935 году, он отклонил план расширения, подготовленный Королевскими ВВС (один из нескольких) ... но на том основании, что он был слишком мал!. Что необычно для хранителя общественного кошелька. Так что он определенно видел впереди опасности и хотел к ним подготовиться — даже вопреки распространенному мнению.

И мнение: Умиротворение было довольно хитрой стратегией и достигло своих целей. Только одним из них было выиграть время для перевооружения. Во время Мюнхена (весна 1938 г.) у Британии было всего несколько истребителей «Харрикейн», пушки которых замерзали выше 15000 футов, и менее одной эскадрильи «Спитфайров»… и много бипланов типа «Глостер Гладиатор» (*). Даже при относительно плохой подготовке Германии в то время это был бы неравный матч.

Другая цель состояла в том, чтобы дать Гитлеру реальный выбор… соблюдать соглашение или нарушать его.

Но главная цель заключалась в том, чтобы четко и абсолютно возложить ответственность на Гитлера, если он ее нарушит, и спровоцировать моральное возмущение, которое объединило бы мнение, стоящее за началом войны. Вы заметите, что именно «эта бумажка», а не Невилл Чемберлен, обещал «Мир в наше время».

Без этого — скажем, если бы Черчилль был премьер-министром в 1938 году и объявил войну — возможно, даже в 1939 году, как это сделал Чемберлен, — его бы сочли опрометчивым поджигателем войны (каким он был в 30-е годы), а военные действия сильно ослабли бы и разорились. объединены разногласиями и склоками. Так же, как мы все еще можем видеть, даже спустя 15 лет после войны 2003 года против Ирака, где основа для войны (ОМУ) была менее прочной.

Умиротворение прочно утвердилось в умах британцев, что в 1939 году, к сожалению, эту работу нужно было сделать, и нам лучше приступить к ней.

В таком случае Чемберлен оказался прав в своих приготовлениях, и это был логичный выбор для руководства работой, по крайней мере, до тех пор, пока не стали очевидны неудачи, например, в Норвегии.

Я не могу найти цитату, приписываемую Черчиллю того времени, которая намекает на то, что он полностью все это понимал. Это было примерно так: «Книги по истории плохо отнесутся к бедному мистеру Чемберлену. Я знаю это, потому что я их напишу». И, конечно же, он сделал.
РЕДАКТИРОВАТЬ для обновления: фактическая цитата ( источник ) явно не поддерживает это.

Со своей стороны, я считаю, что все стороны сочтут гораздо лучше оставить прошлое истории, тем более что я намерен написать эту историю сам.

(*) Чтобы понять, насколько хорошо это могло быть воспринято, я рекомендую короткий рассказ «Кусок пирога» , очевидно, основанный на практическом опыте Роальда Даля. Да, тот самый Роальд Даль.

эти старые «Гладиаторы» не сделаны из напряженной стали, как «Харрикейн» или «Спит». У них тугие холщовые крылья, обмазанные великолепно воспламеняющейся дурманом, а под ними сотни маленьких тонких палочек, таких подкладывают под поленья для растопки, только они посуше и потоньше. Если бы умный человек сказал: «Я собираюсь построить большое сооружение, которое будет гореть лучше и быстрее всего на свете», и если бы он усердно приложился к своей задаче, он, вероятно, закончил бы строительством чего-то очень похожего на Гладиатор.
Я все сидел и ждал.
И вдруг ответ, прекрасный своей краткостью, но в то же время все объясняющий: "Твоя - парашют - очередь - пряжка".

С немецкой точки зрения я также считаю несправедливым изображать Чемберлена пацифистом, который любой ценой избегал войны и не подходил для этой работы. Он объявил войну вместе с Францией 3 сентября, через два дня после вторжения.

Если люди недовольны «Фальшивой войной», я хотел бы спросить, что именно они представляют себе, что могли бы сделать Англия и Франция.

Граница между Францией и Германией была сильно укреплена. Таким образом, у Германии есть очень хороший обороняемый и подготовленный узкий проход с полностью оснащенной современной армией. Для людей, не испытавших войны, следует указать, что большинство людей помнило одну из самых страшных войн 20 лет назад, которые убили многих из их семей и друзей в ужасе окопной войны и поэтому по уважительной причине не стремились к новой войне. .

Перемещение тяжелых мобильных частей или массивной пехоты в Арденнах считалось невозможным. (что было причиной того, что нападение Германии было настолько успешным).

Нападение на Германию через Бельгию или Нидерланды нарушило бы их нейтралитет , если обе страны не согласны. Это, в свою очередь, нарисовало бы им на груди большую красную мишень — соседа, победившего более сильную Польшу за несколько недель. Применение силы не только сделало бы союзников агрессорами, но и сделало бы смехотворной пропаганду союзников «Изнасилование Бельгии» в Первой мировой войне.

Советский Союз также вторгся в Польшу и разделил ее с Германией. Таким образом, очевидное партнерство исключало очень выгодную войну на два фронта, а также позволяло снабжать Германию товарами. Блокада Северного моря сейчас гораздо менее эффективна.

Все точки на западном фронте также были действительны для Германии, поскольку Франция также имела сильные укрепления, и повторное вторжение в Низины дало бы Франции и Англии возможности для контрмер. Так что я не думаю, что замена Чемберлена Черчиллем будет иметь какой-то немедленный эффект, и поэтому Чемберлена нельзя винить в бездействии.

В то время как другие ответы дают много исторической информации, я чувствую, что ответ на вопрос, почему Черчилль не стал премьер-министром раньше, заключается в том, что в британском парламенте не было большинства, которое предпочло бы другого члена парламента Чемберлену на посту премьер -министра .

Это может показаться ответом, который пытается быть технически умным, а не проницательным, но в нынешнем виде этот вопрос в основном иллюстрирует путаницу в отношении того, как работает британская политическая система. После того как этот технический ответ будет дан, можно, конечно, задать дополнительный вопрос вроде «почему в палате общин не было большинства, способного свергнуть Чемберлена до мая 1940 года»? Что, в свою очередь, может быть связано с общественной поддержкой, как объяснено в других ответах.

Но ответ на первоначальный вопрос (как указано) прямо относится к техническим аспектам работы британской парламентской системы: даже если премьер-министр чрезвычайно непопулярен (чем не был Чемберлен, как указано в других ответах), это вовсе не означает что он/она перестанет быть премьер-министром.

Чемберлен явно ошибался в своей политике умиротворения. И нет, он не выигрывал этим время. Из его заявлений того периода ясно, что он считал возможным остановить Гитлера дипломатическими уступками. В этом он, безусловно, соответствовал общественному мнению, которое, как указывают другие ответы и комментарии, было против войны. Конечно, в этот период Британия перевооружалась, но смысл политики Чемберлена состоял в том, чтобы избежать войны, а не откладывать ее до того времени, когда Британия будет лучше оснащена.

Важно вспомнить ход немецких требований и приобретений в 1930-е годы, чтобы понять, что эти требования не были необоснованными или безумными. Германия повторно аннексировала Саар в 1935 году в результате плебисцита, предусмотренного Версальским договором. Это был регион с большинством немецкого населения. Затем Германия ремилитаризовала Рейнскую область, которая была и никогда не переставала быть метрополией Германии. Это положило конец буферной зоне между Германией и Францией, но вряд ли это можно назвать абсурдом.

Затем Германия потребовала еще четырех вещей: 1. аншлюса Австрии (где проживало подавляющее большинство немцев, что оказало мощную народную поддержку этой идее) и 2. аннексии Судетской области, 3. Мемеля и 4. Данцига/Гданьска. . Все эти регионы были регионами с немецким большинством; так что, как абстракция, такие требования не оскорбляли чувства справедливости большинства людей. Тот факт, что эти, казалось бы, разумные требования были частью немецкой стратегии ведения войны и господства в Европе, не сразу стал очевиден и фактически стал ядром дебатов об умиротворении.

Те, кто считал требования разумными и справедливыми и что Гитлер, хотя и был тираном, был тираном старого типа с ограниченными стратегическими целями, о которых можно было договориться, выступали за умиротворение: предоставить Германии ее разумные требования с разумными гарантиями. для разумной защиты прав этнических меньшинств в этих регионах. Судьба политических оппозиционеров в Мемеле, Гданьске, Суддетах или Австрии вызывала минимальное беспокойство — в конце концов, большая часть этих людей уже подвергалась жестоким диктаторским режимам, таким как режимы Дольфуса/Шушнига, Бока/Пилсудского или Сметоны. , и это считалось вполне нормальным.

Те, кто думал, что требования Германии, какими бы разумными они ни были, были лишь частью экспансионистской стратегии, которая могла быть гораздо более амбициозной, чем простое политическое воссоединение немецкой национальности, выступали против умиротворения и предлагали более сильную Неотъемлемой частью были угрозы войны. Эти люди не были провидцами — сам Гитлер много писал о своей стратегии и не делал секрета из судьбы, которую он намеревался навязать славянскому или иному негерманскому населению Восточной Европы.

Итак, Судетский кризис должен был стать переломным моментом, который окончательно прояснил, какое из этих политических течений было правильным. Австрийцы по большей части были счастливы быть аншлюсами, а те, кто не был, либо были, как коммунисты и социал-демократы, уже репрессированными собственным национальным правительством Австрии, либо, как лоялисты Шушнига, не вызывали особого сочувствия, поскольку они были теми, кто проводил такие репрессии. Чехословакия была другой - это была демократия, и ее жители не были немцами и не были довольны немецким господством. Гитлер пообещал аннексировать Судеты, но в остальном уважать независимость Чехословакии. Он нарушил это обещание, вторгся и подчинил чешскую часть Чехословакии, на деле показав, что его не остановить дипломатией и что его политика не

Теперь у Чехословакии была довольно внушительная оборонительная линия в Судетах. Хотя они, очевидно, не могли контратаковать и вторгнуться в Германию, они могли оказать ожесточенное сопротивление, гораздо большее, чем это сделала Польша. Местность сложная, не равнины и прерии Польши, а чехословацкие укрепления были прочными и современными. Этот пункт показывает, я думаю, масштабы ошибок Чемберлена. Если он намеревался перевооружить Британию для будущей войны, то он не должен был допустить, чтобы немцы сняли оборонительную линию Чехословакии, оставив бедную республику беззащитной, когда последует предсказуемый натиск. Он был действительно введен в заблуждение относительно намерений и стратегии Гитлера .

Только тогда общественное мнение повернулось против умиротворения. Это был бы именно тот момент, когда Чемберлена могли бы сместить. Но сам Чемберлен признал, что мы были неправы, и изменил свое мнение о возможности сдерживания Гитлера дипломатическим путем. Он был ослаблен этой ошибкой, а Черчилль, выступавший против этой политики, укрепился. Но это не стоило Чемберлену лидерства среди тори, и он остался премьер-министром. Момент его возможного падения прошел. Когда произошло вторжение в Польшу, Чемберлен уже не защищал политику умиротворения — и действительно, его правительство немедленно объявило войну Германии, как и обещало ранее. А так, особой причины, по которой Чемберлена выгнали бы в сентябре 1939 года, не было. Он пережил мартовский кризис, когда Гитлер оккупировал"

Последовала drôle de guerre — бездействие союзников на Западном фронте, в то время как вермахт резал Польшу. Это была еще одна неверная политика, но нельзя винить в этом только Чемберлена; любые действия должны были начинаться с французской территории, и французское правительство, а не Чемберлен, было главным виновником drôle de guerre .

Его падение произошло со вторжением в Данию и Норвегию не потому, что британское общественное мнение осознало, что война неизбежна, а потому, что оно осознало, что война неизбежна и что вторжение во Францию ​​и, вероятно, в Бельгию и Нидерланды было вопросом решимости. дней. Таким образом, Чемберлен потерял свое положение, не непосредственно в качестве наказания за умиротворение или забаву войны , а потому, что все основные партии должны были быть включены в правительство, а Черчилль был гораздо более приемлем для лейбористов (и либералов, хотя это, вероятно, не имело значения). не так важно).

Две книги Лукача на эту тему ( «Дуэль: 10 мая – 31 июля 1940 г.: восьмидесятидневная борьба между Черчиллем и Гитлером » и «Пять дней в Лондоне, май 1940 г.» ) хорошо читаются и довольно хорошо отображают позиции Черчилля и Чемберлена. (и лейбористов. И Галифакса, чьи иллюзии, кажется, были более стойкими, чем иллюзии Чемберлена) во время кризиса, приведшего к падению Франции.

Английский парень здесь. Некоторым не понравится настоящая причина, по которой Чемберлен остался премьер-министром. Но вот оно: у британцев — и уж точно у англичан — не было проблем с национал-социалистами. Только когда они начали против нас, мы возненавидели их.

Вы должны понимать, что тогда мы были 100% белой и сильно националистической нацией.