Что означала следующая цитата Невилла Чемберлена?

В 1938 году, во время мюнхенского (чешского) кризиса, тогдашний премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен выразил отвращение к подготовке к войне из-за «ссоры в далекой стране между людьми, о которых мы ничего не знаем».

Это замечание кажется странным, особенно в преддверии зари реактивной эры, в эпоху, когда у Британии была глобальная империя, потому что расстояние между Лондоном и Прагой составляло немногим более 600 миль. Для сравнения, расстояние между Лондоном и столицами бывших колоний составляло 3000 миль для Оттавы, 3600 миль для Вашингтона и 10 000 миль для Канберры.

Возможно, более правдоподобным объяснением была ссылка на «иностранных» немцев и чехов. Но это не имеет смысла, учитывая, что британская королевская семья была в основном немецкого происхождения, включая принца Альберта королевы Виктории и Марию Текскую, жену короля Георга V.

Возможно, я вырываю фразу из контекста, но в 19 веке « Ничего не знающие» были группой настроенных против «иностранцев» (иммигрантов) американцев, которые заявляли, что «ничего не знают» о своей позиции.

Иначе зачем Чемберлену называть немцев и чехов «далекими» народами, о которых его современники ничего не знали? Действительно ли так думало большинство из них, или это чувство было более или менее присуще Чемберлену? Иными словами, обращался ли он к большому британскому контингенту с квазиамериканским менталитетом «ничего не знающего» ( на ум приходит леди Астор ).

По-видимому, Дэвид Ллойд Джордж полагал, что «мистер Чемберлен смотрит на все через неправильный конец муниципальной водосточной трубы».

@sempaiscuba: Изменил на «незадолго до рассвета реактивной эры». Спасибо за вашу помощь.
Обратите внимание, что 1938 год прошел лишь около 70% пути от первого полета с двигателем (декабрь 1903 года) до появления первого реактивного авиалайнера (май 1952 года). Уиттл испытал первый реактивный двигатель только в 1937 году, и Королевские ВВС не проявляли к этому никакого интереса. Так что я не уверен, что это действительно квалифицируется как «незадолго до рассвета реактивной эры».

Ответы (3)

На самом деле, в 1938 году для большинства британцев любая точка к востоку от Рейна была «далекой страной», о которой они ничего не знали. Только богатые путешествовали даже в континентальную Европу; большинство людей проводили свои летние каникулы в Маргейте или Скарборо — у моих родителей был медовый месяц в Слау!

Содружество — особенно, я боюсь, белое Содружество (Австралия, Канада, Новая Зеландия) — это были разные, почетные британцы, у которых был общий язык и, в какой-то степени, культура. Индия и часть Африки были «нашими», а США были чем-то вроде заблудшего ребенка, с которым у нас были отношения любви-ненависти.

Но восточноевропейцы были «другими», говорили на странных языках (большинство британцев даже не говорили по-французски!) и не имели никакого отношения к Британии.

И хотя это правда, что королевская семья была в основном немецкой, Георг V проделал отличную работу, переименовав ее в типичную британскую, изменив название на Виндзор (вы не можете получить больше английского!) и изобразив королевскую семью как британцев среднего класса. большой.

Империя, какой она была тогда, была нашей , разделяя суверена, язык и торговые связи. Восточная Европа, по сравнению с ней, была чужой , запутанной и не имела к нам никакого отношения.

Моей бабушке 100 лет, и у нее определенно отношение последних дней Британской империи к другим странам и людям.
@BadBishop Когда Великобритания присоединилась к (тогдашнему) Общему рынку, с обеих сторон было много недоброжелательности / беспокойства по поводу того, что Великобритания «отказалась» от Содружества для европейских иностранцев .
IIRC, в фильме «Топкапы» есть сцена, где персонаж, которого играет Питер Устинов, пересекает границу из Греции в Турцию. "Вы иностранец?" — спрашивает пограничник. "Конечно, нет! Я британец!", - ответ.
@WalterMitty Прочтите «Как быть инопланетянином » Джорджа Майкса — он говорит почти то же самое. Все и везде иностранцы - кроме британцев! ;)

Я подозреваю, что это была политическая гипербола, призванная усилить общественную поддержку его политики умиротворения, особенно если рассматривать цитату полностью:

«Как это ужасно, фантастично, невероятно, что мы должны копать здесь окопы и примерять противогазы из-за ссоры в далекой стране между людьми, о которых мы ничего не знаем».

Как заметил Джеймс Толби в своей недавней книге « Геноцид, массовые зверства и военные преступления в современной истории: кровь и совесть» :

«... вырванное из контекста, [это] предполагает безразличие. В контексте, хотя это, к сожалению, сформулировано, оно отражает глубоко укоренившийся страх перед новой крупной войной».

Воспоминания о Первой мировой войне были еще свежи в памяти многих жителей Британии в 1938 году. Как политик Чемберлен тщательно подбирал слова, чтобы заручиться поддержкой своей политики со стороны тех, кто разделял его опасения.

Имеет ли тогда слово «фантастический» другое значение, чем сейчас?
@AndrewGrimm Слово « фантастический » может означать « воображаемый или фантастический; далекий от реальности » даже сегодня.
@sempaiscuba: Верно, но в современном использовании это имеет положительный оттенок. Точно так же я бы сегодня предложил «недоверчиво» вместо «невероятно».
@MSalters За исключением того, что недоверчивый означает нечто совершенно отличное от невероятного .
@MS изменяет положительные коннотации «фантастической» даты примерно с 1960-х годов, AFAIK - ср. «fab» (сокращение от «fabulous»), что первоначально означало легендарный, нереальный. Невероятное означает неверующее, невероятное означает невероятное, непостижимое.
@sempaiscuba: Действительно так. Вот почему я предлагаю это. Как политик, имеет смысл сказать, что вы не хотите верить в войну.

ИМО не воспринимайте «далекие земли» и «люди, о которых мы ничего не знаем» слишком буквально.

Это звучит так, как будто он имеет в виду Судетскую область и непосредственных участников кризиса как нечто, в чем британцы не имеют прямых интересов или интересов, и, следовательно, не то, из-за чего они хотели бы начать войну.

Иными словами, кризис, затрагивающий территорию и людей, расположенных ближе к ее границе (например, Нидерланды) или ее колоний, мог бы оправдать подготовку к войне. Судеты, не иначе.