Почему Дания тратит меньше своего бюджета на всеобщее здравоохранение, чем США?

Дания тратит меньший процент своего общего бюджета на здравоохранение, потому что их государственный бюджет намного больше по отношению к их населению.

• Федеральный бюджет США составляет 3852 миллиарда долларов, а население составляет 326 миллионов человек , что означает, что они ежегодно тратят 11793 доллара на одного жителя. 28% от этого составляет 3300 долларов .
• Бюджет Дании составляет 164,3 миллиарда долларов (в пересчете из датских крон), а население составляет 5,6 миллиона человек , что означает, что они тратят 29 308 долларов на одного жителя. 18% от этого составляет 5275 долларов .

Как видите, Дания платит на здравоохранение примерно на 60% больше на душу населения.

Но обратите внимание, что это только расходы на национальном уровне. Могут быть дополнительные расходы на здравоохранение на более низких уровнях (штаты и округа в США, регионы и коммуны в Дании). Но вопрос был только о расходах на национальном уровне, так что это выходит за рамки.

Вероятно, это не исчерпывающий ответ, но одним из основных вероятных факторов является то, что здравоохранение в США в целом просто стоит намного дороже, чем в остальном мире:

Источник: PBS

Дания, по сравнению с США, платит за здравоохранение вдвое меньше на душу населения.

Я был бы очень и очень осторожен, сравнивая «федеральные бюджеты».

В США у вас один федеральный бюджет, и у каждого штата свой бюджет. Дания — небольшая страна, сравнимая по размеру со средним штатом США, поэтому государственный бюджет Дании сопоставим с 1/50 бюджета США в сочетании с одним государственным бюджетом США. Вещи, которые были бы разделены между федеральной ответственностью и ответственностью штата в США, были бы просто ответственностью Дании в Дании.

И в каждой стране может быть частное здравоохранение, стоимость которого никогда не будет отражена ни в одном бюджете.

Для значимого сравнения вы должны выяснить, сколько всего денег гражданин тратит на здравоохранение каждый год.

Это один из тех «простых» вопросов, на которые сложно ответить.

Честно говоря, однозначного ответа нет, так как по таким вопросам проводится слишком мало исследований.

Например, «Фрикономика» время от времени затрагивает темы здравоохранения в США, поскольку эксперты намекают, что плохое последующее наблюдение за эффективностью лечения является основной причиной того, что здравоохранение США перерасходует ненужные дорогие виды лечения, при этом пренебрегая важностью последующего наблюдения (например, более дешевого лечения). уход против дорогостоящего лечения).

В странах, практикующих всеобщее здравоохранение, действует политика ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ чрезмерной диагностики или обмана причудливыми недоказанными методами лечения. Некоторые люди могут возразить, что «расширенное лечение» важно для поиска нового лекарства, однако большинство таких заявлений не имеют под собой оснований, поскольку многие новые методы лечения требуют двойного слепого тестирования и даже долгосрочного отслеживания.
Появляется больше таких исследований по поиску данных, потому что сами врачи не являются хорошим сборщиком данных из-за рабочей нагрузки и ресурсов. Печально известный препарат талидомид, который в последние десятилетия вызывал врожденные дефекты, показывает, что для прохождения всего процесса потребовалось много хороших врачей.

(обновление) Вот еще один материал для чтения по этому вопросу: Почему американские врачи продолжают делать дорогие процедуры, которые не работают . Ознакомившись со всеми этими фактами, вы будете удивлены, что научных исследований едва ли достаточно, чтобы остановить возможное дорогостоящее и даже вредное лечение, которое обойдется налогоплательщику.

(дополнительный подкаст) Спасательная медсестра Freaknomics упомянула о важных ролях гораздо более низкооплачиваемого работника здравоохранения: медсестры. Богатые европейские страны, как правило, тратят больше на последующую заботу о здоровье, чем на чрезмерное лечение. В то время как США, похоже, поступает иначе. Некоторые люди утверждают, что заработная плата врачей в США может внести свой вклад в стоимость лечения, но она никогда не сможет компенсировать высокую стоимость лечения. Например, безумное взвинчивание цены на эпипен, а контракт — это лишь верхушка айсберга.

В вашем вопросе отсутствует перераспределение бюджета США. Почему доля США в здравоохранении выше, чем Дании? Потому что они тратят меньшую долю, чем Дания, на что-то другое.

На вашем графике я вижу "Social Beskyttelse". Я не говорю по-датски, но это примерно 45%, и в названии есть слово «социальный», поэтому я думаю, что это ответ: США тратят меньше, чем Дания, на «социальный бескиттельсе», и поэтому все остальное, похоже, имеет большую долю. . То же самое с "культурой, религией и ???" что, вероятно, 0% в США. Если вы удалите эти два, вы умножите доли всех остальных на 2, и тогда вы получите 32% доли в здравоохранении.

Так что имеет смысл сравнить, сколько Дания тратит на здравоохранение на душу населения. Было отмечено, что в Дании он намного выше, чем в США. Все-таки вы сравниваете две очень разные страны. США — огромное федеративное государство, а Дания — маленькое государство (унитарное, то есть нефедеративное, если я правильно понимаю). Так что, возможно, некоторые расходы на здравоохранение происходят на уровне штатов в США, тогда как в Дании таких расходов нет.

Короткий ответ. Медицинские и вспомогательные предприятия США любят завышать цены и продвигать сомнительные условия и панацеи, часть доходов от которых позволяет им делать то, что они делают, путем:

• найм отличных лоббистов для вознаграждения политиков, которые принимают законы и нарушают правила, позволяющие медицинским вредителям совершаться относительно безнаказанно; например, рассмотрите следующее уклонение, использованное от имени Purdue Pharma, как кратко изложено в Harvard Law Record :

  ... когда вы читаете в газете, что крупная медицинская компания признала себя виновной, это не материнская компания, которая признает себя виновной. Прокурор позволит подразделению корпорации, у которого нет активов, или даже несуществующему юридическому лицу, признать себя виновным. И, следовательно, это подразделение будет исключено из Medicare, что не беспокоит материнскую корпорацию, потому что с самого начала это подразделение не имело никаких дел с Medicare.

  В мае 2007 года федеральная прокуратура возбудила уголовное дело против Purdue Pharma, производителя оксиконтина из Стэмфорда, штат Коннектикут.

  В прессе сообщалось, что компания признала себя виновной в продвижении оксиконтина, заявив, что он вызывает меньше привыкания и менее подвержен злоупотреблению, чем другие обезболивающие, и что она продолжала делать это, несмотря на предупреждения об обратном со стороны врачей, средств массовой информации и членов собственного отдела продаж.

  На самом деле, Purdue Pharma — компания, которая производит и продает препарат — не признала себя виновной. Другая компания – Purdue Frederick признала себя виновной. Purdue Pharma фактически получила соглашение об отказе от судебного преследования . Purdue Frederick терять было нечего, поэтому она признала себя виновной.

• нанимать умные пиар-фирмы, чтобы непростительные действия казались почти нормальным явлением.

• повсюду рекламировать новые болезни , чтобы помочь продавать новые продукты запутавшейся публике. (Не везде: в Дании запрещена реклама лекарств, отпускаемых только по рецепту, для широкой публики ( Датский закон о лекарственных средствах , часть VII, № 66-(1)-(i) ).