Политические партии США, которые поддерживают расходы на социальное обеспечение в стиле ЕС?

Нет, такой группы не существует в США по состоянию на 2017 год, или, по крайней мере, у нее нет избранных представителей.

В Соединенных Штатах не существует крупной политической партии такого типа, а так называемые «третьи партии» в значительной степени неуместны в политической системе США, при этом «Либертарианская партия» является наиболее стабильной правой третьей партией, а «Зеленые партии». партия», являющаяся наиболее стабильной левой третьей партией и наиболее близкая к идеалам, отстаиваемым в вопросе о четырех наиболее заметных партиях (рассматривая партию Демократическая-Фермерско-Рабочая партия как просто другое название Демократической партии, которое является описательно точным).

Вероятно, менее 1-2% выборных должностных лиц в США не уверенно идентифицируют себя с одной из двух основных политических партий, и даже эти 2% обычно объединяются с той или иной крупной политической партией в организационных целях в законодательных органах. Вероятно, менее 2-3% голосов избирателей (и 0% голосов выборщиков) достается третьим сторонам, хотя иногда голоса третьих сторон приводят к гонке в сторону основной политической партии, наименее связанной с этой третьей партией.

В Демократической партии есть фракция (которая составляет меньшинство как выборных должностных лиц, так и рядовых избирателей Демократической партии), обычно называемая «прогрессивистами», которая выступает за нечто, значительно более близкое к этой политике, чем статус-кво.

При этом ни одна крупная политическая партия или крупная фракция внутри крупной политической партии, а также несколько третьих лиц в политическом спектре не заботятся о том, как распределяются расходы между федеральным правительством и правительством штата, помимо краткосрочных политических выгод. Политические предпочтения всегда важнее, чем заботы о федерализме в американской политике.

Подфракция внутри «прогрессивной» фракции Демократической партии (и переходящая в самоидентифицированных демократических социалистов и зеленых, не входящих в Демократическую партию) действительно поддерживает политику, очень похожую на описанную.

Введение очень прогрессивной структуры налога на прибыль и налога на имущество для покрытия возросших расходов и уменьшения разрыва в доходах и богатстве в США.

Если вы посмотрите на фактические налоговые поступления, система США более прогрессивна, чем в других странах. В частности, налоги на недвижимость уже являются одной из самых высоких налоговых ставок в США и составляют 40%, отставая от европейского лидера (Франции) всего на пять пунктов. Самый высокий показатель США является четвертым по величине среди стран ОЭСР. Эффективная ставка составляет 0% для более бедных людей и большинства людей среднего класса.

Точно так же США получают 100% своих доходов от подоходного налога примерно от 50-55% населения и 0% своих доходов от подоходного налога от остальных 45-50%. Или верхний 1% платит 45% подоходного налога.

CBO заявила, что средняя ставка федерального подоходного налога, уплачиваемая 1 процентом самых богатых, также снизилась с 1979 года — с 22,7 процента в 1979 году до 20,3 процента в 2011 году.

Это примечательно, поскольку налоговые ставки 1979 года обычно считаются более прогрессивными, чем ставки 2011 года. Максимальная ставка снизилась с 70% в 1979 году до 39,6% в 2011 году, но доходы увеличились. И ни в том, ни в другом случае эффективная налоговая ставка не приблизилась к номинальной ставке.

Прогрессивные налоговые «ставки» не являются основным источником более высоких налоговых поступлений. Для этого могут быть причины, но налоговые поступления не являются одной из них.

Глядя на другие страны, наиболее успешным методом увеличения налоговых поступлений было увеличение их для среднего класса. Хотя по отдельности у них меньше денег, их больше, и они менее способны приспосабливаться к налогам с помощью налоговых убежищ. Например, налог на добавленную стоимость почти универсален в Европе.

При этом политические партии не обязаны быть реалистичными в своей политике.

Демократы выступают за повышение налоговых ставок, особенно для тех, у кого более высокие доходы.

Удовлетворение потребностей в области социального обеспечения и социальной защиты за счет увеличения федеральных государственных расходов, не связанных с обороной, до 19% ВВП.

Демократы настаивают на увеличении расходов на социальное обеспечение и социальную защиту. Я не знаю о конкретном проценте от ВВП. Республиканцы в основном придерживаются статус-кво в отношении внутренних расходов, хотя некоторые выступают за их сокращение.

Сохранение совокупных государственных и местных государственных расходов на уровне примерно 19% ВВП.

Это больше соответствует позиции демократов, но так не говорят. На государственном и местном уровнях они часто выступают за дополнительные расходы. Но это отчасти реакция на отсутствие расходов со стороны федерального правительства.

Трудно иметь такую ​​позицию в отношении местных расходов в США, поскольку разные политики контролируют расходы на каждом из пяти уровней (федеральном уровне, уровне штата, округа, муниципалитете, школах). Ближайшая риторика — это аргумент о том, что увеличение федеральных расходов будет означать меньшую потребность в дополнительных государственных и местных расходах.

Установление федеральных расходов на оборону примерно на уровне 5% от ВВП (увеличение более чем на 10%).

Республиканцы настаивают на увеличении расходов на оборону. Обратите внимание, что 5 % были бы ближе к увеличению на 50 %, чем к увеличению на 10 % по сравнению с уровнем 2016 года . Демократы в основном поддерживают статус-кво в расходах на оборону, хотя некоторые выступают за их сокращение.

Ни демократы, ни республиканцы не настаивают на обеих этих вещах одновременно. В 1980-х они действительно заключали такую ​​сделку. Увеличение расходов на оборону для республиканцев и постоянное увеличение расходов на социальные нужды для демократов в сочетании с заимствованиями для замены налоговых поступлений. Но после окончания холодной войны таких сделок стало меньше.

Насколько я знаю, ни одна из второстепенных партий тоже. Большинство третьих сторон выступают за сокращение вооруженных сил. Сюда входят либертарианцы, зеленые, Партия справедливости и партия Конституции. Зеленые выступают за увеличение социальных расходов и налогов, а двое других выступают за снижение социальных расходов и налогов. Партия реформ и партия «Современные виги» поддерживают финансовую дисциплину, как правило, включая сокращение социальных расходов. Партия «Современные виги» выступает за увеличение расходов на оборону.

Насколько я могу судить, нет серьезной третьей стороны , которая хотела бы увеличить расходы на оборону и социальные нужды. Многие хотят увеличить тот или иной. Некоторые хотят уменьшить и то, и другое.