Почему Джорджа Сороса демонизируют во многих странах?

В последние годы я то и дело слышал о демонизации Джорджа Сороса в нескольких публичных выступлениях некоторых политиков из разных стран. В этой статье собраны некоторые из этих объявлений:

  • США (Дональд Трамп / Роджер Стоун)

Дональд Трамп постановил, что протестующие против него американцы были «профессиональными» агитаторами. Роджер Стоун, работавший на грязное крыло правых со времен Никсона, в заключение заявил, что обнаружил, что за агитаторов «заплатил» не кто иной, как Сорос.

Сенаторы-республиканцы сейчас пытаются убедить администрацию Трампа прекратить поддержку кампании Сороса по продвижению демократии и прав человека в Восточной Европе.

  • Македония (Никола Груевски)

[...] призвал к «десоросизации» общества

  • Венгрия - (Виктор Орбан)

[..] самопровозглашенная нелиберальная демократия угрожает финансируемому Соросом Центральноевропейскому университету.

  • Румыния (различные телеканалы, некоторые политические лидеры)

Социалистическая элита Румынии подражает Трампу и утверждает, что Сорос платит гражданам за то, чтобы они вышли на улицы для демонстрации против коррупции.

В качестве забавной заметки репортер даже утверждал, что собакам платил Сорос, а телеканал был за это оштрафован.

Еще одна статья завершает список стран:

  • Польша (Кристина Павлович)

назвал его «самым опасным человеком в мире» на Radio Maryja, католической телеведущей. Она сказала, что его фонды «финансируют антихристианскую и антинациональную деятельность».

Он попал в беду в Израиле :

ИЗРАИЛЬ выразил поддержку кампании плакатов в Венгрии, направленной против финансиста Джорджа Сороса, утверждающего, что он «подрывает» правительство страны.

Деятельность Джорджа Сороса, по-видимому, в основном связана с продвижением прозрачности, свободных выборов, свободы слова и свободы прессы. Ничто из этого не кажется плохим для любого разумного человека. К тому же он довольно стар и его фигура вряд ли кого-то внушает страх.

Вопрос: почему Джорджа Сороса демонизируют во многих странах?

Когда вы говорите, что его деятельность направлена ​​на «продвижение прозрачности, свободных выборов, свободы слова и свободы прессы», вы как бы намекаете, что он нейтрален и не принимает ничьей стороны в политике. Я мало что знаю о политической деятельности Сороса, кроме многочисленных заявлений о том, что он поддерживает левые дела. Претензии, конечно, могут быть односторонними. Но если посмотреть на это с противоположной стороны политического раскола, поддержал бы Сорос раскрытие электронных писем Клинтон (в интересах прозрачности), сделанное Wikileaks?
Очевидно, есть люди, которые выступают против прозрачности, свободных выборов, свободы слова и свободы прессы, так почему вопрос?
@liftarn Потому что Соросу не просто противостоят из-за его идей, его демонизируют ( в некоторых случаях буквально ). Конечно, против почти любой идеи есть оппозиция, но ситуации с Соросом кажутся... в некотором роде уникальными. Это правильный вопрос.

Ответы (4)

Деятельность Джорджа Сороса, по-видимому, в основном связана с продвижением прозрачности, свободных выборов, свободы слова и свободы прессы.

У Джорджа Сороса есть и другие вещи, которые он поддерживает. Например, он поддерживает переход с нефти и угля на природный газ и возобновляемые источники энергии, что раздражает тех, кто поддерживает нефть и уголь. Сорос также владеет запасами природного газа и производственными мощностями.

Сорос выступал против войны в Ираке. Сорос выступает за однополые браки и связанные с ними вопросы. Он за выбор (т.е. выступает за легальный аборт). Сорос за легализацию наркотиков. У Сороса есть свое отношение к экологическим проблемам (природный газ хорош). Он верит в высокие налоги и расходы правительства. Можно спорить о том, правильны ли его позиции, но речь идет не только о прозрачности, свободных выборах, свободе слова и свободной прессе. По многим другим вопросам он занимает отчетливо либеральную позицию.

Консервативный взгляд Джорджа Сороса .

Сорос является двенадцатым по величине спонсором политических кампаний в Соединенных Штатах, и его взносы идут исключительно демократам/либералам (в американском понимании).

Я не так хорошо осведомлен о том, что он делает на международном уровне (за пределами США), но некоторые из тех же проблем существуют. Например, польский пример относится к «антихристианским» взглядам. Это, наверное, узаконенные аборты, однополые браки и тому подобные позиции.

Сорос об Израиле :

... его фонды «Открытое общество» начали амбициозный проект в 2009 году, чтобы убедить Европу и США «привлечь Израиль к ответственности» за нарушения международного права.

Неудивительно, что Израиль не считает, что должен нести ответственность за свои действия. По его мнению, проблема заключается в действиях палестинцев. С этой точки зрения проект Сороса усложняет жизнь израильтянам, не применяя тех же стандартов к палестинцам.

У Македонии, Венгрии и Румынии могут быть свои причины. Или, может быть, эти политики против открытости и свободы на первый взгляд. Приведенные цитаты не говорят нам ни о том, ни о другом.

В Венгрии речь идет об иммиграции ( Джордж Сорос выделяет 500 миллионов на мигрантов и беженцев ), и это ставит его в прямое противоречие с политикой Виктора Орбана.
В случае с Румынией я почти уверен, что большинство политиков против прозрачности и либеральной демократии. Скорее всего, то же самое в той или иной степени относится и к другим странам Восточной Европы.
@ Алексей - большинство политиков против прозрачности . Исправлено это для вас.
Незначительная придирка: я не уверен, что «Консервапедия» является «консервативным взглядом» на что-либо, насколько это репрезентативно. Пару раз я остановился на нем, качество меня явно не впечатлило.
Полезный справочник по крайне левым группам, финансируемым Соросом, по крайней мере, частично: Discoverthenetworks.org/viewSubCategory.asp?id=1237

Обратите внимание, что этот вопрос касается того, почему Сороса демонизируют , а не только того, почему некоторые люди возражают против его политики. Эти два связаны, но не идентичны.

Есть много слоев возражений против Сороса, его политики и его наследия; большая часть из них законна, некоторые из них преувеличены, некоторые полностью вымышлены.

Здесь длинная и сложная история, вы не можете просто сосредоточиться на нескольких недавних проблемах или просто сосредоточиться на его деятельности в США (которая относительно недавняя по сравнению с его деятельностью в Европе).

Несколько фрагментов, которые пытаются углубиться в эту более широкую историю:

Я бы порекомендовал послушать этот 18-минутный подкаст, это отличный учебник для начинающих.

Сначала вы должны понять резкое изменение отношения к нему в Восточной Европе (обобщенное из статей выше):

  • В 1980-х и 90-х годах благотворительная организация Сороса («Открытое общество») была очень активна в родной стране Сороса, Венгрии, и по всей Восточной Европе, щедро внося свой вклад в дела, продвигавшие западные и демократические идеи, включая университеты, финансирование НПО и студентов. гранты.
  • В начале 2000-х он продолжал поддерживать демократические усилия и поддерживал присоединение стран Балтии к ЕС. Некоторые из организаций, которые он финансировал, участвовали в конечном свержении автократических правительств Грузии и Украины.
  • Глобальный экономический кризис, начавшийся в 2008 году, начал вызывать в Восточной Европе сомнения относительно их причастности к ЕС и западным идеалам, и в течение следующих нескольких лет политика начала меняться.
  • Сорос стал символом вмешательства Запада, сначала неявно, а затем явно со стороны правых политиков, которые возвращались к власти в этих восточноевропейских странах.

Как упомянул @sjoerd в комментариях, позиция Сороса, выступающая за открытые границы и свободную иммиграцию между странами ЕС, является непопулярным мнением многих групп.

Да, есть еще история, например, Сороса обвиняют в том, что он «сломал Банк Англии», потому что он «зашортил» фунт стерлингов на биржевом рынке и получил прибыль, когда фунт был выведен из ERM .

Да, Сорос также внес вклад в либеральные группы в США, в том числе в группы, выступавшие против переизбрания Буша в 2004 году .

Но заслуживает ли он этой репутации больше, чем другие богатые финансисты с политическими интересами, такие как, скажем, братья Кох справа? Это трудно сравнивать , так как гораздо больше взносов братьев Кох составляют «мягкие деньги», которые не должны раскрывать своих жертвователей. Кажется, по крайней мере, Сорос более прозрачен в отношении причин, которые он поддерживает.

Итог: очевидно, что есть много законных причин, по которым люди во многих странах не согласны с его политикой или выступают против нее, но я утверждаю, что этих различий во мнениях недостаточно , чтобы объяснить яростный и пропитанный теорией заговора характер оппозиции против него.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Заполнитель здесь, чтобы лучше объяснить и обосновать, почему разумно сделать вывод, что определенная часть демонизации Сороса (как задано исходным вопросом) связана с антисемитизмом.

Несколько ссылок, подтверждающих это утверждение:

Фонд Сороса «Открытое общество» выступает против границ и продвигает свободную иммиграцию — вы упустили это. Эти голы делают его далеко не нейтральным.
-1 за соломенное чучело в постскриптуме. Он не лицо какой-то теории заговора. Он является лицом НПО, выступающих за открытые границы и свободную иммиграцию. Это не теория заговора.
Я не знаю, является ли этот ответ более оскорбительным, потому что он в высшей степени антисемитский, или потому, что он нагло пытается демонизировать правую политическую сторону дискуссии как антисемитскую. Сорос получает столько же, а не больше порицания за свою политическую деятельность, как и братья Кох. Тот факт, что он еврей, не дает права изображать всех его критиков антисемитами. И утверждение, что его позиция является отражением того, что он еврей, само по себе является антисемитизмом. Он рисует всех евреев в свете, который многим из них кажется чуждым.
@grovkin «утверждает, что его позиции являются отражением того, что он еврей» . Где ответ утверждает это?
@grovkin Я отредактирую пост, чтобы уточнить, но я не имел в виду, что все возражения против Сороса основаны на антисемитизме; явно существует множество откровенных разногласий по поводу его идей, его деятельности и его наследия. Но особенно в последние несколько лет Сорос превратился в нечто большее . Его превратили в либерального пугала , и его регулярно обвиняют в вещах, которые он не только не делал, но и не мог сделать (например, он лично заплатил миллионам людей, участвовавших в протестах против Трампа). И да, антисемитизм является частью этого .
@Sjoerd «Он не лицо какой-то теории заговора» . Очевидно, он является лицом бесчисленных теорий заговора (погуглите «Сорос Ротшильд»). По крайней мере, один автор, кажется, согласен с тем, что антисемитизм играет существенную роль в этих теориях: «Шейн Берли [...] утверждал, что теории заговора Сороса оказались «устойчивыми» перед лицом многолетней проверки фактов и разоблачения, потому что «они ядро, которое выживало годами и годами, и это ядро ​​— антисемитизм». Одержимость Сороса
@dadingonesin, это подразумевается в ответе. Утверждается, что его не любят (презирают/ненавидят/демонизируют... что угодно) не за его политику, а за его еврейство. Но выражение этого недовольства никогда не формулируется как «мы ненавидим его за то, что он еврей». Утверждается, что «мы ненавидим эти штуки X, Y и Z», что он и делает. Хотя в этом ответе утверждается, что подобное заявление равносильно выражению ненависти к евреям; как будто для евреев было характерно придерживаться тех же взглядов. Я никогда не слышал, чтобы кого-то обвиняли в антисемитизме из-за того, что им не нравились книги Милтона Фридмана.
Ваше заявление о том, что братьев Кох просто не любят, а не демонизируют, просто не подтверждается реальностью. Я видел, как их имя бросали, как если бы оно само по себе было оскорблением, примерно так же, как люди бросают имя Сороса.

Одна из причин, по которой Сороса не любят, заключается в том, как он зарабатывает деньги. Он валютный манипулятор, а это значит, что он очень богатый оппортунист: он косвенно снимает деньги со стран и людей, не возвращая ничего ценного. Посмотрите, что он сделал с британским фунтом . И кому он помог с этой манипуляцией? Никто, кроме самого себя. Конечно, он не принес британскому народу никакой пользы.

«не возвращая ничего ценного» - это , кажется, значительно больше, чем ничего.
@Alexei: Сорос заработал миллиарды на валютных манипуляциях, которые обескровливают людей и страны, попавшие в беду. Может быть, он сделал что-то хорошее с частью этих денег, но это не меняет того факта, что его основным источником дохода является пиявка.
Спекулянты увеличивают ликвидность на рынках. В каждой сделке есть две стороны: покупатель и продавец. Существование спекулянтов увеличивает количество покупателей/продавцов на рынке, облегчая, например, долгосрочным инвесторам ликвидацию своей позиции (поскольку кто-то другой всегда готов торговать с ними, надеясь получить прибыль от колебаний цен). Британская экономика пострадала из-за этого, но вернулась сильнее, так как была вынуждена отказаться от избыточного процента и высокой инфляции.
То, что трудно понять ценность того, что делают некоторые люди, не означает, что ценности нет. Валютные трейдеры делают международную торговлю более эффективной и позволяют относительной стоимости валюты лучше отражать покупательную способность валюты. Неэффективные рынки всегда хуже для людей, которые тратят деньги на этих рынках. Поэтому, делая его более эффективным, трейдеры действительно создают ценность.
@ tj1000 Сорос заработал миллиарды на валютных манипуляциях Почему манипуляции? Звучит как что-то на грани незаконного. Разве это не была обычная торговля валютой? Просто спрашиваю, я не в курсе темы.

На этот вопрос трудно ответить окончательно, потому что 100 разных людей, вероятно, дадут вам 100 разных ответов. Думаю, во многом это связано с тем, что он является идеальным воплощением так называемого «либерального элитаризма». Распространенный аргумент, используемый либералами, заключается в том, что такие политики, как низкие корпоративные налоги и высокие военные расходы, поддерживаются только богатыми плутократами, тогда как поддержка прогрессивных идей исходит от лоббистских усилий на низовом уровне. Само существование Джорджа Сороса опровергает это утверждение.

Да, потому что очевидно, что люди делают общие утверждения типа « ВСЯ поддержка прогрессивных идей исходит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от лоббистских усилий на низовом уровне», и само существование единственного исключения из этого общего заявления разрушительно для такого аргумента. Этот ответ не вносит ничего ценного.
Да, потому что люди никогда не делают однозначных заявлений.
Я хочу сказать, что вы спорите с соломенным человеком.
@ C.Helling Я не уверен, какой аргумент, по вашему мнению, я привожу. Вопрос «Почему Джорджа Сороса демонизируют», и я искренне верю, что это и есть ответ. Прогрессивные активисты (справедливо) призывают к вмешательству в демократический процесс крупные финансовые группы (Lockheed Martin, Exxon Mobil, братья Кох и т. д. и т. д.), и их ответ часто звучит так: «Да, ну, Джордж Сорос». Если вы мне не верите, поищите в Google News информацию о Джордже Соросе, и вы найдете десятки статей консервативных СМИ, жалующихся на то, что он якобы использует свои деньги для влияния на выборы.
Опять же, я не говорю, что это уважительная причина для демонетизации, а только то, что это причина.
Ваш аргумент состоит в том, что Джорджа Сороса демонизируют, потому что либералы утверждают [необходима цитата], что поддержка прогрессивных идей исходит от «массовых лоббистских усилий» и что Сорос — богатый плутократ, который поддерживает прогрессивные идеи (вы намекаете, что это лицемерие, я угадал?). Я нахожу это утверждение скептическим, и я также серьезно сомневаюсь, что простая поддержка прогрессивных причин может привести к тому, что кто-то станет центром огромного количества правых теорий заговора, которые этот ответ не затрагивает.
Почему Джорджа Сороса демонизируют во многих странах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v